УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: ***                                                         Дело № 22-2194/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                 22 сентября 2014 г.

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего                  Бескембирова К.К.,

прокурора                               Хуртиной А.В.,

адвоката                                 Соснина С.А.,

секретаря судебного заседания       Ермолаева Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Ибрагимова Р.Р. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 июля 2014 года, которым

ИБРАГИМОВУ Р*** Р***, ***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего Бескембирова К.К., выступления адвоката Соснина С.А. и прокурора Хуртиной А.В., суд

УСТАНОВИЛ:

В своей апелляционной жалобе Ибрагимов Р.Р. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что с начальником отряда Краевым Ф.Ф. у него сложились неприязненные отношения из-за того, что с ходатайством об условно-досрочном освобождении он обратился с закрытым письмом через почтовый ящик спец.части исправительного учреждения. Ему не был предоставлен защитник в лице адвоката, чем было нарушено его право на защиту. Указывает, что за время отбывания наказания он получил профессии штукатур-маляр, станочник деревообрабатывающих станков, сборщик верха обуви, токарь по обработке металла, принимает активное участие в жизни отряда и колонии. Вину полностью признал, раскаивается в содеянном. Просить удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, дать ему шанс обустроить свою личную жизнь.

С учётом изложенного, просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение.

В заседании апелляционной инстанции адвокат Соснин С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Однако прокурор Хуртина А.В. возражала против доводов жалобы осуждённого и просила оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы и представленные материалы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со статьей 175 УИК Российской Федерации, осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Как установлено из представленных суду материалов, Ибрагимов Р.Р. осужден приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 29 сентября 2006 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 05 октября 2011 года) по пункту «а» части второй статьи 158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по части первой статьи 215² УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), с применением части второй статьи 69 и статьи 73 УК Российской Федерации к лишению свободы на три года и четыре месяца условно с испытательным сроком в два года.

Он же осуждён приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 17 января 2007 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 05 октября 2011 года) по части четвёртой статьи 111 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к лишению свободы на девять лет и пять месяцев.

В соответствии с частью пятой статьи 74 УК Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору от 29 сентября 2006 г. и на основании статьи 70 УК Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 29 сентября 2006 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на девять лет и девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбывает наказание с 03 октября 2006 года; окончание срока наказания – 02 июля 2016 года.

Осуждённый Ибрагимов Р.Р. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором. Проверив представленные материалы, заслушав представителя администрации ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, а также мнение прокурора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого.

Судом установлено, что Ибрагимов Р.Р. отбыл установленный законом срок, по истечении которого у него возникло право обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Администрацией исправительного учреждения Ибрагимов Р.Р. характеризуется как осужденный, который трудоустроен, вину признал, имеет 7 поощрений. Но вместе с тем, его поведение носит непоследовательный характер. Наряду с поощрениями на него было наложено 25 взысканий, три из которых не сняты и не погашены в установленном порядке.

В результате суд, исследовав представленные администрацией исправительного учреждения материалы, пришёл к правильному выводу, что нельзя сделать объективный вывод, что Ибрагимов Р.Р. не нуждается в полном отбытии наказания на момент рассмотрения ходатайства. Трудоустройство и участие в общественно-воспитательных мероприятиях сами по себе, без учёта других обстоятельств, не могут служить безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения. Суд должен был прийти к твердому убеждению, что поведение осуждённого является стабильным, и он не совершит каких-либо новых правонарушений. В противном случае иное решение суда не гарантировало бы защиту общества от опасности совершения новых правонарушений в результате преждевременного освобождения осужденного от назначенного приговором суда справедливого наказания. Кроме того и администрация учреждения возражала против условно-досрочного освобождения осуждённого.

Таким образом, анализ данных о личности Ибрагимова Р.Р. и его поведения за период нахождения в исправительном учреждении, в том числе с учётом поощрений, не позволяет прийти к окончательному и уверенному выводу, что осужденный действительно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и что после условно-досрочного освобождения не совершит новых правонарушений.

Что касается довода о нарушении права на защиту, то жалоба в этой части не соответствует действительности, поскольку ему было разъяснено в письменной форме, что он имеет право воспользоваться услугами адвоката. Однако он не воспользовался этим правом. Каких-либо препятствий для этого не было.

Таким образом, материал рассмотрен без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также конституционных прав осуждённого.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³

УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 июля 2014 года в отношении ИБРАГИМОВА Р*** Р*** об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации, в течение одного года со дня его вступления в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 389⁵ УПК Российской Федерации.

Судья