УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тураева Т.Е.                                                                          Дело № 33-3777/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             30 сентября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Полуэктовой С.К., Нефедова О.Н.,

при секретаре Мерчиной А.В.  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Демкиной Г*** С*** – Криушиной Е*** И*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03 июля 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Демкиной Г*** С*** к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Демкиной Г*** С*** в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр»  расходы на проведение судебной экспертизы   в сумме *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения Демкиной Г.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

Демкина Г.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа Компаньон» (ООО «СГ Компаньон») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что ей принадлежит автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак ***, застрахованный по договору добровольного страхования в ООО «СГ «Компаньон».

07 ноября 2013 года в районе дома по ул.К*** в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля под управлением Демкина Д.А. и автомобиля MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный знак ***, под управлением  Евсеева Д.С., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

На ее обращение в страховую компанию страховое возмещение выплачено не было.

Согласно отчету независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ***.  

С учетом предусмотренной договором страхования безусловной франшизы в размере размер страхового возмещения составляет ***.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнила на основании заключения экспертизы и просила взыскать с ООО «СГ «Компаньон» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ***., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., по оплате услуг оценщика – *** руб., почтовые расходы – ***., штраф за нарушение прав потребителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Демкин Д.А., Евсеев Д.С., ЗАО «ГУТА-Страхование», ОАО «СЕ МСК», ООО КБ «АйМаниБанк».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Демкиной Г.С. – Криушина Е.И. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Жалобу мотивирует предоставлением в страховую компанию полного пакета документов в установленные сроки, что давало основание для осуществления страховой выплаты.

Заключением экспертизы, проведенной по делу, на которую был представлен автомобиль в аварийном состоянии, подтверждается возможность образования повреждений на автомобиле истицы в результате заявленного ДТП.  

В рамках экспертизы не была исследована система безопасности автомобиля, так как не считывалась информация с блока SRS, экспертом не организованы диагностические мероприятия по автомобилю истицы, что повлияло на выводы эксперта.

При рассмотрении дела второго участника ДТП также проводилась экспертизы, которая подтвердила возможность образования повреждений в результате ДТП.

Кроме Демкиной Г.С., другие лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее.

Из материалов дела следует, что Демкина Г.С. является собственником автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, который застрахован по договору добровольного страхования в ООО «СГ «Компаньон», в том числе по риску «Ущерб». Страховая сумма по договору определена в размере *** руб. Срок действия договора с 03 июня 2013 года по 02 июня 2014 года.

Рассматриваемый договор страхования автомобиля заключен на условиях, изложенных в Правилах комбинированного страхования транспортных средств № 2 ООО «СГ «Компаньон» от 02 июня 2011 года.

Подпунктом «а» пункта 4.1.1 Правил страхования к страховым рискам отнесены повреждения транспортного средства в результате ДТП.

Обращаясь 11 ноября 2013 года в страховую компанию с заявлением                       о выплате страхового возмещения, Демкин Д.А., действуя в интересах                Демкиной Г.С. указал, что в 21.30 часов 07 ноября 2013 года на ул.К*** г.Ульяновска произошло ДТП, в ходе которого он, управляя автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT, не справился с управлением и совершил столкновение с впереди остановившимся автомобилем MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный знак ***, под управлением                    Евсеева Д.С., который пропускал пешехода.

ООО «СГ «Компаньон» страховое возмещение истице не произвело, не признало заявленное событие страховым в связи с тем, что по результатам проведенной по поручению страховой компании экспертизы ООО «С***» установлена невозможность образования заявленных повреждений в результате ДТП от 07 ноября 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу вышеприведенных норм материального права, а также Правил страхования не возмещается ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховом случаем.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является наличие страхового случая.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истице и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Вместе с тем, Демкиной Г.С. не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов иска о наличии заявленного страхового случая, что исключало удовлетворение ее иска о взыскании страхового возмещения.       

В связи с оспариванием страховой компанией страхового события, судом               в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено                           АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр».

Вопреки доводам жалобы заключением автотехнической экспертизы                от 23 июня 2014 года наличие страхового случая не подтверждено, поскольку фактически эксперт не смог установить возможность или невозможность образования повреждений автомобиля истица при заявленных обстоятельствах ДТП от 07 ноября 2013 года, лишь не исключив такую вероятность.

Заключение экспертизы было оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу, в частности экспертным исследованием                            ООО «С***» от 29 апреля 2014 года, которое проведено по поручению страховщика в рамках рассмотрения заявления истицы о страховой выплате в связи с ДТП от 07 ноября 2013 года.

Выводы данного исследования правомерно приняты судом, поскольку являются достоверным письменным доказательством по делу.

Специалист И*** А.Н., проводивший исследование, имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию эксперта, состоит в реестре экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации.

Экспертным исследованием ООО «С***» безусловно установлено, что повреждения автомобиля истицы VOLKSWAGEN PASSAT не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 07 ноября 2013 года.

При этом выводы специалиста мотивированы, соответствуют материалам дела, материалам по факту ДТП.

В рамках исследования установлено и подтверждается имеющимся фотоматериалами поврежденного автомобиля истицы, а также осмотром автомобиля в ходе производства экспертизы по назначению суда, что повреждения автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT имеют вид значительных деформаций и повреждений ЛКП. На капоте автомобиля имеются следовые контакты в виде множества задиров ЛКП, расположенные на значительной высоте от опорной поверхности.

Степень первичных повреждений элементов автомобиля (разрывы пластика переднего бампера, разрушение пластика корпусов и рассеивателей передних блок-фар, обширная деформация капота с разрывами металла и деформацией каркаса, вырыв верхней поперечины рамки радиатора, деформация передних крыльев с образованием острых складок, демормация охлаждения) не сопоставима со степенью повреждения элементов автомобиля второго участника ДТП MITSUBISHI ASX.

Исходя из степени повреждений автомобиля истицы, специалист пришел к выводу о том, что повреждения автомобилю причинены на значительной скорости контактирующих объектов, при зоне силового воздействия выше усилителя переднего бампера автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT.

Однако исходя из дорожной обстановки, описанной водителем автомобиля истицы Демкиным Д.А., в момент ДТП автомобиль MITSUBISHI ASX  стоял, пропуская пешехода, а скорость его автомобиля не был значительной.

Кроме того, при сопоставлении повреждений на автомобилях, участвующих в ДТП, не установлены контрпары следообразующего и следовоспринимающего объектов.

Специалист Илларионов А.Н. подтвердил свое заключение, будучи допрошенным в суде первой инстанции.        

Таким образом, доказательства страхового события отсутствовали, в связи с чем у страховой компании не возникло обязанности по выплате истице страхового возмещения.

На правильность выводов суда не влияет принятие решения об удовлетворении иска Евсеева Д.С. о страховом возмещении по факту данного ДТП, так как при рассмотрении данного дела суд исходил из установленных по этому делу обстоятельств с учетом представленных сторонами доказательств.

Наличие материала по факту ДТП с участием названных водителей не влияет на правильность выводов суда об отсутствии страхового случая, поскольку сотрудники ГИБДД не были очевидцами произошедшего события, лишь зафиксировали его последствия.

В силу изложенного решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Демкиной Г*** С*** – Криушиной Е*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи