УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Рыбалко В.И.                                                                          Дело № 33-3344/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 30 сентября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей   Фоминой В.А., Бабойдо И.А.

при секретаре Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 июня 2014 года, по которому постановлено:

Исковые требования Хвесюк Е*** М*** удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Хвесюк Е*** М*** пособие по уходу за ребенком Хвесюком М*** П***, *** 2009 года рождения, за период с 01 января 2010  года по 13 апреля 2011 года в размере *** коп., пособие по уходу за ребенком Хвесюк В*** П***, *** 2011 года рождения, за период с 08 августа 2011 года по 14 октября 2011 года в размере *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хвесюк Е*** М*** к Государственному учреждению - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя ГУ-УРО ФСС РФ Кольник И.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Хвесюк Е.М., ее представителя Хвесюк П.С., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Хвесюк Е.М. обратилась в суд с иском к ГУ - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что состояла в трудовых отношениях ЗАО «Волжская Медиакомпания» с 28.04.2009. Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 26.05.2010 с ЗАО «Волжская Медиакомпания» в пользу Хвесюк Е.М. взыскано пособие по уходу за ребенком за декабрь 2009 в сумме *** руб., компенсация морального вреда в размере *** рублей.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 23.12.2011 с ЗАО «Волжская Медиакомпания» в пользу Хвесюк Е.М. взыскано пособие по беременности и родам в сумме *** коп.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 28.07.2011 с ЗАО «Волжская Медиакомпания» в пользу Хвесюк Е.М. взыскано пособие по уходу за первым ребенком за период с 01.01.2010 по 13.04.2011  в сумме *** коп. Решение суда не исполнено.

После истечения отпуска по беременности и родам в связи с рождением второго ребенка Хвесюк Е. М. с 08.08.2011 и до даты прекращения трудовых отношений - до 14.10.2011 (по решению Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23.12.2011) находилась в отпуске по уходу за вторым ребенком до достижения им возраста полутора лет. На основании ст. 256 ТК РФ Хвесюк Е. М. пыталась обратиться к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за вторым ребенком, о назначении и выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет, направив документы по почте по последнему известному адресу: 111116, г. Москва, ул. Э***. Указанное пособие истице ЗАО «Волжская Медиакомпания» не выплачивалось в связи с прекращением работодателем своей деятельности.

На основании решений Ленинского районного суда г. Ульяновска, ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска были возбуждены исполнительные производства.

Из акта об изменении места жительства (пребывания) должника либо места нахождения его имущества усматривается, что ЗАО «Волжская Медиакомпания» закрыло свое обособленное подразделение в г. Ульяновске и головное предприятие находившееся по адресу: г. Москва, ул. Э***. На основании данного акта исполнительное производство окончено 28.01.2011.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) юридическим адресом ЗАО «Волжская Медиакомпания» является: г. Москва, ул. Э***.

Из письма судебного пристава-исполнителя Лефортовского отдела судебных приставов следует, что исполнительное производство приостановлено в виду принятия Арбитражным судом г. Москвы процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Волжская Медиакомпания», по адресу: г. Москва, ул. Э***, ответчик не располагается.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2012 установлено, что у ЗАО «Волжская медиакомпания» не обнаружено имущества достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, в связи с этим производство по делу было прекращено.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 21.10.2013 с ГУ УРО ФСС в пользу Хвесюк Е. М. было взыскано пособие по беременности и родам за второго ребенка в сумме *** коп., пособие по уходу за первым ребенком за период декабрь 2009 года в сумме *** руб. решение вступило в законную силу.

25.03.2014 истица обратилась в ГУ УРО ФСС с заявлением о выплате пособия по уходу за первым ребенком до полутора лет за период с 01.01.2010 января по 13.04.2011 в сумме *** коп.; пособия по уходу за вторым ребенком до полутора лет за период с 08.08.2011 по 14.10.2011 в сумме *** коп.

04.04.2014 ее заявление направлено в ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации. Истица полагает, что вышеуказанные пособия подлежат выплате  ГУ УРО ФСС.

Просила суд обязать ГУ УРО ФСС выплатить ей пособие по уходу за первым ребенком до полутора лет за период с  01.01.2010 января по 13.04.2011 в сумме                *** коп., пособие по уходу за вторым ребенком до полутора лет за период с 08.08.2011 по 14.10.2011 в сумме *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования  Российской Федерации  не соглашается с решением суда, просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права. Ссылаясь на ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», указывает, что истицей не представлены документы, подтверждающие невозможность установления местонахождения должника и его имущества. Истицей представлено только постановление ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска от 28.01.2011 об окончании исполнительного производства о взыскании пособия по решению Ленинского районного суда от 26.05.2010 и ответ Лефортовского ОСП УФССП по г.Москве также по исполнению указанного решения.

Указывает, что не подлежат удовлетворению требования истицы  о взыскании ежемесячного пособия по уходу за вторым ребенком до достижения им возраста полутора лет в сумме *** руб., поскольку решение суда о взыскании указанной суммы с работодателя отсутствует. Оснований для взыскания данной суммы с территориального органа страховщика по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 13 Закона № 255-ФЗ, не имеется, поскольку не представлены документы, свидетельствующие о прекращении деятельности ЗАО «Волжская медиакомпания» и о недостаточности денежных средств на его счетах с применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной ГК РФ (наличие картотеки).

Полагает, что  ГУ МРО ФСС РФ, направляя в адрес истицы письмо с запросом о предоставлении необходимых документов для назначения пособий, тем самым признал свою обязанность по выплате истице пособий,  взысканных решениями судов, в соответствии с ч.4 ст. 13 Закона №255-ФЗ и выразил соответствующее волеизъявление по их выплате.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, решениями Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 мая 2010 года и 23 декабря 2011 года в пользу Хвесюк Е.М. с ЗАО «Волжская медиакомпания» взысканы пособие по уходу за ребенком за декабрь 2009 года в сумме *** руб. и пособие по беременности и родам в сумме *** руб.

Решения суда не исполнены, в связи с чем решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 21.10.2013 в силу ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «"Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»  с ГУ УРО ФСС в пользу Хвесюк Е. М. было взыскано пособие по беременности и родам за второго ребенка в сумме *** коп., пособие по уходу за первым ребенком за период декабрь 2009 года в сумме *** руб.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 28.07.2011 с ЗАО «Волжская Медиакомпания» в пользу Хвесюк Е. М. взыскано пособие по уходу за первым ребенком за период с 01.01.2010  по 13.04.2011  в сумме *** коп. Решение суда не исполнено.

После истечения отпуска по беременности и родам в связи с рождением второго ребенка Хвесюк Е. М. с 08.08.2011  и до даты прекращения трудовых отношений – до 14.10.2011 (по решению Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23.12.2011) находилась в отпуске по уходу за вторым ребенком до достижения им возраста полутора лет. Пособие по уходу за ребенком за указанный период в размере *** коп. Хвесюк Е.М. не выплачено.

Истица лишена возможности получить указанные суммы от работодателя.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2012 установлено, что у ЗАО «Волжская медиакомпания» отсутствует имущество, достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве, в связи с чем прекратил производство по делу о банкротстве ЗАО «Волжская Медиакомпания» на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)».

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» одним из основополагающих принципов осуществления обязательного социального страхования является государственная гарантия соблюдения прав застрахованных лиц на защиту от социальных страховых рисков и исполнение обязательств по обязательному социальному страхованию независимо от финансового положения страховщика.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» застрахованным лицам, указанным в части 3 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также иным категориям застрахованных лиц в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком либо в случае невозможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счете в кредитной организации и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, назначение и выплата указанных пособий осуществляются территориальным органом страховщика.

Материалами дела установлено, что на момент предоставления Хвесюк Е.М. отпуска по беременности и родам, по уходу за ребенком, она являлась сотрудником филиала ЗАО «Волжская медиакомпания», трудовая деятельность осуществлялась истицей в городе Ульяновске.

Филиал ЗАО «Волжская медиакомпания» зарегистрирован в ГУ-УРО ФСС РФ с 17.08.2007.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что территориальным фондом страховщика, обязанным произвести вышеуказанные выплаты является Государственное учреждение Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования.

Ссылка в жалобе на письмо Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, которым фактически признана обязанность по выплате пособий, не может служить основанием к отмене решения суда. Право истицы на получение вышеуказанных выплат возникло в связи с трудовыми отношениями с филиалом, который был зарегистрирован в качестве страхователя по месту нахождения в г. Ульяновске, следовательно, истица имеет право на получение данных выплат от ответчика.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания ежемесячного пособия по уходу за вторым ребенком до достижения им возраста полутора лет в сумме *** руб. ввиду отсутствия решения суда о взыскании указанной суммы с работодателя и сведений о невозможности выплаты этой суммы страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счете в кредитной организации, несостоятельны. Указанные доводы ответчика не влекут отмену решения, поскольку не опровергают вывод суда о наличии оснований для получения истицей соответствующих мер государственной социальной поддержки в связи с рождением у нее ребенка, учитывая, что такие гарантии на момент разрешения спора в суде в отношении истицы не соблюдены, а реализация права по получение соответствующих пособий не может быть поставлена в зависимость исключительно от внесения сведений в соответствующий реестр о ликвидации юридического лица, либо инициировании в установленном порядке процедуры банкротства.

В силу ч.1 ст.3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования РФ. Размер   причитающегося истице пособия ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы ГУ - УРО ФСС РФ направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств либо иное толкование действующего законодательства, аналогичны доводам, изложенным в возражениях на иск, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от  11 июня 2014 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу  Государственного учреждения - Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования  Российской Федерации - без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи