У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Парфенова И.А. Дело № 33-3167/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 3 сентября 2014
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Кинчаровой О.Е., Бабойдо И.А.,
при секретаре Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Зимина П*** П***, его представителя Семиндейкина Р*** Н***
на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 04 июня 2014 года, по
которому постановлено:
В иске Зимина П*** П*** к
обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении
материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия от 19 декабря 2013 года, отказать.
Взыскать с Зимина П*** П***
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме ***
рублей.
Заслушав доклад
председательствующего, выслушав объяснения истца Зимина П.П., его представителя
Петровой О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зимин П.П. обратился
в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска
указал, что он является собственником автомобиля «Форд Фокус», государственный
регистрационный знак ***. 19 декабря 2013 года около дома *** в г.Ульяновске
произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля «Тойота
Королла», государственный регистрационный знак ***, под управлением Галимова Р.И.
В результате данного ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические
повреждения. Виновным в ДТП признан Галимов Р.И., риск гражданской
ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах». В связи с имевшим
место страховым случаем он направил ответчику по почте пакет необходимых
документов для получения страхового возмещения. Однако ответчик до настоящего
времени не произвел страховую выплату. Уточнив исковые требования, истец просил
взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***.,
величину утраты товарной стоимости ***., расходы по оплате услуг оценщика ***
рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, было привлечено ОСАО «Россия».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Зимин П.П., его представитель Семиндейкин Р.Н. просят
отменить решение суда и удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов
жалобы указывают, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том,
что истец не представил доказательств, подтверждающих факт повреждения
автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, именно в ДТП
от 19.12.2013. При этом судом не принято во внимание, что при втором ДТП,
которое произошло 03.03.2014, он сообщил сотрудникам ГИБДД о том, что
автомобиль ранее участвовал в ДТП. При вынесении решения суд должен был учесть
заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной по данному
гражданскому делу, согласно которой не исключается возможность образования
повреждений автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***,
в результате ДТП от 19.12.2013. Не принято во внимание судом и то
обстоятельство, что истец не мог представить свой автомобиль на осмотр эксперта
по объективным причинам, поскольку автомобиль был продан.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В
соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно
ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями и
дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской
ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,
влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования
обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Из материалов дела
следует, что Зимин П.П. является собственником автомобиля Форд Фокус,
государственный регистрационный знак ***. Предъявляя исковые требования,
истец сослался на то, что 19 декабря
2013 года в 16 часов 25 минут в г.Ульяновске на ул***, водитель Галимов Р.И.,
управляя транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный
знак ***, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем
Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***. Водитель Галимов Р.И.
признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской
Федерации, то есть в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Гражданская
ответственность владельца автомобиля Тойота Королла, государственный
регистрационный знак *** Галимова Р.И. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом не было
представлено доказательств, подтверждающих факт получения автомобилем
повреждений при дорожно-транспортном происшествии от 19 декабря 2013 года с
участием автомобиля Тойота Королла,
государственный регистрационный знак ***, суд обоснованно отказал Зимину
П.П. в удовлетворении иска.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть
приняты во внимание и не являются основанием для отмены решения суда.
Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на
потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату,
возложена обязанность представить поврежденное имущество или его остатки
страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в
целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих
возмещению убытков.
Если
после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и
потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан
организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить
поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Пунктом
6 названной статьи страховщику предоставлено право отказать потерпевшему в
страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или
утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы
(оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей
статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер
убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В
ходе рассмотрения дела Зиминым П.П. не представлено доказательств,
подтверждающих, что он в установленной законом форме обратился в ООО
«Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и представил страховщику все
необходимые документы и на осмотр поврежденный автомобиль.
Из
дела следует, что 15.01.2014 истец направил в ООО «Росгосстрах» телеграмму с
приглашением на осмотр автомобиля Форд
Фокус, государственный регистрационный знак *** на 20.01.2014. При этом
из содержания телеграммы невозможно сделать вывод, в связи с каким страховым
случаем назначен осмотр, и не указана фамилия лица, чья гражданская
ответственность застрахована страховщиком.
В
осмотре автомобиля, проведенном 20.01.2014 в бюро независимой оценки ИП Зверев
Д.А., представитель ООО «Росгосстрах» участия не принимал.
В связи с тем, что автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, участвовал
в ДТП 03 марта 2014 года с получением сходных механических повреждений, судом
для выяснения вопроса, соответствуют ли повреждения автомобиля обстоятельствам
ДТП от 19 декабря 2013 года, была назначена по делу судебная автотехническая
экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы». При этом на истца Зимина П.П. была возложена
обязанность предоставить эксперту для осмотра автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный
знак ***. Указанный автомобиль на экспертный осмотр Зиминым П.П.
представлен не был и исследование проводилось на основании акта осмотра и
фотоизображений, составленных без участия представителя страховой компании.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно
посчитал, что выводы эксперта о возможности получения повреждений автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный
знак ***, при обстоятельствах ДТП, имевшего место 19.12.2013, носят
предположительный характер.
Кроме того, как указывает сам истец, автомобиль был продан
им в период рассмотрения данного гражданского дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильным
вывод суда первой инстанции о том, что, что факт повреждения автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный
знак ***, в результате ДТП от 19.12.2013 истцом не доказан, в связи с
чем оснований для взыскания в его пользу страхового возмещения с ООО
«Росгосстрах» не имеется.
Принимая во внимание изложенное выше, решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 04 июня 2014 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Зимина П*** П***, его
представителя Семиндейкина Р*** Н*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: