У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Тихонова О.П.                                                                Дело № 33-3163/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              23 сентября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Колобковой О.Б.,

судей   Бабойдо И.А., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре   Берхеевой Г.И.,   

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Яшиной Н*** В*** – Криушиной Е*** И*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска  от 23 мая 2014 года с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 11 июля 2014 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Яшиной Н*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя ответчика Осипову А.С., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Яшина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

 

В обоснование заявленных требований указала, что 26.12.2013 около 01-30 часов произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Алмера», государственный регистрационный знак ***, под управлением Потапова А.С. и автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ей, под управлением Фомина В.О. В результате данного ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Между ООО СК «Цюрих» и истицей был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № *** от 15.12.2013. Договором установлена неагрегатная страховая сумма в размере *** руб. по рискам «ущерб с поименованным перечнем допущенных  к управлению автомобилем лиц», «хищение без документов/ключей». По указанным рискам установлена безусловная франшиза в размере *** руб. В связи с произошедшим ДТП она обратилась в страховую компанию за получением страхового возмещения. Ответчик до настоящего времени не произвел страховую выплату. Согласно отчету об оценке ООО «Картал» стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак ***, составила ***. За проведение экспертизы истица оплатила *** руб. Учитывая, что она при направлении заключения эксперта выразила согласие на передачу транспортного средства страховщику и отказ от права собственности на него, ответчик должен выплатить страховое возмещение в размере полной страховой суммы за вычетом безусловной франшизы. За направление претензии она понесла убытки в размере *** руб. Таким образом, общая величина убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет *** руб. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере *** руб.

 

Рассмотрев спор по существу, суд принял указанное выше решение.

 

В апелляционной жалобе представитель Яшиной Н.В. – Криушина Е.И. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт заключения договора страхования между истицей и ответчиком. Вывод суда о том, что договор страхования между сторонами не был заключен, является необоснованным.

 

В возражениях на апелляционную жалобу ООО Страховая компания «Цюрих» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

 

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

 

Предъявляя исковые требования о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, Яшина Н.В. представила полис добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № *** от 15.12.2013, в котором указано, что осуществлено страхование автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак ***, по рискам ущерб и хищение, страховая сумма *** рублей, страховая премия *** рублей.

 

Страховой полис со стороны страховщика подписан А.И. Смирновым.

 

Вместе со страховым полисом истицей представлены акт осмотра транспортного средства и квитанция № *** серии *** на получение страховой премии, подписанные от имени страховщика Смирновым А.И.

 

Из представленных в судебное заседание ответчиком документов следует, что бланк полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № *** был утрачен ООО СК «Цюрих» 22.11.2012, а квитанция № *** серии *** на получение страховой премии была утрачена 09.04.2013. Информация об утрате указанных выше документов была размещена на официальном сайте ООО СК «Цюрих» для всеобщего сведения.

 

Принимая во внимание положения приведенных выше норм права и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор страхования автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак *** между сторонами не заключался. На момент выдачи истице полиса -15.12.2013, полис и квитанция ответчиком были утрачены. Доказательства, подтверждающие факт выдачи полиса и квитанции уполномоченным страховой компанией лицом, одобрение указанной сделки со стороны ООО «СК Цюрих» в деле отсутствуют. Напротив, из представленных суду страхового полиса, акта осмотра транспортного средства и квитанции, в котором от имени страховщика указан Смирнов А.И., следует, что во всех трех бланках подписи выполнены разными лицами.

 

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возложении ответчиком полномочий на лиц, выдавших истице страховой полис и другие документы, действовать от своего имени при заключении договора страхования, а также то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт уплаты страховой премии надлежащему лицу, судебная коллегия считает правильными выводы суда об отказе истице в иске.

 

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

 

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Яшиной Н*** В*** – Криушиной Е*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: