УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева Н.В. Дело
№33-3137/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 16
сентября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Фоминой В.А.,
Чурбановой Е.В.
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Николаева
И*** Е*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
09 июня 2014 года, по которому постановлено:
Взыскать с ЗАО
«Московская акционерная страховая компания» в пользу Белова
П*** В*** возмещение вреда
здоровью в связи со *** утратой общей трудоспособности единовременно за период с 23 июня 2013 по 31 мая 2014
денежную сумму в размере *** рублей *** копеек.
Взыскать с ЗАО
«Московская акционерная страховая компания» в пользу Белова П*** В*** возмещение вреда здоровью, начиная с 1 июня
2014 года, ежемесячно в размере 100% величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по
Российской Федерации в размере, установленном для детей, с последующей
индексацией в соответствии со ст. 1091 ГК РФ, в пределах страховой суммы,
установленной п. а ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» всего
не более *** рублей *** копеек.
По исполнению
обязанности ЗАО «МАКС» взыскание в пользу Белова П*** В*** производить с Николаева И*** Е***
ежемесячно, в размере 100% величины прожиточного минимума трудоспособного
населения в целом по Российской Федерации в размере, установленном для детей, с
последующей индексацией, в соответствии со ст. 1091 ГК РФ, до совершеннолетия ***
П*** В***.
Взыскать с ЗАО
«Московская акционерная страховая компания» в пользу Государственного казенного
учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской
экспертизы» стоимость экспертизы в размере *** рублей.
Взыскать с
Николаева И*** Е*** в пользу
Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное
бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость экспертизы в размере *** рублей.
Взыскать с ЗАО
«Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета госпошлину
в сумме *** рубль *** копейки.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., заключение прокурора Николаевой Н.А., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Белова Н.П. ,
действующая в интересах несовершеннолетнего *** П.В., 1999 года рождения,
обратилась в суд с иском к Николаеву И.Е. о возмещении вреда здоровью.
В обоснование иска
указала, что 12.08.2007 примерно в 21.15 час. Гараев А.З., управляя автомашиной
«Р***», гос.номер ***, проезжая возле дома *** по ул. К*** г.Димитровграда,
совершил наезд на несовершеннолетнего Белова П.В., в результате чего Белову
П.В. был причинен тяжкий вред здоровью, ребенок признан инвалидом. Вина
водителя Гараева А.З. в произошедшем ДТП установлена приговором суда от
06.03.2008. Решением Димитровградского городского суда от 19.06.2008
установлено, что Гараев А.З. находился в трудовых отношениях с ответчиком –
«Такси-Град» ИП Николаевым И.Е.
Просила взыскать с
надлежащего ответчика в пользу Белова П.В. материальный вред, связанный с
уменьшением трудоспособности в результате повреждения здоровья лица, не
достигшего 18 лет и не имеющего
заработка, за период с 23 июня 2013года до совершеннолетия Белова П.В.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Московская акционерная страховая
компания».
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Николаев И.Е. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает, что он утратил статус индивидуального предпринимателя. Кроме того,
на момент ДТП он не являлся владельцем источника повышенной опасности -
автомашины «Р***», отношения к
транспортному средству не имеет, указанным автомобилем управлял Гараев А.З.,
гражданская ответственность которого была застрахована. Полагает, что в силу
ст. 1079 ГК РФ взыскание соответствующих выплат необходимо проводить в
отношении владельца источника повышенной опасности.
Стороны, надлежащим
образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание
судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия
находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что 12 августа 2007 года по вине водителя автомобиля «Р***»
государственный регистрационный знак ***, Гараева А.З. произошло
дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены телесные
повреждения пешеходу *** П.В., ***.1999 года рождения.
Согласно пункту 1
статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной
опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично
также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного
Кодекса.
В силу пункта 1
статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает
вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,
должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным данной
главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании
трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по
гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были
действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под
его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно статье 56
Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и
возражений.
Разрешая
заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что
надлежащими ответчиками по данному делу являются ЗАО «МАКС» и индивидуальный
предприниматель Николаев И.Е., поскольку, управляя транспортным средством,
водитель Гараев А.З. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным
предпринимателем Николаевым И.Е., гражданская ответственность владельца
транспортного средства была застрахована в ЗАО «МАКС».
Суд апелляционной
инстанции соглашается с данным выводом районного суда, так как он соответствует
обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым в соответствии с
требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая
правовая оценка.
Поскольку
сторонами по настоящему делу не оспариваются установленные судом факты:
причинения вреда здоровью, наличие договора страхования гражданской
ответственности владельца транспортного средства, определенного судом размера
взыскания единовременной суммы и ежемесячных платежей в возмещение вреда
здоровью, причиненного несовершеннолетнему Белову П.В., судебная коллегия
считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в апелляционной жалобе Николаева И.Е. (ст. 327.1 ГПК РФ).
Как установлено
судом, на момент дорожно-транспортного происшествия Гараев А.З. состоял в
трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Николаевым И.Е. Данное
обстоятельство установлено решением Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 19.06.2008, вступившего в законную силу 25.07.2008,
которым с ИП Николаева И.Е. в пользу Беловой Н.П. взыскано в счет возмещения
морального вреда, причиненного ее несовершеннолетнему сыну *** П.В, *** рублей.
Причинитель ущерба
Гараев А.З. на момент совершения ДТП находился при исполнении трудовых
обязанностей, в связи с чем обязанность по возмещению вреда в силу закона
возлагается на ИП Николаева И.Е., как на работодателя Гараева А.З.
Поскольку
взысканных со страховой компании ЗАО «МАКС» денежных средств недостаточно для
полного возмещения причиненного ущерба, взыскание ежемесячных платежей в
возмещение вреда здоровью несовершеннолетнего Белова П.В. на период до достижения им совершеннолетия
обоснованно определено судом с ИП Николаева И.Е.
Доводы жалобы ответчика
об утрате им статуса индивидуального предпринимателя не влияют на законность
обжалуемого решения.
В соответствии с п.1 ст.23 ГК Российской
Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без
образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве
индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 24 ГК Российской Федерации
гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом,
за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть
обращено взыскание.
По смыслу вышеприведенных правовых норм,
определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося
предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически
имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не
обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления
индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель
отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской
деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в
соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Таким образом, утрата гражданином
государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает
от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему
имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не
может быть обращено взыскание.
Доводы апелляционной жалобы ответчика
аналогичны его возражениям на исковые требования, которые рассмотрены судом в
полном объеме, основаны на неправильном толковании норм материального права и
не могут служить основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 09 июня 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Николаева И*** Е*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: