УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кудряшева Н.В. Дело № 33-3135/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23 сентября 2014
г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Тютькиной З.А.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Савко А*** С*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 июня 2014
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Савко А*** С*** к Федеральному Государственному бюджетному учреждению
здравоохранения «Клинической больнице №172 Федерального медико-биологического
агентства» о возмещении убытков и
компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с
Федерального Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клинической больницы №172
Федерального медико-биологического агентства» в пользу Савко А*** С***
компенсацию морального вреда ***р.
В остальной части
иска Савко А*** С*** отказать.
Взыскать с
Федерального Государственного бюджетного учреждения
здравоохранения «Клинической больницы
№172 Федерального медико-биологического агентства» в пользу
ГУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»
стоимость экспертизы *** рубля.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., пояснения представителя ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России - Гоман К.С. и прокурора Николаевой Н.А.,
полагавших апелляционную жалобу Савко А.С. не подлежащей удовлетворению,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Савко А.С.
обратился в суд с иском к Федеральному
Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клинической больнице
№172 Федерального медико-биологического агентства» о возмещении убытков и
компенсации морального вреда.
В обоснование
требований указал, что 07 сентября 2013
года он упал с 5-го этажа пятиэтажного дома, после чего в период с 07 сентября
по 14 октября 2013 года находился на стационарном лечении в многопрофильном стационаре № 2 ФГБУЗ
«Клиническая больница №172 ФМБА России», расположенном по адресу:
г.Димитровград Ульяновской области, ул.Т.Потаповой д.171, с диагнозом: ***. В
период лечения он не получил квалифицированной медицинской помощи, лечащий врач
назначил ему неправильное лечение, а именно, рекомендовал движение в то время как
с такого рода травмой необходим полный покой в течение полугода. В соответствии
с рекомендацией он вынужден был ходить, что обуславливало сильную физическую
боль, приводило к деформации места перелома, защемлению нервных окончаний и не
давало срастись месту перелома. Назначенное лечение ухудшило его состояние. В
связи с этим вынужден был обратиться в
нейрохирургическое отделение УОКБ г.Ульяновска, где ему была проведена
срочная операция по вживлению имплантов для стабилизации позвоночника. Импланты
были приобретены им за счет собственных средств в размере *** руб. Данные
расходы были понесены им вследствие повреждения здоровья в результате
неправильного оказанного лечения. В
связи с травмой и ее последствиями он (Савко А.С.) был признан инвалидом ***
группы. Перенесенные в течении длительного времени нравственные страдания и
физическую боль он оценивает в *** руб. 04 марта 2014 года обратился в
Территориальный орган Федеральной службы в сфере здравоохранения по Ульяновской
области по поводу неправильного лечения, откуда был получен ответ о том, что в
ходе его лечения выявлены многочисленные нарушения.
Истец просил суд
взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда *** руб., и ***
руб. в виде убытков, вызванных
дополнительными расходами по приобретению имплантов для стабилизации позвоночника.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Савко А.С. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить,
удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает на то, что суд дал неверную оценку представленным
доказательствам, в частности, показаниям свидетелей. Неверная оценка
свидетельских показаний привела к неверному заключению экспертов. Полагает, что
в его историю болезни ответчиком вносились коррективы, поскольку она постоянно
находилась в распоряжении ответчика, в ней имеются дописки о нарушении режима,
выполненные другим красителем. Однако суд заведомо не заметил этих
противоречий, указав, что оснований не доверять выводам экспертов, письменным
материалам и показаниям свидетелей не имеется оснований. Судом неверно была
оценена степень физических и нравственных страданий, обстоятельств причинения
вреда, проигнорирован принцип разумности и справедливости. Суд не учел, что он
в молодом возрасте остался инвалидом 2 группы и не может полноценно
передвигаться. Считает, что сумма, определенная судом в качестве компенсации
морального вреда, не мотивированно занижена.
Апелляционное
представление прокурора города Димитровграда Ульяновской области было отозвано
до начала рассмотрения дела в апелляционной инстанции.
Савко
А.С. в
судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был
надлежащим образом извещен. Об уважительности причин своего отсутствия суду не
сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
В силу п. 2 ч. 1 ст.
2 и ст. 18
Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья
граждан в Российской Федерации», каждый имеет право на охрану здоровья. Право
на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием
безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания
и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания
соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных
препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощью.
Ст. 19
указанного Федерального закона предусмотрено право каждого на медицинскую
помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии
с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам
медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных
услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского
страхования. Пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации
в соответствии с настоящим Федеральным законом; профилактику, диагностику,
лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях,
соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций
врачей-специалистов; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или)
медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами;
получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья,
выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о
состоянии его здоровья.
Медицинская помощь организуется и оказывается
в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для
исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями,
а также на основе стандартов медицинской помощи (ч. 1 ст. 37
Закона).
Своевременное квалифицированное обследование
и лечение пациента организует лечащий врач, который предоставляет информацию о
состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя
приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает
консилиум врачей.
Как следует из
материалов дела, 07 сентября 2013 года Савко А.С. упал с 5-ого этажа многоэтажного жилого дома, вследствие
чего в 01ч.20 минут был доставлен в
ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России, ему при поступлении выставлен диагноз: ***. В связи с полученной травмой он
находился на стационарном лечении в травматологическом отделении указанного
лечебного учреждения с 07 сентября по 14 октября 2013 года.
14 октября 2013
года Савко А.С. был переведен для
дальнейшего лечения в нейрохирургическое
отделение УОКБ г.Ульяновска, куда он поступил
по направлению ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России по экстренным показаниям
с диагнозом: ***. Диагноз при поступлении: ***. Диагноз клинический: ***.
Диагноз заключительный клинический: ***
21 октября 2013
года в ГУЗ УОКБ г.Ульяновска Савко А.С. был прооперирован, ему проведена ***,
выставлен послеоперационный диагноз: ***
Указанная
конструкция стоимостью *** руб. была приобретена Савко А.С. за счет собственных
средств.
Согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы, проведенной ГУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской
экспертизы», при поступлении Савко А.С. 07.09.2013 в лечебное учреждение
выставленный ему диагноз является правомочным. Для уточнения диагноза
необходимо было провести компьютерную томографию и консультацию нейрохирургом.
Отсутствие рентгенограммы Савко А.С. ФГУЗ КБ №172 ФМБА России, выполненной при
поступлении, не позволила комиссии экспертов
достоверно судить о качестве выставленного диагноза на момент поступления. Выбранная тактика
лечения в МПС №2 ФГУЗ КБ №172 ФМБА России полностью соответствовала
выставленному Савко А.С. диагнозу.
В медицинской карте Савко А.С. отсутствуют
записи врача по лечебной физкультуре при
назначении больному ЛФК, результаты осмотра лечащего врача (дневниковые записи)
производились через день, что противоречит приказу Минздрава России от
24.12.2012 №1522н.
Проведение компьютерной томографии при
поступлении в стационар и консультация нейрохирургом могли значительно
облегчить диагностику и своевременно внести коррективы в лечение Савко А.С.
Диагностированный в ГУЗ УОКБ «***» могли возникнуть только в результате травмы и в
причинно-следственной связи с тактикой
лечения в МПС 32 ФГУЗ КБ №172 ФМБА России не состоят.
Необходимость в установке (монтаже) *** Савко
А.С. вызвана тяжестью полученной травмы, наличием отломков тела позвонка,
которые создавали ***а. Установка *** Савко А.С. не связана с тактикой лечения
в МПС №2 ФГУЗ КБ № 172 ФМБА России.
Установив вышеуказанные обстоятельства, дав
надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, в том числе
показаниям свидетелей, правильно применив нормы материального права к
рассматриваемым правоотношениям, суд первой инстанции правомерно удовлетворил
исковые требования Савко А.С. в части компенсации морального вреда, а в
удовлетворении требования о возмещении убытков – отказал.
С данными выводами районного суда судебная
коллегия соглашается.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд
первой инстанции правильно исходил из того, что проведение компьютерной
томографии при поступлении Савко А.С. в стационар, консультация его
нейрохирургом, могли значительно облегчить диагностику и своевременно внести
коррективы в лечение Савко А.С. Однако
данные мероприятия не были проведены по вине ответчика, вследствие чего истец находился на
стационарном лечении в ФГУЗ КБ № 172
ФМБА России, в то время как ему требовалось оперативное лечение
путем проведения операции с
удалением осколков сломанного тела позвонка.
Нарушение прав истца на медицинскую помощь,
своевременность оказания которой является ее неотъемлемым признаком, в силу ст.
ст. 151, 1100 ГК РФ, влечет безусловное удовлетворение его требований о
компенсации морального вреда.
Доводы Савко А.С. о внесении ответчиком
корректив в медицинские документы, судебная коллегия находит несостоятельными,
поскольку они основаны на предположении, материалами дела или иными
объективными данными не подтверждаются.
Доводы жалобы о неправильной оценке доказательств
судом состоятельными признаны быть не могут, поскольку всем представленным
лицами, участвующими в деле, доказательствам, судом дана оценка по правилам ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с
которой судебная коллегия оснований не нашла.
Оснований не доверять выводам экспертов у
суда первой инстанции не имелось. Не находит таковых и суд апелляционной
инстанции.
Доводы апелляционной
жалобы о необоснованном снижении суммы
компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными,
поскольку определенная судом сумма компенсации в полной мере соответствует
принципу разумности и справедливости, определена, исходя из обстоятельств дела
и степени нравственных страданий Савко
А.С.
Иная оценка истцом
обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом первой
инстанции норм права.
Каких-либо доводов,
которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения суда,
апелляционная жалоба не содержит.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и
требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Нормы материального
и процессуального права применены судом правильно. Оснований для отмены решения
суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 июня 2014 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савко Ал*** С***, апелляционное
представление прокурора города Димитровграда Ульяновской области – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи