УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Атаманова Т.П. Дело
№ 33-3103/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23 сентября 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Тютькина З.А.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Лобиной Л*** В*** и
Мастеровой Л*** И*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 16 июня 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Савиновой В*** В*** удовлетворить.
Установить межевую
границу между земельными
участками № *** и № *** в садоводческом товариществе «Автомобилист» по прямой линии
от точки в створе со столбом линии электропередач на расстояние 1,1 м от него
до точки в створе с правой стеной садового домика № *** в с/т «Автомобилист» на
расстоянии 0,75 м от его фронтальной стены в соответствии со схемой границ
садовых участков (л.д.160) заключения эксперта
№ э 3582/14 от 30.05.2014, являющейся неотъемлемой частью решения.
Установить межевую
границу между земельными
участками № *** и № *** в садоводческом товариществе «Автомобилист» по
прямой линии от точки в створе со столбом линии электропередач на расстояние
1,03 м от него до точки на расстоянии
1,0 м правее ныне существующего ограждения, длина границы 14,4 м в
соответствии со схемой границ садовых
участков (л.д.160) заключения эксперта №
э 3582/14 от 30.05.2014, являющейся неотъемлемой частью решения.
Установить межевую
границу между земельными
участками № *** и № *** в садоводческом
товариществе «Автомобилист» по прямой линии от точки в створе с правой стеной
садового домика № *** в с/т «
Автомобилист» на расстоянии 0,75 м от
его фронтальной стены до точки на расстоянии 1,46 м севернее ныне существующего
ограждения, длина границы 35 м в соответствии
со схемой границ садовых участков (л.д.160) заключения эксперта № э 3582/14 от 30.05.2014, являющейся
неотъемлемой частью решения.
Обязать Мастерову Л***
И***, Лобину Л*** В***, Лобина Н*** П***, Хайруллова Н*** К*** перенести
ограждения земельных участков № *** в садоводческом товариществе
«Автомобилист» в соответствии с границами земельных участков,
установленными схемой границ садовых
участков (л.д.160) заключения эксперта №
э 3582/14 от 30.05.2014, являющейся неотъемлемой частью решения.
Обязать Мастерову Л***
И*** снести забор, установленный между земельными участками № *** и № *** в
садоводческом товариществе «Автомобилист» г.Димитровграда.
Взыскать с Мастеровой Л.И., Хайруллова Н.К. в
пользу Савиновой В.В. расходы по оплате
госпошлины в размере ***. с каждого, расходы на оплату услуг представителя по ***
руб. с каждого.
Взыскать с Лобиной
Л.В. и Лобина Н.П. в пользу Савиновой
В.В. расходы по оплате госпошлины в размере *** с каждого, расходы на оплату
услуг представителя по *** руб. с каждого.
Взыскать с Мастеровой
Л.И., Хайруллова Н.К. в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный
деловой центр» расходы по проведению экспертизы по ***. с каждого.
Взыскать с Лобиной Л.В. и Лобина Н.П.в пользу закрытого
акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению
экспертизы по *** с каждого.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения Лобиной Л.В.,
Мастеровой Л.И. и ее представителя – Ощепкова П.В., поддержавших доводы
апелляционных жалоб, объяснения Савиновой
В.В. и ее представителя –
Медянцевой Т.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Савинова В.В.
обратилась в суд с иском к Мастеровой Л.И., Едалиной Е.А., Лобиной Л.В., Лобину
А.Н. об определении границ
земельного участка и сносе самовольно возведенного строения.
Свои требования
мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от 14.05.2013 ей
принадлежит земельный участок №*** площадью 605 кв.м и расположенный на нем садовый
домик в СТ «Автомобилист» г.Димитровграда. Ответчикам принадлежат земельные
участки, смежные с ее участком в СТ «Автомобилист»: участок №*** находится в общей
долевой собственности Лобина
А.Н. и Лобиной Л.В., участки №*** и №*** находятся в собственности Мастеровой
Л.И., участок №*** - в собственности Едалиной Е.А.
После приобретения
земельного участка она произвела замеры и обнаружила, что фактическая площадь
участка составляет 543 кв.м, то есть меньше, чем указано в правоустанавливающих
документах. Считает, что уменьшение площади ее земельного участка произошло за
счет незаконного увеличения площади соседних земельных участков, находящихся в
собственности ответчиков, которые произвели захват части ее участка. Согласия
на изменение границ своего участка она не давала. Такого согласия не мог дать и
прежний собственник участка – ныне умерший М*** Б.Г. Урегулировать спор в
добровольном порядке с ответчиками не представилось возможным.
Истец просила суд
определить границы между смежными участками №№ *** в СТ «Автомобилист» в
соответствии с правоустанавливающими документами и схемой садовых участков.
Обязать ответчиков – собственников участков №№ *** перенести ограждения на
границы, установленные в соответствии с правоустанавливающими документами, обязать
Мастерову Л.И. снести глухой забор между участками №№ *** и ***.
Судом по ходатайству
истицы ответчики Едалина Е.А. и Лобин
А.Н. были заменены на ответчиков
Хайруллова Н.К. и Лобина Н.П., в качестве соответчика к участию в деле
привлечен Буриев А.Х., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования относительно предмета спора, -
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области, СТ «Автомобилист».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Лобина Л.В. выражает несогласие с вынесенным решением суда, просит его
отменить и принять новое решение об отказе в иске.
В обоснование своих
доводов указывает на несогласие с заключением судебной строительно-технической
экспертизы. Полагает, что при проведении исследования эксперт неверно произвел
замеры участков. Результаты экспертизы противоречат результатам межевания.
Эксперт, определяя размер земельного участка Савиновой В.В., не учел площадь
земельного участка, занятой строениями, которые истица после покупки снесла. За
отправную точку отсчета эксперт необоснованно использовал садовый домик на
участке № *** СТ «Автомобилист». При вынесении решения судом не учтено, что
границы земельного участка № *** со дня выделения первому собственнику не
менялись, предыдущий собственник какие-либо претензии по поводу границ и
размера земельного участка никому не предъявлял. Она права истицы не нарушала.
Несоответствие размеров земельного участка имеющимся документам возникло не по
ее вине. Предоставление тропы для земельного участка № *** было осуществлено за счет её
(Лобиной Л.В.) участка, согласно плану земельного участка от 18.08.2000.
В апелляционной жалобе
Мастерова Л.И. также выражает несогласие с вынесенным решением суда, просит его
отменить и принять новое решение.
В обоснование жалобы
приводит доводы, в целом аналогичные доводам апелляционной жалобы Лобиной Л.В.
Указывает на
несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы. Полагает
необоснованным вывод эксперта о нахождении прохода, расположенного вдоль
забора, в собственности у собственников земельных участков № *** и № ***. Не
представлены документы, подтверждающие право собственности на данный проход к
ее участку собственника земельного участка № *** Савиновой В.В. Также в суде
установлено, что предыдущий собственник земельного участка № *** добровольно
передал участок земли под тропой в собственность садового товарищества и он был
признан землей общего пользования.
Границы смежных
земельных участков № *** и № *** никогда не изменялись, что подтверждается
межевыми делами за 2013 год на земельные участки № *** и № *** и схемами
расположения земельных участков, а также результатами топосъемки земельного
участка СТ «Автомобилист» за 2009 г.
В возражениях
относительно апелляционных жалоб Лобиной Л.В. и Мастеровой Л.И. Савинова В.В.
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиц без
удовлетворения.
Хайруллов
Н.К., Лобина Н.П., Буриев А.Х., прдставители
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области, СТ «Автомобилист» в судебное заседание не
явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены.
Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобах, возражений относительно них.
В силу ст. 261 ГК РФ
собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все,
что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено
законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и
не нарушает прав других лиц.
Согласно ст. 11.1 ЗК
РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой
определены в соответствии с федеральными законами.
В силу положений статьи 39 Федерального
закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ
земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке
обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками
на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного
пользования, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено
местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись
соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных
с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр
недвижимости.
Согласно статье 7
указанного закона в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие
сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: вид объекта
недвижимости, описание местоположения границ объекта недвижимости, площадь,
определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим законом
требований.
В соответствии со статьей 40 Федерального
закона №221-ФЗ, результат согласования местоположения границ оформляется в
форме акта согласования местоположения границ. Местоположение границ земельного
участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей
всех заинтересованных лиц или их представителей.
Если местоположение соответствующих границ
земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем
и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения
относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт
согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных
возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому
плану и являются его неотъемлемой частью.
Из материалов дела
следует, что Савиновой В.В. на основании договора купли-продажи от 17.05.2013
принадлежат на праве собственности садовый домик и земельный участок № ***
площадью 605 кв.м, расположенные в садовом товариществе «Автомобилист».
Границы данного
земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не
установлены.
Ответчикам
принадлежат земельные участки, смежные с принадлежащим истице участком: участок
№*** площадью 432 кв.м находится в общей долевой собственности Лобина А.Н. и
Лобиной Л.В., участки №***, площадью 391 кв.м, и №***, площадью 417 кв.м,
находятся в собственности Мастеровой Л.И., участок №*** - в собственности
Хайруллова Н.К. (фактически принадлежит Буриеву А.Х. на основании договора купли-продажи от
18.06.1998).
Границы земельных
участков №№*** также в соответствии с требованиями земельного законодательства
не установлены.
Согласно заключению
эксперта ЗАО «Многопрофильный деловой центр» № э3582/14 от 30.05.2014 следует,
что фактическая площадь земельного участка № *** составляет 454 кв.м, что не
соответствует площади по правоустанавливающим документам 348 кв.м; фактическая площадь земельного
участка № *** - 258 кв.м, что не соответствует правоустанавливающим документам;
фактическая площадь земельного участка №
*** составляет 402,6 кв.м, что не соответствует
правоустанавливающим документам;
фактическая площадь земельного участка № *** соответствует
правоустанавливающим документам.
Из выводов
экспертизы также следует, что фактические границы обозначены ограждениями и
установлены по сложившемуся пользованию. Фактическая граница между земельными
участками № *** и № *** в с/т
«Автомобилист» соответствует правоустанавливающим документам; фактические границы между земельными
участками № *** и №№ *** не соответствуют правоустанавливающим документам.
В соответствии со
ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его
права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным сторонами
доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального
права, районный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых
требований Савиновой В.В. об определении границ земельного участка и восстановлении
прав собственника.
Оснований не
соглашаться с выводами районного суда у судебной коллегии не имеется.
Поскольку судом по
делу была проведена строительно-техническая экспертиза, заключение по которой
никем не было опровергнуто, суд правомерно положил в основу решения выводы
судебного эксперта, дав им надлежащую оценку во взаимосвязи с иными
доказательствами по делу.
Доводы, приведенные
в апелляционных жалобах о том, что между смежными пользователями сложился
порядок пользования участками, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.
Как верно указано
судом, положения ст.ст.245, 246 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям
неприменимы, поскольку стороны не являются участниками общей долевой
собственности.
Вопреки мнению
Мастеровой Л.И. о том, что она не может пользоваться частью своего земельного участка, поскольку
она находится в водоохраной зоне, не являются основанием для того, чтобы
граница между земельным участком № *** и
земельным участком № *** была перенесена в сторону земельного участка истицы.
Судом первой
инстанции правомерно не были приняты во внимание доводы ответчицы Мастеровой Л.И. о том, что она
согласовала существующие границы земельного участка № *** с бывшим
собственником земельного участка № *** в 2000 году, поскольку предыдущий
собственник спорного участка - М*** Б.Г. умер в *** году, согласовать границы
принадлежащего Мастеровой Л.И. земельного участка №*** в 2000 году он не мог.
Наследница М*** Б.Г. - Ш***
М.Б., с которой истица заключила договор купли-продажи от 14.05.2013, в суде оспаривала факт согласования границ земельного участка Мастеровой Л.И.
В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако ответчиками в
суде не были представлены доказательства, опровергающие доводы Савиновой В.В.
Фактически доводы
апелляционных жалоб сводятся к несогласию с заключением строительно-технической
экспертизы и переоценке доказательств по делу, в связи с чем судебной коллегией
отклоняются.
Указанные доводы
являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая
оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.
Иное толкование
Лобиной Л.В. и Мастеровой Л.И. выводов, к которым пришел судебный эксперт, а
также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном
применении судом первой инстанции норм права.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 16 июня 2014 года оставить без
изменения, а апелляционные жалобы Лобиной Л*** В*** и Мастеровой Л*** И*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи