УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьева Н.В.
Дело №33-3240/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 23
сентября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Фоминой В.А.,
Казаковой М.В.
при секретаре
Костяевой О.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Атласова Д***
Г*** на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 11 июня
2014 года, по которому постановлено:
Иск Трофимова С*** И***
в интересах несовершеннолетнего сына Трофимова А*** С*** удовлетворить
частично.
Взыскать с Атласова
Д*** Г*** в пользу Трофимова А*** С*** компенсацию морального вреда в размере ***
рублей и государственную пошлину в размере *** рублей.
Излишне уплаченную
государственную пошлину в сумме *** рублей вернуть Трофимову С*** И***
налоговым органом из бюджета.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., пояснения Атласова Д.Г., его представителя Бурдыкина О.Ю.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, Трофимова С.И., возражавшего против
доводов жалобы, заключение прокурора Николаевой Н.А., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Трофимов С.И.
обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего сына Трофимова А.С. к
Атласову Д.Г. о компенсации морального вреда, причиненного источником
повышенной опасности.
В обоснование иска
указал, что *** 2013 года водитель Атласов Д.Г., управляя автомобилем L***
государственный регистрационный номер ***, в г.Сызрань Самарской области в
районе улицы С*** со стороны улицы В*** в направлении улицы П*** в 20 часов 00
минут совершил наезд на его сына, пешехода Трофимова А.С., в результате ДТП
последнему был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем Трофимов
A.C. находился на стационарном лечении с ***.2013 по ***.2013. После ДТП сыну
истца был постановлен диагноз: ***. По данному факту была проведена проверка, по
результатам которой ***2013 года заместителем начальника отделения по ИАЗ
ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» производство по делу об административном
правонарушении в отношении водителя Атласова Д.Г. было прекращено, в связи с
отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,
предусмотренного ч*** КоАП РФ.
Просил взыскать с
ответчика в пользу своего несовершеннолетнего сына компенсацию морального вреда
в размере *** рублей.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Атласов Д.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
принять новое решение. Жалобу мотивирует несогласием с размером компенсации
морального вреда, который является завышенным, определенным без учета его
материального положения и без учета грубого несоблюдения пешеходом правил
дорожного движения, не убедившегося в безопасности перехода проезжей части.
Также указывает, что причиной обращения истца с требованиями о взыскании
компенсации морального вреда явился факт
обращения страховой компании к истцу с требованиями выплатить сумму в размере *** рублей в счет
погашения страхового возмещения.
В возражении на
апелляционную жалобу Трофимов С.И., действующий в интересах несовершеннолетнего
сына Трофимова А. С., просит решение суда оставить без изменения, а жалобу
Атласова Д.Г.- без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела
следует, что *** 2013 года в 20.00 часов Атласов Д.Г., управляя автомобилем L***
государственный регистрационный номер ***, в районе дома *** по ул.С*** в
г.Сызрани Самарской области совершил наезд на несовершеннолетнего сына
Трофимова С.И. - Трофимова А.С., *** 1998 года рождения, переходившего проезжую
часть.
В результате данного
ДТП Трофимову А.С. причинены телесные повреждения в виде ***. Повреждения у
Трофимова А.С. в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью
по признаку длительного расстройства здоровья.
При разрешении спора
суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне
и полно исследовал представленные доказательства, дал надлежащую правовую
оценку доводам сторон и доказательствам по делу, и обоснованно пришел к выводу
о частичном удовлетворении требований Трофимова С.И. о взыскании компенсации
морального вреда.
Согласно пункту 1
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и
граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу пункта 1
статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,
суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Статьей 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация
морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях,
когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной
опасности.
С учетом того
обстоятельства, что Атласов Д.Г., управляя автомобилем L***, совершил наезд на пешехода Трофимова А.С., суд обоснованно исходил из
того, что компенсация морального вреда подлежит возмещению независимо от его
вины, так как вред здоровью причинен источником повышенной опасности.
В результате
полученных телесных повреждений несовершеннолетнему Трофимову А.С. безусловно
причинен моральный вред, обусловленный пережитыми в результате наезда
автомобиля нравственными и физическими страданиями, связанными с причиненной
физической болью, последующим лечением, в том числе и в стационаре, что для ребенка
влечет дополнительные страдания в связи с нахождением вне дома и в отсутствие
близких.
Определяя размер
компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался положениями
пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими,
что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При
определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности
и справедливости.
Характер физических
и нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при
которых был причинен моральный вред ребенку, индивидуальных особенностей
несовершеннолетнего.
Вопреки доводам
жалобы по делу не усматривается грубой неосторожности пешехода, в связи с чем
не подлежал применению пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской
Федерации, в соответствии с которым виновные действия потерпевшего, при
доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между таким действием
и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения
размера возмещения вреда.
Согласно
разъяснению, данному в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения
размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083
Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия
потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи
между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.
Понятие грубой
неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации,
которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к
неблагоприятным последствиям, что безусловно не может присутствовать в
действиях несовершеннолетнего.
Трофимов А.С. в силу
своего возраста не мог предвидеть наступления последствий своего поведения при
переходе проезжей части, либо рассчитывать на легкомысленный расчет.
По делу установлено,
что несовершеннолетний Трофимов А.С. пересекал проезжую часть не в зоне
действия пешеходного перехода.
Вместе с тем, судебная
коллегия обращает внимание, на место совершения наезда, находящееся вблизи
большого количества жилых домов, где водитель должен принимать повышенные меры
предосторожности, а также неблагоприятную дорожную обстановку, требующую
повышенного внимания при движении.
Выход ребенка на
проезжую часть не может свидетельствовать о грубой неосторожности
несовершеннолетнего ребенка.
Судебная коллегия
обращает внимание, что действующее законодательства не ставит размер
компенсации морального вреда в прямую зависимость от наличия либо отсутствуя
денежных средств у ответчика для его возмещения.
С учетом
установленных по делу обстоятельств, степени полученных несовершеннолетним
ребенком телесных повреждений, длительности нахождения его на лечении,
последствий травмы, размер компенсации морального вреда определен судом
правильно, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Ссылка в
апелляционной жалобе на несогласие с размером компенсации морального вреда
основанием для изменения решения не является.
Судебная коллегия
соглашается с выводом суда относительно размера компенсации, поскольку он
сделан с учетом обстоятельств причинения вреда, тяжести причиненных Трофимову
А.С. телесных повреждений, а также с учетом имущественного положения ответчика,
о котором свидетельствует его трудоспособный возраст, наличие у него
постоянного места работы и, соответственно, постоянного заработка, наличие в
собственности имущества.
С учетом
изложенного, размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии,
отвечает требованиям разумности и справедливости и не подлежит уменьшению.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 11 июня 2014 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Атласова Д*** Г*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: