УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Елистратов А.М. Дело № 33-3421/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30
сентября 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Фаткуллова Р*** Н*** – Юдиной О*** В*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 10 июня 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Фаткуллова Р*** Н*** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая
Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа
оставить без удовлетворения.
Взыскать с
Фаткуллова Р*** Н*** в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный
деловой центр» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы *** руб.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения Юдиной О.В., представляющей по доверенности
интересы Фаткуллова Р.Р. и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Фаткуллов Р.Н. обратился
в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа
«Компаньон» (ООО «СГ «Компаньон») о взыскании страхового возмещения.
Требования
мотивировал тем, что является собственником автомобиля Toyota Camry, государственный
регистрационный знак ***, в отношении которого с ответчиком 21.06.2013 был
заключен договор страхования имущества.
В период времени с
23 час. 30 мин. 29.10.2013 до 01 час. 30 мин. 30.10.2013 неустановленное лицо
разбило боковое стекло правой задней двери у застрахованного автомобиля,
находившегося на площадке для отдыха на *** км автодороги Ц*** – У***, и
совершило хищение нижней части заднего сиденья, передней консоли с управлением
магнитолой, печкой и кондиционером; подушки безопасности и декоративной
накладки передней панели. По данному факту ОМВД России по Цильнинскому району
возбуждено уголовное дело, предварительное дознание по которому приостановлено.
Ответчик признал случай страховым и выплатил возмещение в размере ***. Однако
согласно составленным ООО «А***» отчетам об оценке стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Toyota Camry составляет ***., величина утраты товарной
стоимости – *** руб.
Ссылаясь на статьи
15, 929, 963 ГК РФ, истец просил взыскать с ООО «СГ «Компаньон» страховое
возмещение в размере ***. и штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите
прав потребителей».
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Тойота Банк»,
акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (открытое акционерное общество) и, рассмотрев
по существу требования истца, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Фаткуллова Р.Н. – Юдина О.В. просит решение отменить,
принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование
ссылается на заключение проведенной по делу автотехнической экспертизы, подтвердившей
возможность образования повреждений автомобиля при заявленных истцом обстоятельствах
в ночь на 30.10.2013 и определившей стоимость восстановительного ремонта в
размере ***. Обращает внимание, что после предоставления экспертного заключения
в суд страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере ***.,
в связи с чем Фаткуллов Р.Н. заявил об отказе от исковых требований.
Ссылаясь на статьи
220, 221 ГПК РФ, полагает, что суд необоснованно руководствовался пояснениями
представителя ответчика об ошибочном перечислении денежных средств и отказал в
принятии отказа от иска и прекращении производства по делу, не вынося
соответствующего определения об этом.
По мнению
представителя истца, факт наступления страхового случая – причинения ущерба в
результате противоправных действий третьих лиц – подтверждается материалами
уголовного дела. Судом дано неверное толкование событиям, которые происходили в
момент причинения ущерба, поскольку достоверно не установлено, каким конкретно
образом неустановленные лица передвигались в салоне автомобиля и совершали
действия по снятию и установке элементов салона автомобиля. Выводы о расположении
осколков стекла в салоне не могли быть положены в основу решения, так как
сотрудниками правоохранительных органов и представителями страховщика
неоднократно производился осмотр автомобиля, и, кроме того, экспертом данный
вопрос не исследовался.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание Фаткуллова Р.Н. и представителей ООО «СГ «Компаньон», ЗАО «Тойота
Банк», ОАО «АК БАРС» БАНК, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
В силу положений п.
1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Законом РФ от
27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай
наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам.
Из приведенных норм
в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о выплате факт
страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит
на лице, предъявившем требование.
Материалами дела
установлено, что Фаткуллов Р.Н. является собственником автомобиля Toyota Camry,
государственный регистрационный знак ***, в отношении которого с ООО «СГ
«Компаньон» был заключен на срок с 22.06.2013 по 21.06.2014 договор страхования
по риску «каско» (совместное страхование рисков «ущерб» и «хищение») со
страховой суммой *** руб.
В период действия
договора – 05.11.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой
выплате в размере стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь на то, что в
ночь с 29 на 30 октября 2013 г. (в период с 23 час. 30 мин. до 01 час. 30 мин.)
из застрахованного автомобиля, оставленного на площадке для отдыха на *** км
автодороги Ц*** – У***, неустановленными лицами было совершено хищение
подголовников, заднего сиденья, передней консоли, рулевой подушки. При этом у
автомобиля было разбито боковое стекло правой задней двери и повреждено водительское
сиденье.
По данному факту
ОМВД России по Цильнинскому району по признакам состава преступления,
предусмотренного *** УК РФ, возбуждено уголовное дело № ***, предварительное
дознание по которому приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего
привлечению в качестве обвиняемого.
В объяснениях
дознавателю 30.10.2013 Фаткуллов Р.Н. указал, что около 23 часов накануне
возвращался из села Б*** в г. Ульяновск. Проехав пост ДПС в с. Б***, почувствовал
вибрацию автомобиля. Проехал 5-7 км, но вибрация не прекращалась.
Остановившись, увидел, что заднее правое колесо спущено. Доехал до
асфальтированной площадки для отдыха, где снял колесо и уехал на попутке его
ремонтировать, а автомобиль оставил стоять на домкрате.
Согласно
представленным истцом отчетам об оценке стоимость восстановительного ремонта
застрахованного автомобиля составляет *** руб., величина утраты товарной
стоимости – *** руб.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных к ООО «СГ «Компаньон»
требований о взыскании страхового возмещения, поскольку истцом не подтвержден
факт наступления страхового случая.
Оснований не
согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.
В частности, как
правильно указано в решении, являются неубедительными сообщенные истцом сведения
о том, что автомобиль двигался по асфальту на спущенном колесе 5-7 км, пока
наблюдалась вибрация, а затем до места стоянки.
Допрошенный в рамках
уголовного дела слесарь К*** П.Е. пояснил, что на колесе с логотипом «Toyota»
устранил «боковой порез».
Состояние демонтированного
истцом колеса зафиксировано в фототаблице к протоколу осмотра места
происшествия. На фотоснимке видно, что на боковой стенке шины колеса имеется
участок ремонтного воздействия округлой формы около 20 мм в диаметре.
Повреждения боковой стенки в месте примыкания к протектору по всему диаметру
шины, а также повреждения края диска отсутствуют.
В тоже время
движение на автомобиле со спущенным колесом на протяжении 5-7 км должно было неизбежно
повлечь существенное повреждение колеса – значительное истирание не только
протектора, но и примыкающей к нему боковой стенки, которая при нормальной
эксплуатации не контактирует с поверхностью дорожного покрытия. Иными словами,
фактическое состояние колеса противоречит утверждению о том, что автомобиль
двигался по асфальту со спущенным колесом какое-то значительное расстояние.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда о том, что расположение осколков стекла на
поверхности пола автомобиля как между спинками передних сидений и задним
сиденьем, так и в той части, которая (в исправном состоянии) закрыта подушкой
заднего сиденья, противоречит последовательности действий – разбивание стекла
задней двери автомобиля, а затем демонтаж подушки заднего сиденья. Присутствие
осколков стекла на участках пола, расположенных под отсутствующим на момент
осмотра места происшествия сиденьем, свидетельствуют об обратном. В частности,
осколок стекла находится, в том числе и в гнезде, фиксирующем (в собранном
состоянии) выступающий зацеп на нижней поверхности подушки сиденья. При
установке сиденья на штатное место зацеп входит в гнездо, что исключает
попадание осколков стекла как в силу того, что пространство в гнезде занято
самим зацепом, так и в силу того, что проникновение осколков сверху, сквозь
установленную в штатное положение подушку сиденья, невозможно.
Проведенной по делу
автотехнической экспертизой установлено, что заявленные истцом к возмещению
повреждения автомобиля могли образоваться при происшествии 30.10.2014, за
исключением повреждения капота, характерного для наезда на препятствие.
Эти выводы,
изложенные в заключении ЗАО «Многопрофильный деловой центр», носят
предположительный характер. Какого-либо объективного их обоснования
проведенными исследованиями заключение не содержит.
В тоже время в
исследовательской части заключения указывается, что вызывает сомнение
возможность частичной разборки салона автомобиля при том, что задняя часть
автомобиля опиралась на домкрат. Разборка салона сопровождается перемещением по
салону. Это, наиболее вероятно, должно было привести к падению автомобиля с
домкрата.
В силу изложенного,
поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что
истцом доказан факт наступления страхового случая и размер причиненного
автомобилю ущерба, соответственно, иск Фаткуллова Р.Н. не подлежал
удовлетворению.
Доводы жалобы о том,
что страховщик фактически признал событие страховым и выплатил возмещение, в
связи с чем суд должен был принять отказ от иска, основанием для отмены решения
не являются.
В соответствии с
частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска
ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит
закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Заявленный
представителем Фаткуллова Р.Н. отказ от иска обоснованно не был принят судом
первой инстанции, поскольку ответчик возражал против этого, а установленные по
делу обстоятельства указывали на недобросовестное осуществление гражданских
прав (злоупотребление правом) истцом. Сам по себе факт выплаты ответчиком страхового
возмещения не свидетельствует о правомерности требований страхователя.
Вопреки доводам
жалобы соответствующее определение о непринятии отказа от иска судом было
вынесено и оглашено в судебном заседании 10.06.2014.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 10 июня 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Фаткуллова Р*** Н*** – Юдиной О*** В*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи