УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Подгорнова О.С. Дело № 33-3357/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30
сентября 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Айзатулловой
Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Валеева
М*** Р*** – Беспалова В*** Ю*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 16 июня 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Валеева М*** Р*** к открытому акционерному обществу
«Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты,
судебных расходов отказать.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения Валеева М.Р., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Валеев М.Р. обратился
в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания
«Энергогарант» (ОАО «САК «Энергогарант») о взыскании страхового возмещения.
Требования
мотивировал тем, что является собственником автомобиля Opel Mokka, государственный
регистрационный знак ***, в отношении которого с ответчиком был заключен
договор страхования по риску «каско» сроком действия с 10.04.2013 по
09.04.2014.
13.11.2013 в районе
дома № *** по проспекту Г*** произошло ДТП – наезд застрахованного автомобиля
на препятствие. Согласно отчетам об оценке стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Opel Mokka составляет ***., величина утраты товарной стоимости – ***.
Расходы по оценке составили *** руб. Необходимый для урегулирования страхового
случая пакет документов был предоставлен страховщику, однако в установленные
правилами страхования сроки возмещение не выплачено.
Ссылаясь на статьи
15, 929 ГК РФ, истец с учетом уточнения требований просил взыскать с ОАО «САК
«Энергогарант» страховое возмещение, включающее стоимость восстановительного
ремонта – ***., величину утраты товарной стоимости – ***., расходы по оценке – ***
руб.; взыскать компенсацию морального вреда – *** руб. и штраф в соответствии
со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
К участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Инвестиционный
Доверительный Европейский Акционерный Банк» (ОАО «И.Д.Е.А. Банк»).
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Валеева М.Р. – Беспалов В.Ю. просит решение отменить,
принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Не соглашается с
выводами суда о том, что истец в одностороннем порядке изменил условия договора
страхования. Полагает, что, учитывая установленный статьей 422 ГК РФ приоритет
закона над договором, неисполнение истцом условий о ремонте автомобиля на станции
технического обслуживания по направлению страховщика при не расторгнутом в
установленном законом порядке договоре страхования не может служить основанием
для освобождения ответчика от обязанности по возмещению убытков в виде выплаты
страхового возмещения.
Обращает внимание,
что согласно пунктам 10.2, 10.5 Правил страхования страховщик обязан произвести
страховую выплату в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых
документов. При этом ремонт застрахованного автомобиля производился в ООО «А***»
начиная с 07.05.2014. Истец 21.11.2013 приобрел у ИП С*** А.В. передний правый
рычаг подвески, а затем 02.12.2013 заменил его на автомобиле, так как
дальнейшая эксплуатация без замены данной детали представляла опасность.
Представитель также
указывает в жалобе на уточнение истцом требований в части взыскания денежных
средств в размере реально понесенных расходов. Ссылаясь на ст. ст. 961, 963,
964 ГК РФ, полагает, что оснований для освобождения страховщика от выплаты
страхового возмещения в рассматриваемом деле не имелось.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание представителей ОАО «САК «Энергогарант» и ОАО «И.Д.Е.А. Банк», извещенных
о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что Валеев М.Р. является собственником автомобиля Opel Mokka,
государственный регистрационный знак ***, в отношении которого с ОАО «САК
«Энергогарант» был заключен на срок с 10.04.2013 по 09.04.2014 договор
страхования по рискам «ущерб» и «угон» со страховой суммой *** руб.
В период действия
договора – 14.11.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой
выплате в размере стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь на то, что
13.11.2013 в районе дома № *** по проспекту Ге*** в г. Ульяновске из-за разрыва
колеса застрахованный автомобиль вынесло на тротуар, где он врезался в столб. В
результате были повреждены передний бампер, диск и шина правого переднего
колеса, накладка переднего бампера, лакокрасочное покрытие капота.
Согласно
представленным истцом отчетам об оценке стоимость восстановительного ремонта
застрахованного автомобиля составляет *** руб. *** коп., величина утраты
товарной стоимости – ***.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных к ОАО «САК «Энергогарант»
требований о взыскании указанных сумм в качестве страхового возмещения.
В силу положений п.
1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Утвержденными
23.01.2013 приказом ОАО «САК «Энергогарант» Правилами страхования
автотранспортных средств (комбинированными), отметка о получении экземпляра
которых истцом имеется в страховом полисе, установлено, что страховым случаем
по риску «ущерб» признается риск повреждения или уничтожения транспортного
средства, в том числе в результате ДТП.
При заключении
договора страхования стороны рассматриваемого дела согласовали предоставление
возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического
обслуживания, являющейся официальным дилером марки, по направлению страховщика,
то есть в натуральной форме.
Пункт 4 ст. 10
Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в редакции,
действовавшей на момент заключения договора, устанавливал, что условиями
страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой
суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения)
предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.
В соответствии с
указанной нормой в редакции Федерального закона от 23.07.2013 №234-ФЗ условиями
страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой
суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения)
предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае
повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой
страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В силу п. 1 ст. 421
ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия
договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Заключая договор,
Валеев М.Р. действовал в рамках ст. 421 ГК РФ и по своей воле избрал
соответствующий вид страхования.
Оплата страховщиком
ремонта на станции технического обслуживания полностью соответствует критериям
страховой выплаты (денежной суммы, установленной федеральным законом и (или)
договором страхования и выплачиваемой страховщиком страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая),
поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и
направлен на возмещение его убытков – восстановление автомобиля за счет
страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом
случае страховщик производит уплату (перечисление) денежных средств, а не проводит
ремонт своими силами.
Статьей 309 ГК РФ
определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исполнение
обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона,
иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает
обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 ГК РФ).
По смыслу
приведенных правовых норм, условиями договора страхования имущества может быть
предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в
натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в
котором оно находилось до наступления страхового случая.
В случае, если при
заключении договора страхования в качестве способа страхового возмещения
сторонами избирается компенсация ущерба в натуральной форме, страховщик
обязуется при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая
возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки путем
осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
Тем самым
производится замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта
имущества, в связи с чем основным обязательством по договору страхования,
принятым на себя страховщиком, является ремонт указанного имущества в случае
наступления страхового случая.
Требование о взыскании
страхового возмещения в денежной форме фактически направлено на изменение
существенных условий договора страхования, что возможно только по соглашению
сторон.
Таким образом,
страхователь при наступлении страхового случая вправе требовать от страховщика
организации и (или) оплаты в счет страхового возмещения ремонта поврежденного
автомобиля.
В рассматриваемом
деле Валеев М.Р. в заявлении от 14.11.2013 о наступлении события выбрал вариант
получения возмещения путем оплаты предоставленных счетов, однако за получением
направления на ремонт не обращался. Кроме того, одновременно с подачей
заявления истец известил представителя страховой компании о назначенном на
21.11.2013 осмотре транспортного средства оценщиком для определения стоимости
восстановительного ремонта, а в претензии от 17.01.12014 просил не об
организации ремонта транспортного средства, а о выплате определенных оценщиком
сумм.
Данные действия
свидетельствуют о фактическом отказе страхователя от получения возмещения в
согласованной при заключении договора форме.
В этой связи суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку страхователь
отказался от организации страховщиком ремонта, то есть отказался принять
предложенное ответчиком надлежащее исполнение, это исключает возможность
возложения на страховщика выплаты возмещения в денежной форме.
Доводы апелляционной
жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании
закона.
Ссылки в жалобе на
установленные Правилами страхования сроки предоставления возмещения не могут
быть приняты во внимание, поскольку отсутствуют доказательства уклонения
ответчика от организации ремонта поврежденного транспортного средства.
Напротив, как указывалось выше, обращение истца к оценщику свидетельствует об
отсутствии у него намерения получать направление на ремонт.
Тот факт, что истец
восстановил автомобиль на СТО официального дилера – в ООО «А***», основанием
для изменения решения не является. Во-первых, ремонт был начат 07.05.2014 – уже
после обращения Валеева М.Р. в суд с иском. То есть на момент предъявления иска
возможность организации ремонта утрачена не была, несмотря на это истец
требовал выплаты денежной компенсации. Во-вторых, в декабре 2013 года ремонт
уже частично был выполнен без направления страховщика и, более того, не на СТО
официального дилера.
С учетом того, что
истец отказался от организации ремонта застрахованного имущества страховщиком,
ссылки в жалобе на уточнение требований в части взыскания денежных средств в
размере реально понесенных расходов на существо спора не влияют.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 16 июня 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Валеева М*** Р*** – Беспалова В*** Ю*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи