УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Рыбалко В.И. Дело № 33-3326/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30
сентября 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Нургалиева Ф*** Ф***
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 июня 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Нургалиева Ф*** Ф*** к обществу с ограниченной ответственностью страховой
компании «Цюрих» о взыскании страхового возмещения в размере ***., расходов на
оценку материального ущерба в размере *** руб., неустойки по день вынесения
решения суда, компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на
составление доверенности в размере *** руб., расходов на оплату услуг
представителя в размере *** руб. оставить без удовлетворения.
Взыскать с
Нургалиева Ф*** Ф*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр
Экспертизы и Оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере ***
руб.
Заслушав доклад судьи
Нефёдова О.Н., объяснения Нургалиева Ф.Ф., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Нургалиев Ф.Ф.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховой
компании «Цюрих» (ООО СК «Цюрих») о взыскании страховой выплаты.
Требования
мотивировал тем, что является собственником автомобиля Skoda Yeti,
государственный регистрационный знак ***.
04.03.2014 в районе
дома № *** по ул. М*** в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиля УАЗ 23632,
государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением
Саттарова Р.К. Последний является виновником столкновения транспортных средств,
его гражданская ответственность как владельца транспортного средства
застрахована в ООО СК «Цюрих». Указанный страховщик признал случай страховым и
выплатил возмещение в размере ***. Однако согласно отчету об оценке стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Skoda Yeti составляет ***.,
величина утраты товарной стоимости – ***. За оказание услуг по оценке оплачено ***
руб.
С учетом уточнения
требований истец просил взыскать с ООО СК «Цюрих» страховую выплату в размере ***.,
расходы по оценке – *** руб.; неустойку за нарушение сроков выплаты,
компенсацию морального вреда – *** руб. и штраф в соответствии со ст. 13 Закона
РФ «О защите прав потребителей».
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Саттаров Р*** К***, Скоробовенко Н*** В***, СОАО
«ВСК» и ЗАО «МАКС».
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Нургалиев Ф.Ф. просит решение отменить, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы, аналогичные
изложенным в исковом заявлении. Обращает внимание, что после обращения в суд
ответчик дополнительно выплатил ему возмещение в размере ***. Не соглашается с
заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы. При этом ссылается
на ошибки в наименовании (характеристиках) запасных частей, подлежащих замене.
Экспертом в калькуляции указывается на замену фар левой и правой галогенных,
хотя на автомобиле были установлены биксеноновые фары. Разница в стоимости
составляет *** руб. Полагает ошибочным вывод эксперта о том, что царапины на
передних правом и левом крыле, а также повреждения на хромированном молдинге
капота не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. При этом образование
царапин на крыльях носит абразивный характер, а повреждения на молдинге
образовались от крепежных элементов, которые на момент осмотра экспертом были
сняты.
По мнению истца, суд
необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной
экспертизы и пришел к ошибочному выводу о недоказанности факта получения
автомобилем повреждений при заявленных в иске обстоятельствах.
ООО СК «Цюрих» в
возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание Саттарова Р.К., Скоробовенко Н.В. и представителей ООО СК «Цюрих», СОАО
«ВСК», ЗАО «МАКС», извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Статьей 1
Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что
по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим
в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.
Материалами дела
установлено, что Нургалиев Ф.Ф. является собственником автомобиля Skoda Yeti,
государственный регистрационный знак ***.
04.03.2014 в районе
дома № *** по ул. М*** в г. Ульяновске водитель Саттаров Р.К., управлявший
автомобилем УАЗ 23632, государственный регистрационный знак ***, при движении
задним ходом совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, в
результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская
ответственность владельцев автомобиля УАЗ 23632, государственный
регистрационный знак ***, застрахована в ООО СК «Цюрих» (полис серии ***).
Вина Саттарова Р.К.
в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным
материалом.
Ответчик, признав
указанный случай страховым, выплатил истцу возмещение в размере ***.
Согласно
представленному истцом заключению, составленному ООО «С***», стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Skoda Yeti составляет ***.,
величина утраты товарной стоимости – ***.
Разрешая
предъявленные Нургалиевым Ф.Ф. требования, суд посчитал недоказанным факт
получения автомобилем истца заявленных повреждений в ДТП 04.03.2014.
С указанными
выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку согласно заключению проведенной
по делу автотехнической экспертизы образование повреждений указанного
транспортного средства с технической точки зрения не исключается, кроме
повреждений, расположенных на хромированном молдинге капота и передних левом и
правом крыльях.
Как указано в
исследовательской части заключения ООО «Центр Экспертизы и Оценки», на бампере
переднем, как с левой, так и с правой стороны от площадки крепления номерного
знака, наблюдаются следы повреждения ЛКП, характеризуемые как отпечатки
(оттиски) от контактирования следообразующего объекта, с левой стороны площадки
крепления номерного знака имеется деформация пластика в виде смещения и
образования залома ребра жесткости бампера, направленного спереди назад. Данные
повреждения в совокупности с повреждениями переднего номерного знака и его
рамки свойственны для блокирующего механизма формирования и не противоречат
заявленным обстоятельствам. При блокирующем механизме столкновения кинетическая
энергия передается на жестко сопряженные элементы, расположенные вблизи
ударного воздействия, и расходуется на образование внутренних деформаций. Таким
образом, учитывая степень разрушения наружных элементов передка транспортного
средства, формирование внутренних повреждений на исследуемом автомобиле вполне
вероятно. При демонтаже переднего бампера на автомобиле были установлены
внутренние повреждения навесного оборудования, а именно: усилитель переднего
бампера деформирован в средней части с лицевой стороны. На поврежденном участке
поверхности имеются следы повреждения ЛКП и образование незначительной
деформации спереди назад. Месторасположение деформации совпадает с
пространственным расположением первичных повреждений переднего бампера, и
находятся непосредственно за ним. Такой характер формирования повреждений не
противоречит заявленному механизму ДТП. Передние блок-фары имеют идентичные
повреждения, которые выражены в виде разрушения внутренних креплений корпусов
фар к рамке радиатора, при этом сама рамка радиатора смещена спереди назад, о
чем свидетельствуют смещенные контуры пыле-грязевого слоя на «шляпках» винтов
крепления рамки радиатора. Данные повреждения могли сформироваться в результате
блокирующего ударного воздействия, приведшего к смещению рамки радиатора
спереди назад, и создания внутренних напряжений на жестко сопряженных
элементах. Решетка радиатора имеет повреждения в виде разлома элемента
крепления в боковой левой части детали, находящейся вблизи левой блок-фары.
Данные повреждения могли сформироваться в результате блокирующего ударного
воздействия в переднюю часть кузова, приведшего к смещению радиатора спереди
назад. Спойлер переднего бампера имеет механические повреждения, выраженные в
виде изгиба нижнего элемента крепления. Данные повреждения могли сформироваться
в результате блокирующего ударного воздействия в переднюю часть кузова,
приведшего к смещению в целом переднего бампера спереди назад. Воздуховод рамки
радиатора имеет повреждения, выраженные в виде откола элемента крепления в
верхней части с утерей фрагмента. Данные повреждения могли сформироваться в
результате блокирующего ударного воздействия, приведшего к смещению рамки
радиатора спереди назад и создания внутренних напряжений на жестко сопряженных
элементах. Вышеописанные повреждения являются следствием одного контактного
воздействия со следообразующим объектом сложной формы, имеющего блокирующий
механизм формирования, вектор которого направлен спереди назад под углом
относительно продольных осей, равным 0 градусов.
Оснований не
доверять экспертному заключению не имеется. Проводившие исследования эксперты
обладают необходимыми специальными знаниями, а также достаточным опытом работы.
Экспертное
заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
Выявление экспертами
незначительных повреждений, не свойственных для заявленного механизма ДТП, в
частности, повреждения хромированного молдинга капота (линейная косая царапина)
и повреждений лакокрасочного покрытия в передних нижних торцевых частях
передних левого и правого крыльев (линейные царапины), не исключает факт
наступления страхового случая.
Экспертами ООО
«Центр Экспертизы и Оценки» стоимость восстановительного ремонта с учетом
износа автомобиля Skoda Yeti, за вычетом повреждения хромированного молдинга
капота и лакокрасочного покрытия в передних нижних торцевых частях передних
левого и правого крыльев, определена в ***., величина утраты товарной стоимости
– ***. (всего ***.).
Учитывая заключение
эксперта, страховщиком 05.06.2014 была произведена дополнительная выплата – ***.
(до определенного экспертом ущерба).
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, повреждения хромированного молдинга капота и
лакокрасочного покрытия в передних нижних торцевых частях передних левого и
правого крыльев, как не относящиеся к страховому случаю, возмещению
страховщиком не подлежат.
В тоже время
судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о том, что при расчете экспертом
неправильно определена стоимость подлежащих замене фар.
Эксперт при расчете
исходил из того, что на автомобиле установлены галогенные фары, стоимость
которых с учетом износа 12% составляет *** руб. Однако представленным истцом
договором от 09.06.2012 купли-продажи автомобиля безусловно подтверждается, что
на нем были установлены биксеноновые фары с динамической регулировкой угла
наклона и омывателя. Согласно заключению ООО «С***» стоимость таких новых фар
составляет ***. С учетом указанного выше износа стоимость двух фар составит ***.
В этой связи образуется недоплата возмещения, вызванная ошибкой в определении
стоимости заменяемых фар, – ***. (***). Указанная сумма подлежит взысканию в
пользу истца с ООО СК «Цюрих».
Требования
Нургалиева Ф.Ф. о компенсации морального вреда и о начислении неустойки не
подлежат удовлетворению, поскольку между потерпевшим и страховой организацией
имел место спор об обстоятельствах наступления страхового случая, разрешенный в
суде. По тем же основаниям не подлежат возмещению истцу расходы по оценке
(заключение ООО «С***»).
В силу ч. 1 ст. 100
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание
степень сложности дела, количество судебных заседаний, их длительность и
результат рассмотрения спора, судебная коллегия считает возможным определить
размер компенсации расходов на оплату услуг представителя в *** руб.
В соответствии со
ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за
выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их
служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
В силу ст. 98 ГПК РФ
принципом распределения судебных расходов между сторонами является их
возмещение лицу, выигравшему спор.
Поскольку экспертным
заключением ООО «Центр Экспертизы и Оценки» подтверждено причинение Нургалиеву
Ф.Ф. ущерба в большем размере, чем изначально было возмещено страховщиком,
возмещение расходов указанного экспертного учреждения должно производиться
ответчиком.
С учетом изложенного
решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании
страхового возмещения и в части распределения судебных расходов с принятием в
этой части нового решения.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 23 июня 2014 года отменить в части отказа во
взыскании страхового возмещения и в части взыскания судебных расходов.
Принять в этой части
новое решение.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью страховой компании «Цюрих»: в пользу Нургалиева
Ф*** Ф*** страховое возмещение *** и расходы на оплату услуг представителя – ***
рублей; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и
Оценки» расходы по производству экспертизы – *** рублей; в доход местного
бюджета государственную пошлину – *** рублей.
В остальной части
решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нургалиева Ф*** Ф*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи