УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Миллер О.В.                                                                              Дело № 33-3322/2014

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                        30 сентября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.

судей Фоминой В.А. Бабойдо И.А., 

при секретаре Костяевой О.С.                                          

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Искендерова С*** П*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 июня 2014 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Искендерова С*** П*** к открытому акционерному обществу «Страховая Компания «Альянс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта *** рубля *** копеек, расходов по составлению экспертного заключения в сумме *** рублей, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», судебных расходов отказать.

Взыскать с Искендерова С*** П*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме *** рублей.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Искендеров С.П.  обратился в суд с иском к ОАО «СК «Альянс» о взыскании материального ущерба (страхового возмещения), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «М***». Данный автомобиль был поврежден в имевшем место 22.01.2014 ДТП, которое произошло в районе дома *** по ул.Б*** в г.Ульяновске по вине водителя Палля А.П., управлявшего собственным автомобилем марки «Б***». Гражданская ответственность водителя Палля А.П. застрахована в ОАО СК «Альянс», также у Палля А.П. имеется полис добровольного страхования гражданской ответственности (ДОСАГО) данной компании.

По утверждению истца, страховая компания «Альянс» страховую выплату по указанному событию не произвела, что и послужило основанием для подачи настоящего иска.

Истец просил в пределах договора ДОСАГО (л.д. 15) взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта *** руб.; расходы по оплате услуг оценщика - ***  руб., штраф по Закону «О защите прав потребителей»; расходы по оплате услуг представителя - *** руб.

Представитель истца Баутина Л.А. в ходе рассмотрения настоящего дела в районном суде требования иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта уточнила, просила в указанной части взыскать со страховой компании по договору ДСАГО *** руб., в остальной части требования иска были поддержаны в полном объеме.

Разрешив по существу заявленный по делу иск, Заволжский районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Искендеров С.П. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

В обоснование заявленных требований автором жалобы указано на ошибочность выводов чуда в части полной конструктивной гибели ТС, происшедшей в результате ДТП от 22.01.2014. Находит неверной данную судом оценку заключению судебной автотехнической экспертизы. При этом суд не учел, частичную выплату страховой компанией возмещения вреда в размере *** руб.

В судебную коллегию стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщены.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных по делу требований.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что истцу Искендерову С.П. принадлежит на праве собственности автомобиль марки «М***» 2005 года выпуска, р.з***.

По утверждению истца, данный автомобиль был поврежден 22.01.2014 в результате имевшего место ДТП. В подтверждение доводов иска по делу представлено постановление ГИБДД 73 АС №*** от 23.01.2014, согласно которому водитель Палля А.П. привлечен к административной ответственности по *** КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Как следует из указанного постановления, 22.01.2014 в 12.40 час. в г.Ульяновске на ул.Б***, в районе дома *** водитель Палля А.П., управляя личной автомашиной марки «Б***», р.з. ***, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомашине марки «М***»,  р.з. ***, под управлением Искендерова С.П. и совершил столкновение с данным ТС. 

Гражданская ответственность водителя Палля А.П. застрахована по договорам ОСАГО и ДСАГО ответчиком по делу - ОАО «СК «Альянс».

Указанная страховая компания по договору ОСАГО произвела выплату истцу страхового возмещения в размере *** руб. *** коп.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ  по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности, на основании которых между сторонами и был заключен договор страхования, содержит исчерпывающий перечень страховых случаев, при наступлении которых производятся выплаты страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, по договору добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) от 25.06.2013 (полис № *** - л.д. 15), действие которого распространяется на транспортное средство марки «Б***», р.з. ***, дополнительно застрахована гражданская ответственность водителя Палля А.П. на *** рублей.

Данный договор был заключен на условиях, отраженных в Правилах добровольного страхования гражданской ответственности № 30 от 25.01.2012 ОАО СК "Альянс", которые были выданы страхователю в момент заключения данного договора страхования.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно п. 1.20 названных Правил страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии условиями договора страхования. Страховым риском является предполагаем событие, на случай наступления которого заключается договор страхования (п. 1.21 Правил), в том числе при ДТП (л.д. 4.1.1.1).

Страховые выплаты производятся при наступлении страхового случая (п. 1.31).

Вместе с тем, пунктом 1.37 Правил установлено, что «Конструктивная гибель» – состояние ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% от страховой суммы с учетом амортизационного износа за период страхования, т.е. восстановление ТС экономически нецелесообразно (в т.ч. когда данное состояние ТС наступило от нескольких событий).

Также пунктом 10.1.29 Правил предусмотрено, что выплата страхового возмещения по рискам «УЩЕРБ»/«АВАРИЯ» и «НЕИСПРАВНОСТЬ» на условиях «конструктивная гибель» ТС производится за вычетом стоимости восстановительного ремонта по поврежденным или утраченным деталям и агрегатам, повреждение или утрата которых не имеет отношения к страховому случаю (например, при разукомплектации застрахованного ТС в процессе хранения после страхового случая и т.п.).

В соответствии с под а п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ  (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Как установлено по делу, автомобиль истца ранее был поврежден в другом ДТП.

Из решения Заволжского районного суда города Ульяновска от 18.03.2014 следует, что автомобиль истца марки «М***», р.з. ***, был поврежден 30.10.2013 в результате столкновения с автомобилем марки «М***» р.з. ***, под управлением Касаткина С.А. Решением суда в пользу Искендерова С.П. с ОАО «СК «Альянс» взыскана стоимость восстановительного ремонта *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг эксперта *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп. и судебные расходы.

По делу не представлены данные, указывающие на то обстоятельство, что к моменту рассматриваемого по настоящему делу ДТП от 22.01.2014 автомобиль истца  был полностью восстановлен.

Для проверки доводов истца о размере причиненного ему ущерба от второго ДТП была назначена судом автотехническая экспертиза.

Экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Как следует из заключению эксперта *** от 11.06.2014 автомобиль истца на момент осмотра был предоставлен судебному эксперту по месту хранения г.Ульяновск, ул.Л***, дом ***, частично в разобранном виде.

Эксперт определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «М***», р.з. ***, в ценах на момент проведения экспертизы составляет с учетом износа  *** рублей.

Вместе с тем из экспертного заключения следует, что данный автомобиль имел доаварийные повреждения, стоимость автомобиля до повреждения в ДТП от 22.01.2014 составляла *** руб., что значительно ниже стоимости восстановительного ремонта, при этом стоимость годных остатков автомобиля истца составляет *** руб. *** коп.

На момент проведения судебной экспертизы по данному ДТП, повреждения, полученные в ДТП 30.10.2013 устранены, стоимость автомобиля на день проведения экспертизы (11.06.2014) составляет не более *** рублей, что также значительно ниже стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части. Следовательно, в данном случае произошла полная конструктивная гибель транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Сафронов В.А. полностью подтвердил выводы, изложенные в вышеприведенном заключение. Кроме того, эксперт пояснил в судебном заседании, что его выводы были основаны на фотоизображениях, поскольку в результате ремонтных воздействий транспортное средство было видоизменено, определить следы контакта на самом автомобиле не представляется возможным.

Данное заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание  проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в деле доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства, по делу не установлено.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент рассматриваемого по настоящему делу ДТП от 22.01.2014 действительная стоимость автомобиля истца была значительно ниже стоимости восстановительного ремонта. Суд пришел к верному выводу и той части, что в рассматриваемом случае произошла полная конструктивная гибель транспортного средства.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм, регулирующих правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования гражданской ответственности, бремя доказывания факта наступления страхового события и размера причиненного вреда, влекущие обязанность страховщика произвести страховую выплату, возлагается на страхователя (выгодоприобретателя).

Таких доказательств по делу истцом не было представлено.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Данные доводы противоречат собранным по делу доказательствам, как следствие, они не могут повлечь отмену решения суда.

Доказательств, указывающих на отсутствие признаков конструктивной гибели транспортного средства истца, а также на причинение ущерба истцу в ином, в большем по отношению к заключению эксперта размере, по делу не было представлено, как в суд первой инстанции, так и  в судебную коллегию.

Представленное в суд первой инстанции заключение ***, выданное ООО «Партнер», таким доказательством служить не может, поскольку оценка ущерба по данному заключению произведена без учета доаварийных повреждений автомобиля истца, без учета ранее произведенной существенной выплаты по прежнему страховому случаю.

С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания, предусмотренные вышеприведенными нормами права и договором добровольного страхования гражданской ответственности от 25.06.2013, для взыскания страхового возмещения в рамках заявленного истцом договора ДСАГО.

Другие доводы, приведенные в жалобе, в том числе и ссылка на частичную выплату истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере *** руб., также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Приведенное в апелляционной жалобе толкование закона судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Искендерова С*** Петровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: