УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Миллер О.В.                                                                          Дело № 33-3317/2014

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                        30 сентября  2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Фоминой В.А., Бабойдо И.А., 

при секретаре Костяевой О.С.                                           

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ефимчук В*** П*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 июня 2014 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ефимчук В*** П*** к  обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о  взыскании  страхового возмещения, убытков, судебных расходов  отказать.

Взыскать с Ефимчук В*** П*** в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр»   расходы по проведению экспертизы в размере *** руб.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Ефимчук В.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» (далее - СК «Северная казна») о  взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истицей указано на то обстоятельство, что ей         на праве собственности принадлежит автомобиль марки «O***», который по договору КАСКО был застрахован 10.12.2013 в компании ответчика по страховым рискам «Хищение», «Ущерб». Страховая сумма по договору составила *** рублей, срок страхования - с 10.12.2013 по 09.12.2014.

По утверждению истицы в период действий договора произошел страховой случай (ДТП), в связи с чем страховая компания обязана была выплатить страховое возмещение. Однако данные выплаты ответчик не произвел.

Экспертным заключением определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – *** коп., утрата товарной стоимости (УТС) – *** руб.  За проведение независимой экспертизы было оплачено 8 000 рублей, за промер геометрии кузова – *** рублей.

Истица просила взыскать с СК «Северная казна» страховое возмещение в размере *** руб., убытки в виде оплаты услуг оценщика в общем размере 8 000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере *** руб., убытки в виде оплаты услуг за промер геометрии кузова *** руб., *** рублей за составление доверенности.

Представитель истца Копалкин Д.В. в ходе судебного разбирательства в районном суде исковые требования уточнил в части взыскания страхового возмещения, снизив  заявленную в данной части сумму до *** рублей и УТС до *** коп., в остальной части требования иска были поддержаны в полном объеме.

Разрешив по существу заявленные по делу исковые требования, Заволжский районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Ефимчук В.П. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

Автор жалобы находит неверными выводы суда в части недействительности полиса КАСКО, также считает, что суд дал неверную правовую оценку заключению судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которой не исключается возможность образования части повреждений на автомобиле марки «О***» при заявленных по делу обстоятельствах ДТП.

В судебную коллегию стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщены.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст.930 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Согласно п.2 указанной статьи страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что истица Ефимчук В.П.  является собственником автомобиля марки «O***», р.з. ***, 2013 года выпуска.

По утверждению истицы, заявленное ею ДТП произошло 20.01.2014 в 20 часов 40 минут по адресу: г. Ульяновск, 1***, ***. В этот период произошло столкновение транспортных средств - автомобиля марки «О***», р.з. ***, под управлением Квашнина К.А., и автомобиля марки «М***», р.з. ***, под управлением Сергеева А.А., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки «О***» Квашнин К.А.

В подтверждение доводов иска Ефимчук В.П. представила в суд постановление ГИБДД № 73 АС №*** от 21.01.2014, согласно которому Квашнин К.А. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также справку о ДТП и экспертное заключение № *** от 10.02.2014 о стоимости восстановительного ремонта, составленное ООО «Авто центр эксперт сервис».

Согласно вышеприведенной справке о ДТП, схеме места совершения административного  правонарушения на автомобиле истицы выявлены повреждения  переднего бампера,  переднего левого крыла, передней левой блок-фары, капота, ЛКП передней левой двери, государственного номера, подушки безопасности водителя и пассажира, решетки радиатора, противотуманной фары, ремней безопасности, бачка омывателя.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции исходя из требований вышеприведенных норм права пришел к правильному выводу о том, что в действительности в указанное истицей время не произошло событие, относящееся к страховому случаю, в результате чего суд отказал в иске к СК «Северная казна» о выплате страхового возмещения.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в части данной судом неверной оценки фактических обстоятельств дела, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Также судебная коллегия находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы, о том, что суд безосновательно положил в основу своего решения заключение судебной автотехнической экспертизы.

Для проверки различных доводов истицы по механизму образования механических повреждений на ее автомашине по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертному учреждению – АНО «Национальный экспертно-криминалистический  центр».

Данная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в буквальном соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

Согласно заключению эксперта от  05 июня  2014 года, обосновано принятому судом в качестве допустимого доказательства, на автомобиле истицы марки  «O***», г.р.з. ***, такие повреждения, как повреждения ПТФ правой, блок-фары правой, петель капота, замка капота, жгута проводов переднего, радиатора охлаждения, системы фронтальной безопасности не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 20 января 2014 года. Другие, заявленные истицей повреждения, при обстоятельствах этого ДТП не исключаются. При этом исследуемый автомобиль был предоставлен эксперту в частично восстановленном состоянии, замененные запасные части представлены не были. 

Из указанного заключения также следует, что в результате считывания кодов неисправности, кроме ошибок в модуле управления кондиционером и кузовом были выявлены коды неисправности в модуле диагностики и контроля подушек безопасности; при чтении кодов неисправностей не было обнаружено кодов, свидетельствующих о срабатывании ремней безопасности.

Эксперт пришел к выводу, что системы фронтальной безопасности на автомобиле истицы не могла сработать при обстоятельствах ДТП от 20.01.2014, а элементы системы были повреждены при иных, неизвестных обстоятельствах.

Кроме того, эксперт отметил в своем заключении, что исследуемые автомобили перед столкновением двигались с малой, незначительной скоростью.

Вышеприведенное заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Данное заключение оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.

Следует отметить, что эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в его компетентности как и в достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Выводы судебного эксперта согласуются и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, вы том числе с фотографиями, а также с представленным  ООО СК «Северная казана» заключением эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз «Канонъ» от 16.06.2014, согласно которому скорости автомобилей в момент заявленного истицей столкновения были не выше 15 км/ч. Эксперт пришел к выводу, что при таких скоростях нижний порог срабатывания подушек безопасности не достигается и состава пассивной  безопасности не срабатывает, повреждения на автомобиле O***, г.р.з. ***, указанные в справке о ДТП от 20.01.2014, не могли быть получены в результате контакта с автомобилем марки «М***»,  государственный номер ***.

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости вышеприведенных заключений экспертов, а также, указывающих на ошибочность выводов проведенных по делу исследований,  по делу не установлено.

Другие доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, в части ошибочности выводов суда о недействительности полиса КАСКО и отсутствия указания в договоре ОСАГО на допуск водителя Квашнина К.А. к управлению водителя марки «О***», р.з. ***, не могут повлечь отмену решения суда. Указанные обстоятельства не имеют правового значения по существу рассматриваемого спора.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ефимчук В*** П*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: