УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Карасева И.И.                                                                       Дело № 33-3373/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             30 сентября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Полуэктовой С.К., Нефедова О.Н.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной  жалобе Дубровина С*** И***, Дубровиной В*** Н*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 июня 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «АКТИВ БАНК» (ОАО) к Дубровину С*** И*** и Дубровиной В*** Н*** о взыскании задолженности по кредитному договору в размере                  ***. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «АКТИВ БАНК» (ОАО) с Дубровина С*** И*** и Дубровиной В***  Н***  в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от    21.03.2012 в размере ***. В удовлетворении остальной части исковых требований АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «АКТИВ БАНК» (ОАО) о взыскании задолженности  отказать.

Взыскать в пользу АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «АКТИВ БАНК» (ОАО) с Дубровина С*** И*** и Дубровиной В***  Н*** в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по              ***. с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя              ОАО АКБ «АКТИВ БАНК» Семенова А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

Открытое акционерное общество АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «АКТИВ БАНК» (ОАО АКБ «АКТИВ БАНК») обратилось в суд с иском к Дубровину С.И., Дубровиной В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 21 марта 2012 года был заключен  кредитный договор с Дубровиным С.И., Дубровиной В.Н., по которому предоставлен кредит на строительство веранды, обшивку профилем дома                       по адресу: Ульяновская область, г.Н***, в сумме             *** руб. под 18% годовых, на срок  до  02 марта 2017 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору           Дубровина В.Н. передала по договору залога от 21 марта 2012 года принадлежащий ей автомобиль HYNDAI SONATA, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, стоимостью *** руб.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств                       по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, образовалась задолженность, которая по состоянию на 24 апреля 2014 года составила                          ***., в том числе: основной долг – ***.,  просроченные проценты – ***., неустойка – ***. 

В иске содержалась просьба о взыскании с Дубровина С.И.,                   Дубровиной В.Н. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору             в размере ***., расходов по  государственной пошлине в сумме ***.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дубровин С.И., Дубровина В.Н. просят об отмене решения.

В жалобе оспаривают правомерность начисления банком процентов и неустойки, а также оценки предмета залога.

С учетом того, что фактически брал кредит и им пользовался Дубровин С.И., взыскание кредитной задолженности с Дубровиной В.Н. является необоснованным.

Не учтено материальное положение Дубровина С.И., который не отказывался платить по договору, исполнял надлежаще кредитные обязательства, но в связи с изменением места работы, выходом на пенсию, допустил просрочку кредита.

При таких обстоятельствах недопустимо взыскание неустойки.

При наличии задолженности банк не предложил Дубровину С.И. реструктуризировать долг, не снизил размер процентов по кредиту.

Суд необоснованно рассмотрел дело в их отсутствие, хотя они опоздали в судебное заседание на 15-20 минут, что привело к невозможности представить свои возражения и доказательства.

Неправомерно суд не известил их о беседе и провел ее без их участия. 

Полагают, что банк незаконно удержал из первого платежа по денежную сумму в размере *** руб. на открытие расчетного счета, на которую сумма задолженности должна быть уменьшена.

Не принят во внимание последний платеж по кредиту от 16 июня 2014 года в сумме *** руб.

Дубровин С.И., Дубровина В.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2012 года между                             ОАО АКБ «АКТИВ БАНК» и Дубровиным С.И., Дубровиной В.Н. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ОАО АКБ «АКТИВ БАНК» приняло на себя обязательства, как кредитор по договору, предоставить Дубровиным, как заемщикам по договору, кредит в сумме *** руб. на срок до 02 марта 2017 года под 18%  годовых с ежемесячной уплатой суммы кредита и процентов по нему. Кредит предоставлен на строительство веранды, обшивки профилем дома по адресу: Ульяновская область, г.Н***.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков перед банком по данному кредитному договору был заключен договор залога № *** от             21 марта 2012 года с Дубровиной В.Н., по которому в залог передан автомобиль HYNDAI SONATA, *** года выпуска.

Разрешая требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами.

Так, в силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В нарушение условий кредитного договора ответчики прекратили оплату по нему с января 2014 года, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, размер которой на 24 апреля 2014 года составила ***., из которых основной долг – *** руб. *** коп., проценты – 2***., неустойка – ***.                        

Пунктом 5.1.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора требовать от заемщиков досрочного возврата кредита (основного долга, а также уплаты процентов за пользование кредитом, начисленных за время фактического пользования кредитом в случае неисполнения обязанности в срок возвращать кредит (основной долг полностью или его части) и (или) уплачивать на него проценты и (или) неустойки (штрафа, пени).

При таких обстоятельствах досрочное взыскание суммы кредита с процентами и неустойкой соответствует условиям договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основанным на неправильном толковании условий договоров, расчет задолженности по рассматриваемым договорам произведен в соответствии с данными условиями кредитного договора.

Не нашел своего подтверждение факт начисления иных платежей, кроме предусмотренных договором, в том числе комиссии за открытие расчетного счета, ведение ссудного счета.

Размер задолженности определен районным судом правильно, с учетом внесения Дубровиным С.И. 16 июня 2014 года платежа в погашение кредита в сумме *** руб.

Изменение материального положения ответчиков на правильность вывода суда не влияет, не может служить основанием для освобождения от уплаты принятых обязательств по кредитному договору, снижения размера процентов по договору.

Реструктуризация долга возможна только на основании соответствующего соглашения с банком, которое между сторонами не достигнуто.

Правомерно суд взыскал кредитную задолженность с ответчиков по требованию банка в солидарном порядке, что соответствует положениям пункта 1 статьи 322, пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они оба являются заемщиками по договору, несут одинаковые   обязанности по его исполнению.

Ссылка в жалобе на неправильное определение банком стоимости заложенного имущества при заключении договора залога с Дубровиной В.Н. не имеет правового значения для разрешения данного спора, так как требования об обращении взыскания на заложенное имущество не заявлялись.

Не усматривается по делу нарушение судом норм процессуального права.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики была заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

С учетом того, что от них не поступало никаких ходатайств об отложении слушания дела, не были представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание, у суда первой инстанции имелись основания в назначенное время рассмотреть дело в их отсутствие по правилам части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в рамках подготовки дела судом не назначалась беседа, что не является нарушением норм процессуального права, поскольку согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение по делу беседы является необязательным, необходимость ее проведения определяется судом исходя из обстоятельств конкретного дела.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Доводы жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, не являются основанием для отмены решения.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от                                17 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дубровина С*** И*** и Дубровиной В*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи