УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Рыбалко В.И.                                                                        Дело № 33-3346/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                            30 сентября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Полуэктовой С.К., Нефедова О.Н.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной  жалобе Куринного А*** В*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 июня 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Родионова М*** Ю*** удовлетворить.

Взыскать с Куринного А*** В*** в пользу Родионова М*** Ю*** сумму долга по договорам займа в размере *** руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего денежные средства в сумме *** руб. *** коп.

Встречные исковые требования Куринного А*** В*** о признании недействительными договоров займа от 01 марта 2008 года на  сумму *** руб., от 28 февраля 2008 года на сумму *** руб., от   26 февраля 2008 года на сумму *** руб., от 25 февраля 2008  года на сумму  *** руб., от 22 февраля 2008  года на сумму *** руб., от 19 февраля 2008 года на сумму *** руб., от 19 февраля 2008 года на сумму   *** руб., от 15 февраля 2008 года на сумму *** руб., от 15 февраля 2008 года на сумму *** руб., от 12 февраля 2008 года на сумму   *** руб., от 12 февраля 2008 года на сумму *** руб., от  10 февраля 2008 года на сумму *** руб., от 09 февраля 2008 года на сумму   *** руб., от 08 февраля 2008 года на сумму *** руб., от 08 января 2008 года на сумму *** руб., от 07 февраля 2008 года на сумму *** руб., от  05 февраля 2008 года на сумму *** руб., от 04 февраля 2008 года на сумму   *** руб., от 01 февраля 2008 года на сумму *** руб., от 02 февраля 2008 года на сумму *** руб., на общую сумму *** руб. оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения Куринного А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Родионова М.Ю. – Ключникова А.С., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

Родионов М. Ю. обратился в суд с иском  к  Куринному А. В. о взыскании долга по договорам займа.

В обоснование иска указал, что Куринный А.В. получил от него в долг денежные средства по распискам: от 01 марта 2008 года на сумму *** руб., от 28 февраля 2008 года на сумму *** руб., от 26 февраля 2008 года на сумму  *** руб., от 25 февраля 2008  года на сумму *** руб., от 22 февраля 2008  года на сумму *** руб., от 19 февраля 2008 года на сумму *** руб., от 19 февраля 2008 года на сумму *** руб., от 15 февраля 2008 года на сумму *** руб., от 15 февраля 2008 года на сумму *** руб., от 12 февраля 2008 года на сумму *** руб., от 12 февраля 2008 года на сумму *** руб., от 10 февраля 2008 года на сумму *** руб., от 09 февраля 2008 года на сумму  *** руб., от 08 февраля 2008 года на сумму *** руб., от 08 января 2008 года на сумму *** руб., от 07 февраля 2008 года на сумму *** руб., от                            05 февраля 2008 года на сумму *** руб., от 04 февраля 2008 года на сумму    *** руб., от 01 февраля 2008 года на сумму *** руб., от 02 февраля 2008 года на сумму *** руб.,  на общую сумму *** руб.

Срок возврата денежных средств в расписках оговорен не был.

12 марта 2014 года он направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, которое возвращено ему в связи с истечением срока хранения.

Просил взыскать с Куринного А.В. сумму займа в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

В ходе судебного разбирательства Куринный А.В. предъявил встречные исковые требования к Родионову М.Ю. о признании договоров займа недействительными, указав, что по указанным выше распискам получил у Родионова М.Ю. денежные средства на общую сумму *** руб., но не по договору займа, а для проведения предвыборной компании в Законодательное собрание Ульяновской области в 2008 году в его интересах.

Родионов М.Ю. финансировал выборы одномондатников через штабы  кандидатов. Денежные средства получали в офисе Родионова М.Ю. и за полученные денежные средства бухгалтер брала от кандидатов расписки стандартной формы, объясняя это необходимостью финансового отчета.

Необходимость написания расписок сам Родионов М.Ю. объяснял формальностью и обещал уничтожить их сразу после выборов.

В свою очередь кандидаты перечисляли деньги на избирательный счет и оплачивали труд «полевых» работников, выдавая им денежные средства под роспись. Вся предвыборная работа проводилась централизовано, кандидаты практически не участвовали в подборе и расстановке людей, оплата с избирательного счета также проводилась исключительно по указанию центрального штаба.

Действия в интересах ответчика выполнены им в полном объеме, избирательная компания проведена, цели достигнуты и у него не возникло обязанности по возврату денег.

В течение последующих пяти лет Родионов М.Ю. не ставил вопрос о возврате долга, тема расписок всплыла накануне выборов в Законодательное собрание Ульяновской области 2013 года, после его отказа снять свою кандидатуру с одномандатного округа.

Договоры займа являются недействительными по признаку притворности, так как совершены с целью прикрыть другой договор, а именно договор поручения Родионова М.Ю. по проведению предвыборной компании.

Просил признать договоры займа по вышеназванным распискам недействительными.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Куринный А.В. просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска Родионова М.Ю. и удовлетворении встречных исковых требований.

В жалобе приводит доводы, указанные во встречном иске по поводу расходования полученных от Родионова М.Ю. денежных средств на предвыборную компанию, ссылаясь на представление доказательств в виде пояснений допрошенных в районном суде свидетелей, а также письменных документов.

В текстах расписок не могло быть указано на совершение тех действий, на которые давались денежные средства, поскольку не позволило бы скрыть истинную волю сторон (на цели избирательной компании), избежать неблагоприятных последствий в случае их обнародывания.

Его интерес в безвозмездном выполнении поручения Родионова М.Ю. заключался в том, что он одновременно являлся кандидатом-одномандатником.

Не согласен с тем, что судом не применен срок исковой давности, хотя с момента написания расписок прошло более шести лет.

Действия Родионова М.Ю. направлены на причинение ему вреда, как политическому оппоненту, что является злоупотреблением правом.

В возражениях на апелляционную жалобу Родионов М.Ю. просит об оставлении решения без изменения.

Родионов М.Ю. в суд апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Из материалов дела следует, что между Родионовым М.Ю. и Куринным А.В. были заключены следующие договоры займа: от 01 марта 2008 года на сумму                *** руб., от 28 февраля 2008 года на сумму *** руб., от                                       26 февраля 2008 года на сумму *** руб., от 25 февраля 2008  года на сумму               *** руб., от 22 февраля 2008  года на сумму *** руб., от                                           19 февраля 2008 года на сумму *** руб., от 19 февраля 2008 года на сумму                 *** руб., от 15 февраля 2008 года на сумму *** руб., от 15 февраля 2008 года на сумму *** руб., от 12 февраля 2008 года на сумму *** руб., от  12 февраля 2008 года на сумму *** руб., от 10 февраля 2008 года на сумму *** руб., от 09 февраля 2008 года на сумму *** руб., от 08 февраля 2008 года на сумму *** руб., от 08 января 2008 года на сумму *** руб., от  07 февраля 2008 года на сумму *** руб., от 05 февраля 2008 года на сумму *** руб., от 04 февраля 2008 года на сумму *** руб., от 01 февраля 2008 года на сумму *** руб., от 02 февраля 2008 года на сумму *** руб.,  на общую сумму *** руб.

Спорные правоотношения регулируются статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В подтверждение получения сумм ответчиком Родионов М.Ю. ссылается на указанные расписки, написанные Куринным А.В. 

Наличие таких расписок, их составление и подписание ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, но он утверждал, что фактически денежные средства были приняты для проведения избирательной компании по выборам в Законодательное собрание Ульяновской области в 2008 году, в которой участвовал как он, так и истец, в связи с чем просил признать недействительными указанные договоры займа в силу их притворности.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемых договоров займа недействительными, притворности совершаемых сделок между сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент заключения договоров) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы в притворной сделке имеет место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

С учетом того, что ответчиком указывалось на заключение договоров займа с целью прикрыть договоры поручения, он должен был доказать наличие с истцом договоренности о существенных условиях такого рода договора.

В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего понятие договора поручения, необходимо установить какие конкретно юридические действия должен выполнить поверенный от имени доверителя.

Судебная коллегия обращает внимание, что поверенный может действовать от имени доверителя только на основании выданной доверенности, в которой должны быть указаны его полномочия на совершение определенных юридически значимых действий.

Такой доверенности ответчиком не представлено, как не представлено других допустимых доказательств, свидетельствующих о получении денежных средств от Родионова М.Ю. в целях совершения каких-либо юридически значимых действий в его интересах.

Пояснения свидетелей, незаверенные копии финансовых отчетов                           о поступлении и расходовании средств избирательного фонда регионального отделения Партии «Справедливая Россия» Ульяновской области и отдельных кандидатов в депутаты в Законодательное Собрание Ульяновской области в                2008 году, копии платежных поручений 2008 года о расходовании различных сумм денежных средств Куринным А.В. в ходе предвыборной компании не опровергают заключение договоров займа с Родионовым М.Ю., в подтверждение чего представлены допустимые письменные доказательства.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального содержания рассматриваемых расписок следует, что Родионов М.Ю. представлял Куринному А.В. займы. При этом в расписках, имеющих аналогичный текст, фактически оговорены все существенные условия договора займа, указана сумма займа, принятие этой суммы, обязанность возврата.

Каких-либо сомнений, неясностей расписки не содержит, как не содержат условия о передаче денежных средств  по другим договорным отношениям между  сторонами.

В расписках, представленных истцом, не указывается на цель получения денежных средств ответчиком, использование их не в своих интересах.

Более того, указание в расписках на обязанность ответчика вернуть полученные денежные средства безусловно свидетельствуют об отсутствии договора поручения, так как договор поручения не предполагает возврат полученных поверенным денежных средств.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии договоров займа с истцом, неполучение от него денежных средств в долг, поскольку никаких допустимых доказательств тому не представлено. Оснований для признания договоров займа притворными у суда первой инстанции не имелось.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговых расписок у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения рассматриваемого договора займа) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки, заключаются в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Таким образом, истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие договоры займа с ответчиком на указанную в них сумму.

В силу названных выше норм закона, с учетом исследованных обстоятельств дела, суд правомерно установил наличие долга Куринного А.В. перед                  Родионовым М.Ю., взыскав сумму долга в общем размере *** руб.

Районный суд правомерно не усмотрел оснований для применения заявленного ответчиком срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 Кодекса в три года.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений между сторонами) по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу редакции указанной нормы, действующей с 01 сентября 2013 года, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

С учетом того, что требование о возврате долга было заявлено истцом Родионовым М.Ю. 12 марта 2014 года, а рассматриваемое исковое заявление о взыскании долга по договорам займа поступило в суд 21 апреля 2014 года, срок исковой давности им не пропущен.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куринного А*** В***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи