У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Гришин П.С. Дело № 7 –279/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 28
августа 2014 года
Судья Ульяновского областного
суда Костюнина Н.В.,
при секретаре Пузакиной К.К.,
рассмотрев дело по жалобе Стяпшина
Вл*** А*** на решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 01 августа 2014 года,
у с т а н о в и л а:
Постановлением начальника
отдела по Ульяновской области Средневолжского территориального управления
Федерального агентства по рыболовству Мухаметшина А.М. от 17 июня 2014 года Стяпшин
В.А. признан виновным в том, что 14.03.2014 в 19 час. 05 мин. в нарушение
требований ст. 65 Водного Кодекса РФ осуществил стоянку автомобиля ВАЗ 21112
г/н *** в 20 метрах от уреза воды Ивановского залива Куйбышевского
водохранилища, станция наведения, на территории Ульяновской области. Стоянку
осуществил в водоохраной зоне данного водоема вне специально отведенного места,
не имеющего твердого покрытия. Тем самым нарушил режим специальный режим
водоохраной зоны данного водоема, за что ему в соответствии с ч.1 ст.8.42 КОАП
РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.
Решением Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 01 августа 2014 года данное постановление
оставлено без изменения.
В жалобе, адресованной в
Ульяновский областной суд, Стяпшин В.А. просит отменить решение районного суда,
производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного
правонарушения.
Подробно позиция Стяпшина
В.А. изложена в жалобе и поддержана им в судебном заседании.
Исследовав материалы дела,
изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 8.42
КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной
зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной
деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от
трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.
В соответствии с положениями
ст. 65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые
примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и
на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной
деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных
водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных
биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В границах водоохранных зон
устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся
дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
Согласно п. 4 ч. 15 ст. 65
Водного Кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается, в том числе,
движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных
средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в
специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
Установлено, что 14.03.2014 в
19 час. 05 мин. Стяпшин В.А. осуществил стоянку автомобиля ВАЗ 21112 г/н *** в
20 метрах от уреза воды Ивановского залива Куйбышевского водохранилища, станция
наведения, на территории Ульяновской области. Стоянку осуществил в водоохраной
зоне данного водоема вне специально отведенного места, не имеющего твердого
покрытия.
Водоохранная зона данного
водоема составляет 200 метров.
Данные обстоятельства
подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении № *** от 14
марта 2014 года и не оспариваются самим Стяпшиным В.А.
Исходя из имеющихся
доказательств, судья пришел к правильному выводу о том, что действия Стяпшина
В.А. образуют объективную сторону административного правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на
малозначительность совершенного правонарушения подлежит отклонению, поскольку
применение положений статьи 2.9
КоАП РФ является не обязанностью, а правом суда. Кроме того совершённое
административное правонарушение малозначительным признать нельзя, так как оно
посягает на общественные отношения в области охраны окружающей среды и
природопользования.
Учитывая, что при рассмотрении
дела судом не было допущено нарушений норм действующего законодательства,
оснований для отмены решения суда по делу об административном правонарушении не
имеется.
Руководствуясь ст.ст.
30.1-30.9 КоАП РФ
р е ш и л а:
Решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 01 августа 2014 года оставить без
изменения, а жалобу Стяпшина В*** А*** –
без удовлетворения.
Судья