УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Асанидзе
Э.Г. Дело № 33 – 3812/
2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 сентября 2014
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Костюниной Н.В.,
Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
администрации города Ульяновска, Комитета дорожного хозяйства, благоустройства
и транспорта администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 24 июня 2014 года с учётом определения того же суда
об исправлении описки от 05 августа 2014 года, которым постановлено:
Признать бездействие
администрации г. Ульяновска, не принимающей надлежащих мер, направленных на
содержание автомобильных дорог, расположенных по адресам: г. Ульяновск, ул. А***
(напротив домов №№ ***), незаконным.
Обязать
администрацию г.Ульяновска устранить
выявленные нарушения эксплуатационного состояния автомобильных дорог,
расположенных по адресу: г.
Ульяновск, ул. А*** (напротив домов №№ ***).
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор
Засвияжского района города Ульяновска в интересах неопределённого круга лиц
обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к
администрации г.Ульяновска об обязании устранить выявленные нарушения
эксплуатационного состояния автомобильной дороги.
В обоснование
исковых требований указал, что прокуратурой Засвияжского района г. Ульяновска
проведена проверка исполнения органами местного самоуправления законодательства,
направленного на обеспечение дорожной деятельности в границах муниципального
образования и безопасности дорожного движения, а также регламентирующего
порядок содержания и эксплуатации дорожно-уличной сети, в ходе которой были
установлены обстоятельства, требующие прокурорского вмешательства.
Согласно п. 4 ч. 6
ст. 40 Устава муниципального образования «город Ульяновск» дорожная
деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах
городского округа относится к компетенции исполнительно-распорядительного
органа муниципального образования «город Ульяновск».
Вместе с тем,
исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления обязанности по
осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог местного значения не
исполняются.
Так, в соответствии
с выпиской из реестра объектов муниципальной собственности автомобильная
дорога, расположенная по улице А***, находится в собственности муниципального
образования «город Ульяновск».
При этом состояние
указанной автомобильной дороги не соответствует требованиям государственного
стандарта ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к
эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности
дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993
№ 221.
Согласно акту
совместной проверки эксплуатационного состояния автомобильных дорог и улиц,
составленному инспектором ОГИБДД УМВД России по городу Ульяновску и старшим
помощником прокурора Засвияжского района г.Ульяновска, от 28.04.2014, в
нарушение п.п. 3, 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, на указанной автомобильной
дороге имеются затрудняющие движение транспортных средств выбоины, превышающие
предельные размеры: напротив дома №*** по ул. А*** имеется выбоина размером
110х90х12 см; напротив дома №*** по ул. А*** имеется выбоина размером 95х76х10
см; напротив дома №*** по ул. А*** имеется выбоина размером 102х83х11 см;
напротив дома №*** по ул. А*** имеется выбоина размером 75х87х09 см; напротив
дома №*** по ул. А*** имеется выбоина размером 98х108х13 см; напротив дома №***
по ул. А*** имеется выбоина размером 115х93х10 см.
Бездействие
администрации г. Ульяновска в части непринятия надлежащих мер, направленных на
содержание автомобильных дорог, создаст предпосылки для нарушения
основополагающих принципов обеспечения безопасности дорожного движения, в числе
которых приоритет жизни и здоровья граждан, в том числе несовершеннолетних,
участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной
деятельности.
Просил суд признать
бездействие администрации г. Ульяновска по непринятию надлежащих мер,
направленных на содержание автомобильной дороги, расположенной по адресу: г.
Ульяновск, ул. А*** (напротив домов №№***), незаконным; обязать администрацию
г.Ульяновска устранить выявленные нарушения эксплуатационного состояния
автомобильной дороги, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. А*** (напротив
домов №№ ***).
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц были привлечены Комитет дорожного хозяйства,
благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска, УМВД России по г.
Ульяновску, МУП «Ульяновскдорремсервис».
Рассмотрев заявленные
требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация города
Ульяновска и Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта
администрации города Ульяновска не соглашаются с решением суда, просят его
отменить.
В обоснование жалобы указано, что из
буквального толкования ст. 210 ГК РФ следует, что собственник имущества вправе
передавать свои полномочия по содержанию имущества специально созданным им
предприятиям или учреждениям.
В соответствии со ст.69.2 Бюджетного кодекса
РФ, Постановлением мэрии города Ульяновска Ульяновской области от 24 декабря
2010 г. N 6805 "Об утверждении Порядка формирования муниципального задания
на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) и финансового обеспечения
выполнения этого задания муниципальными учреждениями муниципального образования
"город Ульяновск", Распоряжением Комитета дорожного хозяйства,
благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска №22 от 05.03.2014
«О доведении муниципальных заданий на выполнение муниципальных работ на 2014
год и плановый период 2015,2016 годов» с МБУ «Дорремстрой» было заключено
соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии и выдано муниципальное
задание на выполнение следующих видов работ: содержание автомобильных дорог и
инженерных сооружений на них на территории МО «город Ульяновск».
Таким образом, ответственность за непринятие
мер по надлежащему содержанию автомобильной дороги, расположенной по адресу: г.
Ульяновск, ул. А*** (напротив домов №№***), должна быть возложена на МБУ
«Дорремстрой», которое является подрядной организацией, осуществляющей в
соответствии с муниципальным контрактом работы по содержанию автомобильных
дорог г. Ульяновска.
Обращает внимание на то, что судом было
постановлено решение в части приведения в надлежащее состояние дороги по ул.А***
напротив дома ***, при этом прокурором в исковом заявлении не были приведены доказательства нарушений
эксплуатационного состояния дороги возле дома № *** дорога возле домов № ***
предметом спора не является. Кроме того, указывает на несвоевременность
направления копии судебного решения.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся
лиц.
Судебная коллегия,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов
апелляционной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим
обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные
правоотношения.
Из
материалов дела следует, что в ходе проверки эксплуатационного состояния
автомобильных дорог, организованной прокуратурой Засвияжского района
г.Ульяновска, с привлечением специалистов ОГИБДД УМВД России по г.Ульяновску,
установлено, на улице А*** г.Ульяновска выявлены факты ненадлежащего
обслуживания автомобильной дороги.
Дорожное полотно не соответствует требованиям государственного стандарта ГОСТ Р
50597-93, поскольку на нём имеются участки с повреждениями проезжей части в
виде выбоин, значительно превышающих по длине, ширине и глубине допустимые
размеры.
Так, напротив дома №***
по ул. А*** имеется выбоина размером 110х90х12 см; напротив дома №*** по ул. А***
имеется выбоина размером 95х76х10 см; напротив дома №*** по ул. А*** имеется
выбоина размером 102х83х11 см; напротив дома №*** по ул. А*** имеется выбоина
размером 98х108х13 см; напротив дома №*** по ул. А*** имеется выбоина размером
75х87х09 см; напротив дома №*** по ул. А*** имеется выбоина размером 115х93х10
см.
Факт нарушений ГОСТ Р 50597-93 на
вышеуказанной автомобильной дороге нашел свое объективное подтверждение в
судебном заседании и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Автомобильная дорога по ул. А*** в
г.Ульяновске является собственностью муниципального образования «город
Ульяновск».
Согласно ст. 16 Федерального закона от
06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится
дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в
границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на
них.
В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального
закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы
местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают
вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
При этом полномочия органов местного
самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются
расходными обязательствами муниципальных образований.
К числу полномочий администрации г.
Ульяновска в соответствии со ст.40 Устава муниципального образования «город
Ульяновск» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог
местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных
полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной
деятельности в соответствии с законодательством РФ.
Кроме того, муниципальное образование, как
собственник имущества (дороги в пределах
муниципального образования), в силу ст.210 ГК РФ несет бремя содержания
принадлежащего ему имущества.
Таким образом, суд первой инстанции на законных
основаниях возложил обязанность на администрацию города Ульяновска организовать
выполнение необходимых ремонтных работ дороги на указанном выше участке.
В апелляционной жалобе администрация
г.Ульяновска и Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта
администрации города Ульяновска указывают на то, что поскольку собственником
имущества заключено соглашение на обслуживание дорог в пределах муниципального
образования с МБУ «Дорремстрой», то это учреждение и должно являться надлежащим
ответчиком по делу.
Однако, по мнению судебной коллегии,
указанные доводы являются не состоятельными, а потому не могут поставить под
сомнение правильность выводов суда первой инстанции.
В силу приведенных выше норм закона бремя
содержания имущества, принадлежащего лицу на праве собственности, возлагается
на собственника.
Наличие у собственника договорных отношений с
другими лицами по обслуживанию принадлежащего ему на праве собственности
имущества не освобождает его от обязанности
по надлежащему его содержанию.
Доводы жалобы о том, что прокурором в исковом
заявлении не были приведены
доказательства нарушений эксплуатационного состояния дороги возле дома № ***
отклоняются, поскольку прокурором к исковому заявлению приложен акт проверки
эксплуатационного состояния дороги по ул.А***, в котором речь идет и об участке
дороги напротив указанного дома.
Описка суда в части указания домов № *** была
устранена определением суда от 05.08.2014года.
Копия решения суда
направлена лицам, участвующим по делу, в срок, установленный ст.214 ГПК РФ.
Кроме того, нарушение срока направления копии судебного решения в силу си.330
ГПК РФ, не является основанием для его отмены.
С учетом изложенного, решение суда является
законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 24 июня 2014 года с учётом определения того же суда об
исправлении описки от 05 августа 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу администрации города Ульяновска, Комитета дорожного
хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи