УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузьмин С.М.                                                              Дело № 33 – 3325/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    23 сентября 2014 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,  

судей Костюниной Н.В., Фёдоровой Л.Г.,

при секретаре Годуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Бильданова А*** Н***, Съедугиной А*** В***, действующей в интересах Аглиуллова И*** А***, на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 04 июля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Бильданова А*** Н*** к Аглиуллову И*** А*** о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворить частично.

Взыскать с Аглиуллова И*** А*** в пользу Бильданова А*** Н*** в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Бильданову А*** Н*** отказать.

Взыскать с Аглиуллова И*** А*** в пользу Автономной некоммерческой организации «Н***» расходы по проведению экспертизы в размере *** руб.

Взыскать с Бильданова А*** Н*** в пользу Автономной некоммерческой организации «Н***» расходы по проведению экспертизы в размере *** руб.

Взыскать с Аглиуллова И*** А***  в доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский район» государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Бильданова А.Н., его представителя Большаковой С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы Бильданова А.Н., и возражавших против доводов апелляционной жалобы Съедугиной А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Бильданов А.Н. обратился в суд с иском к Аглиуллову И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара.

В обосновании иска указал, что 16 июня 2013 года примерно в 03 часа 20 минут в бане, принадлежащей ответчику Аглиуллову И.А., расположенной по адресу: Ульяновская область Чердаклинский район, с. Т***, пер. С***, *** произошел пожар.

В результате открытого горения огонь перешел на соседний дом № *** по той же улице, и полностью уничтожил его. Также в результате пожара уничтожены надворные постройки, все имущество, находящееся в данном доме.

Виновным в возникновении пожара признан ответчик.

На момент пожара жилой дом принадлежал его тете - Х*** М.Б.

В результате пожара был уничтожен деревянный рубленый жилой дом, конюшня дощатая, сарай дощатый, баня с предбанником, забор из штакетника, забор деревянный сплошной, а также мебель, бытовая техника, инструменты и другое имущество. 

***.2013 года Х*** М.Б. умерла, он вступил в наследство на  ее имущество.

В порядке ст.1064 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба *** руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бильданов А.Н. просит решение суда отменить, постановить новое. Указывает, что размер ущерба экспертами АНО «Н***» занижен, поскольку не было учтено наличие в доме газового отопления и некоторых элементов построек.

Не согласен с выводом суда о том, что им не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинение материального ущерба вследствии повреждения имущества, перечисленного  в иске. Им были представлены документы на пылесос, машину ручную шлифовальную, антенну телевизионную, однако судом данные документы не были приняты во внимание при вынесении решения по делу.

Судом необоснованно при вынесении решения не принято во внимание заключение эксперта ООО «Р***», которым определена стоимость домовладения с учетом износа. В связи с чем, вывод суда об отсутствии доказательств износа дома 30% является предположительным.

Также не соглашается с решением суда в части возложения на него большей части расходов за проведение судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе Съедугина А.В., действующая в интересах Аглиуллова И.А., просит решение отменить, исковые требования  оставить без удовлетворения. В обосновании жалобы указывает, что пожар возник не по вине Аглиуллова И.А. Полагает, что уменьшить ущерб или даже избежать его можно было,  если бы пожарные тушили дом истца. Однако тушения дома и построек не производилось, вода у пожарных закончилась, а ближайший колодец не был приспособлен для этого. Сломанные гидранты были отремонтированы администрацией после пожара.

Указывает, что ответчик не согласен с возмещением истцу стоимости сгоревшего имущества (движимого), поскольку им не был доказан тот факт, что имущество в момент пожара находилось в доме или постройках. Судебному эксперту остатки сгоревшего имущества не были предъявлены.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями.

Как установлено судом первой инстанции, 16.06.2013 в ночное время в домовладении, принадлежащем ответчику Аглиуллову И.А., находящемся по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с. Т***, пер. С***, *** возник пожар, перешедший в последующем на домовладение Х*** М.Б., расположенный по пер.С***, ***, в результате которого был поврежден жилой  дом с постройками и уничтожены находившиеся в них предметы обстановки и домашнее имущество.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 ноября 2013 года, вынесенного начальником отделения надзорной деятельности по Чердаклинскому району Ч*** Д.Н., усматривается, что виновное в возникновении пожара лицо не установлено. Очаг пожара ограничен строительными конструкциями бани Аглиуллова И.А.,  где были незаконно установлены газовая горелка и 4–х конфорочная плита.

Из справки эксперта ФГБУ «С***» Л*** Е.А. за №*** следует, что зона очага пожара, произошедшего 16.06.2013 в домовладении, расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с.Т***, пер.С***, *** ограничена строительными конструкциями бани дома № ***. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара равновероятно могли послужить как источник открытого пламени, так и источники зажигания, связанные с эксплуатацией теплогенерирующих приборов (печей) и при авариях в них.

Оценив все представленные доказательства, суд первой инстанции при разрешении заявленных истцом требований, обоснованно исходил из наличия вины собственника дома № *** в уничтожении домовладения № *** по пер.С*** в с.Т***.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика.

Из материалов дела усматривается, что Х*** М.Б. умерла ***2013 года. Наследник по завещанию Бильданов А.Н. (племянник) принял наследство  после ее смерти в виде земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с. Т***, пер. С***, ***.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 17.03.2014 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21.02.2014 года.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право на возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества, принадлежащего наследодателю, не носит личностный характер, оно входит в состав наследства и в порядке правопреемства переходит к наследнику данного имущества.

С учетом изложенного, суд правомерно возложил на ответчика обязанность возместить причиненный в результате пожара ущерб истцу.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения эксперта АНО «Н***» от 24.06.2014 № ***, согласно которому размер материального ущерба вследствие повреждения в результате пожара, произошедшего 16 июня 2013 года, жилого дома с надворными постройками и принадлежностями, расположенных по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с. Т***, пер. С***, ***, составил *** руб.  

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Экспертиза была проведена экспертами Па*** Е.А. и М*** Н.Н., имеющими необходимую квалификацию и значительный стаж работы.

Каких-либо доказательств в опровержение данного заключения сторонами не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении стоимости иного уничтоженного имущества, в частности: постельные принадлежности, бытовую технику, одежду, инструменты и т.д., суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств наличия этого имущества на момент пожара в доме и его стоимости.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данной позицией суда.

Доводы Съедугиной А.В. об отсутствии вины Аглиуллова И.А. в произошедшем, отклоняются, поскольку ответственность на него возложена как на собственника домовладения, в котором возник пожар.

Ссылка Съедугиной А.В. на то, что тушение дома и построек не производилось из-за отсутствия воды у пожарных, опровергается актом о пожаре, из которого также усматривается, что условием, способствовавшим развитию пожара, явилось позднее обнаружение и сообщение.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон по делу, приведенные выше, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Расходы по экспертизе распределены судом верно, в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 04 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Бильданова А*** Н***, Съедугиной А*** В***, действующей в интересах Аглиуллова И*** Аб***, – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи