УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Смирнова Ю.В.                                                                     Дело № 33-2898/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      02 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Костюниной Н.В., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Шайхутдиновой К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Криушиной Е*** И***, действующей в интересах Мизюриной  О*** Н***, на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 мая 2014 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мизюриной О*** Н*** к  обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Цюрих» о  взыскании страхового возмещения отказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Криушиной Е.И., действующей в интересах Мизюриной  О.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя  ООО «Цюрих» Савченко А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия        

 

У С Т А Н О В И Л А:

Алимов Р.М., действующий в интересах Мизюриной О.Н., обратился  в суд с  иском к  ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что 14.12.2013 между ООО СК «Цюрих» и И*** М.Ю. был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ДСТ № ***.

Договором  установлена неагрегатная страховая сумма размере  3 000 000 рублей по рискам Хищение и Ущерб. Застраховано транспортное средство – Тойота Ланд Крузер 200 государственный регистрационный знак ***, принадлежащей Мизюриной О.Н. на праве собственности.

В период времени с 16 час. 24.01.2014 года  до 04 час. 30 мин. 25.01.2014 неустановленный преступник тайно похитил указанный автомобиль, находившийся возле дома № *** по ул. Р*** Ленинского района г.Ульяновска.

Мизюрина О.Н. незамедлительно обратилась в ООО СК «Цюрих», выполнив  все требования, предусмотренные Правилами страхования. Срок на выплату страхового возмещения по  риску «Хищение» установлен в течение  20 рабочих дней с даты представления всех необходимых документов.

Правилами предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом амортизационного износа транспортного средства за период  действия договора страхования.

С данным положением истица не согласна. Считает, что ответчик должен выплатить ей страховое возмещение ***  рублей.

Поскольку заявление истицы ответчиком проигнорировано, просил суд взыскать с ответчика в пользу Мизюриной О.Н. страховое возмещение в размере  *** руб., моральный вред в размере *** руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.,  расходы по оплате госпошлины, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Криушина Е.И., действующая в интересах Мизюриной  О.Н., просит решение суда отменить, постановить новое.

Полагает, что суд неправильно сделал вывод о том, что договор страхования не был заключен. В установленном законом порядке полис недействительным не признавался, страховая премия истицей была уплачена, соглашение между сторонами по страховой сумме, условиях, при которых выплачивается  страховое возмещение, было достигнуто при заключении договора страхования, что подтверждается двусторонним подписанием договора. Соответственно, договор на основании ст.957 ГК РФ вступил в силу.

Доводы ответчика о том, что утрата бланка строгой отчетности и подписание полиса неуполномоченным лицом являются основанием для отказа в выплате страхового возмещения, являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство не содержит таких оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из положений ч. 1 ст. 183 ГК РФ следует, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Из материалов дела видно, что 25.01.2014 года Мизюрина О.Н. обратилась  в УМВД России по г.Ульяновску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных   лиц, которые в период времени с 16 час. 24.01.2014 по 4-30 час. 25.01.2014 похитили принадлежащий  ей  автомобиль  Тойота Ланд Крузер 200 государственный номер ***, припаркованный рядом с домом *** по ул. Р*** Ленинского района г.Ульяновска, причинив  ей тем самым значительный  ущерб.

29.01.2014 года  возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного  п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

13.02.2014 года  Мизюрина О.Н. признана потерпевшей по уголовному делу. В этот же истицей были сданы документы на выплату страхового возмещения в ООО СК «Цюрих». Страховое возмещение выплачено не было.

29.03.2014 года предварительное следствие по уголовному делу                            № *** приостановлено, в связи  с неустановлением лиц, совершивших преступление.

04.04.2014 представитель истицы обратился в суд с вышеуказанным иском.

В подтверждение исковых требований в материалы дела представлен бланк полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ                  № *** от 14.12.2013 года.

Страхователем значится И*** М.Ю., выгодоприобретателем Мизюрина О.Н., представителем страховщика ООО СК «Цюрих» - С*** Т.

В соответствии с представленным полисом автомашина Тойота Ланд Крузер 200 государственный номер *** застрахована по рискам ущерб и хищение, страховая сумма 3 000 000 руб., страховая премия 152 400  руб.

Действие полиса с 00 ч.00 мин. 15 декабря 2013  года по 24 час. 00 мин. 14 декабря 2014 года.

Также представителем истицы представлена квитанция № *** от 14.12.2013 об оплате страховой премии в размере 152 400 руб., подписанная *** М.Ю. и лицом, заключившим от имени ООО СК «Цюрих» договор страхования,- С*** Т.

Судом было установлено, что С*** Т., чьи данные значатся в полисе и квитанции на получение страховой премии, была  принята на работу в генеральное страховое  агентство № *** руководителем агентской группы ООО « СК Цюрих» с 04.04.2011 года.

На основании  личного заявления от 10.05.2012 года, С***  Т.Н. была  уволена  по п.3  ч.1 ст. 77 ТК РФ  17.05.2012 года.

Согласно акту  приема-передачи бланков строгой  отчетности от 28.03.2012 года,  С*** Т.Н.  получила от ведущего специалиста К*** Е.А.  20 бланков полиса автострахования серии ДСТ  номера с *** по ***,  200 квитанций ф. А-7 серии  НМ  с *** по ***.

Бланк полиса  автострахования  серии ДСТ № *** значится как утраченный с 22.11.2012, квитанция ф. А-7 серии НМ № *** значится утраченной с  23.03.2013. Информация о том, что данные бланки строгой отчетности утрачены (украдены) размещены на официальном сайте ООО СК «Цюрих» с момента составления акта об утрате БСО (л.д.84). Страховая премия ООО "СК Цюрих"  в размере   152 400  руб.  на расчетный счет компании не поступала.

11.03.2014 года   ООО «СК Цюрих»   обратилось  в ОП № 4 УМВД России по   г.И*** с заявлением о привлечении  С*** Т.Н.  к уголовной  ответственности в связи с присвоением денежных  средств от продажи полисов ООО  СК «Цюрих».

Исследуя представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что полис ДСТ № *** от 14.12.2013 года не является документом, подтверждающим заключение договора страхования между И*** М.Ю. и ООО СК «Цюрих», поскольку С*** Т. не имела права подписывать (заключать) от имени страховщика договоры страхования, доверенность ей не выдавалась. По состоянию на 14.12.2013 С*** Т.Н. не  состояла  в трудовых отношениях с ответчиком. Одобрение указанной сделки со стороны ООО "СК Цюрих"  отсутствует.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд пришел к верному выводу о том, что договор страхования между сторонами не был заключен, что не привело к возникновению соответствующих правовых последствий.

Несогласие в жалобе с оценкой суда первой инстанции представленных доказательств и выводами суда, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку суд оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки отразил в решении, переоценки не требуется. Судебная коллегия учитывает, что истица не представила доказательств, с достоверностью свидетельствующих о надлежащем оформлении договора страхования с ООО СК «Цюрих».

Как следует из пояснений И*** М.Ю., данных им в судебном заседании, он с мужем истицы Г*** М.В., страховал автомашину Тойота Ланд Крузер 200 государственный номер *** в г.М***, когда ездили туда в командировку по делам Г*** М.В. Когда их чуть не сшибли на МКАДЕ, они полезли за полисом, и оказалось, что страховка закончилась. Поэтому Г*** М.В. решил заехать в страховую компанию и застраховать автомобиль. Автомобиль страховали в здании на Л*** проезде, ***. Там стоит странное здание, в здании находится много организаций. Они спросили у таксиста по пути, где можно застраховать поблизости автомобиль. Он сказал. В здании у охранника спросили, где страховая компания, он указал им дорогу. Они зашли в офис, там сидела женщина средних лет, представилась работником страховой компании, ее фамилия С***. Автомобиль страховал он, так как Г*** М.В.  был выпивши, сидел в машине. При подписании полиса Г*** М.В. не присутствовал (л.д.200).

Допрошенный в качестве свидетеля Г*** М.В. также пояснил суду, что данную автомашину страховал в г.М*** его водитель И*** М.Ю. Подробности того, каким образом и где была застрахована автомашина пояснить не смог, указав, что выпивал и подробностей не помнит (л.д.201).

Доводы апелляционной жалобы о том, что между И*** М.В. и ООО СК «Цюрих» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в силу чего страховая компания обязана к исполнению обязательств по выплате страхового возмещения являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм закона.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права истицы, как потерпевшей по уголовному делу, посредством возмещения вреда, причиненного хищением принадлежащей ей автомашины за счет ООО СК «Цюрих» без оснований, установленных законом, нарушит права страховой компании.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 мая 2014 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу Криушиной Е*** И***, действующей в интересах Мизюриной  О*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи