У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья  Кузьмин  С.М.                                                                     Дело № 33- 2555 /2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       26 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Жаднова Ю.М.,

судей  Костюниной Н.В., Фёдоровой Л.Г.,   

при секретаре Шайхутдиновой К.П.,                     

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Сердюк Г*** И***, Феклистовой М*** Н*** на  решение Чердаклинского районного суда  Ульяновской области  от 30 апреля  2014 года, по которому постановлено:

Исковые требования Токарева А*** В***, Журавлева В*** Н***, Мальцевой В*** Н***, Яковлева М*** Д***, Шараповой Э*** С*** к Феклистовой М*** Н***, Сердюку Г*** И*** удовлетворить.

Признать недействительным проект межевания по разделу земельных участков в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, колхоз «П***», выполненный 26 марта 2013 года кадастровым инженером Пантелеевой К*** Ю***.

Исковые требования Токарева А*** В***, Журавлева В*** Н***, Мальцевой В*** Н***, Яковлева М*** Д***, Шараповой Э*** С*** к Анисимову А*** П***, кадастровому инженеру Пантелеевой К*** Ю*** оставить без удовлетворения.

Решение является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами ***, расположенных по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, МО «Богдашкинское сельское поселение», с. П***.

Исковые требования Феклистовой М*** Н***, Сердюка Г*** И***, Анисимова А*** П*** к Токареву А*** В***, Журавлеву В*** Н***, Мальцевой В*** Н***, Яковлеву М*** Д***, Шараповой Э*** С*** о возложении обязанности не чинить препятствия в постановке земельных участков на кадастровый учет и в регистрации права собственности на земельные участки,  оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Анисимова А.П., Феклистовой М.Н., ее представителя Падюкиной Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Токарева А.В., Шараповой Э.С., Яковлева М.Д., Мальцевой В.Н. – Осиповой Е.А., представителя Журавлева В.Н. – Киселева И.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Токарев А.В., Журавлев В.Н., Мальцева В.Н., Яковлев М.Д., Шарапова Э.С. обратились в суд с иском к Феклистовой М.Н., Сердюку Г.И., Анисимову А.П., кадастровому инженеру Пантелеевой К.Ю. о снятии земельных участков с кадастрового учета.

В обоснование иска указали, что являются собственниками долей земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, колхоз «П***». В феврале 2014 года им стало известно, что из вышеуказанного земельного участка на кадастровый учет поставлены 14 земельных участков с кадастровыми номерами *** на основании проекта межевания земельных участков от 26.03.2013г., выполненного кадастровым инженером Пантелеевой С.Ю., по заказу Феклистовой М.Н., Анисимова А.П., Сердюка Г.И.

Поскольку в нарушении ст.13.1. Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст.ст. 21, 22 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» проект межевания земельного участка от 26.03.2013 не был согласован с участниками долевой собственности, просили признать его недействительным. Также просили признать недействительной постановку на кадастровый учет 14 земельных участков с кадастровыми номерами ***. Обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области снять земельные участки с кадастровыми номерами *** с кадастрового учета.

Феклистова М.Н., Сердюк Г.И., Анисимов А.П. обратились в суд с встречным иском к Токареву А.В., Журавлеву В.Н., Мальцевой В.Н., Яковлеву М.Д., Шараповой Э.С. о возложении обязанности не чинить препятствия по постановке земельных участков на кадастровый учет и в регистрации права собственности на земельные участки. В обоснование иска указали, что проект межевания земельных участков, составленный кадастровым инженером Пантелеевой С.Ю., был в установленном законом порядке согласован с участниками долевой собственности. Возражения относительно местоположения границ земельных участков поступили от представителей собственников земельных долей Осиповой Е.А., Т*** Е.А., М*** Е.Г., действующих по доверенностям от Т*** М.П., Л*** А.В., Л*** Е.Е., Н*** Ф.Г., Н*** А.С.

Данные возражения решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18.03.2013 были признаны необоснованными и не являющимися препятствием для  осуществления кадастрового учета. Этим же решением суд обязал Т*** М.П., Л*** А.В., Л*** Е.Е., Н*** Ф.Г., Н*** А.С. не чинить препятствий  в постановке на кадастровый  учет  земельных участков в счет земельных долей истцов, из земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район колхоз «П***».

После вступления решения суда от 18 марта 2013 года в законную силу, им стало известно, что вышеуказанный участок был поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана без номера от 28 февраля 2013  года, подготовленного кадастровым инженером М*** О.А.

На основании межевания, выполненного кадастровым инженером М*** О.А., 25 марта 2013 года заказчик проекта Токарев А.В. приобрел право собственности на данный участок.

24 июля 2013 года Росреестром вынесено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, на том основании, что границы земельных участков, о кадастровом учете которых представлено заявление, пересекают границы других земельных участков, сведения о которых содержаться в государственном кадастре недвижимости.

21 октября 2013 года Чердаклинским районным судом Ульяновской области   вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Феклистовой М.Н. и других истцов. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район колхоз «П***», произведенного на основании межевого плана от 28 февраля 2013 года, составленного кадастровым инженером М*** О.А. при выделении земельного участка в счет земельных долей Токарева А.В. Прекращено за Токаревым А.В.  право собственности на земельные  участки с кадастровыми номерами ***, расположенные по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, МО «Богдашкинское сельское поселение».

В результате незаконных действий Яковлева М.Д., Шараповой Э.С., Мальцевой В.Н., Токарева А.В., Журавлева В.Н. по данному делу, а так же Токарева А.В. решение суда от 18 марта 2013 года, из которого следует, что межевой план, выполненный кадастровым инженером Пантелеевой К.Ю. соответствует действующему законодательству, до настоящего времени не исполняется.

Данные факты  свидетельствуют о грубом нарушении и игнорировании действующего законодательства. Тем самым их законные права и интересы   как  собственников, действующих в  соответствии с законом, продолжают нарушаться.

Считают, что действия Яковлева М.Д., Шараповой Э.С., Мальцевой В.Н., Токарева А.В., Журавлева В.Н., в том числе и связанные с подачей искового заявления в суд,  создают им препятствия в реализации права на выдел земельных участков  и в приобретении права собственности, производству  запланированных  сельскохозяйственных  работ на земельному участке.

С учетом изложенного просили возложить на Яковлева М.Д., Шарапову Э.С., Мальцеву В.Н., Токарева А.В., Журавлева В.Н. обязанность не чинить препятствий в постановке на кадастровый учет и в регистрации права собственности земельных участков в счет земельных долей, из земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район колхоз «П***», взыскать судебные расходы.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное  выше  решение.

В апелляционной  жалобе  Феклистова  М.Н.  не  соглашается  с  решением суда, просит его отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску, и об удовлетворении встречных исковых требований.

В  обоснование доводов  жалобы указывает на то, что выводы  суда, изложенные  в  решении, не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом не дана оценка заявлению о постановке на кадастровый учет от 26.03.2013, из которого усматривается, что межевой план выполнен на основании доработанного (исправленного) проекта межевания от 26.03.2013, а также то, что указанные документы были представлены к ранее поданному заявлению от 24.12.2012 (проект межевания от 21.11.2012, межевой план от 24.12.2012).

Также судом не дана оценка позиции Федеральной кадастровой палаты о том, что при проверке документов, поступивших для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, оснований для приостановления либо отказа осуществления ГКУ выявлено не было.

Судом не установлено, когда и каким образом истцы по первоначальному иску приобрели право общей долевой собственности на спорный участок. Токарев А.В. утратил право общей долевой собственности  на  спорный  земельный участок, так  выделил  свои  доли  12 октября 2012 года.  Доказательств  того, что Токареву   А.В. еще  принадлежит 56  долей,   в  материалах дела не имеется.

Судом  не  разрешено ходатайство об  истребовании и обозрении  гражданского дела  №***,  рассмотренного   Чердаклинским  районным  судом, в материалах  которого содержатся доказательства, имеющие значение для правильного разрешения  данного спора (удостоверенные судом копии доверенностей собственников земельных долей на представление их интересов ответчиками по первоначальному иску; копия отказа Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области от 10 января 2013 года с указанием причин отказа, а так же каким образом должны быть устранены недостатки; протокол общего собрания от 12 октября 2012 года, из которого следует, что истцы по первоначальному иску утратили право общей долевой собственности на земельный участок, а так же, что у Шараповой Э.С., Мальцевой В.И. и Яковлева М.Д. имеются ошибки в правоустанавливающих документах и другие доказательства).

Указывает, что на основании отказа Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» но Ульяновской области от 10.01.2013 года проект межевания от 21.112012 года был доработан и в дальнейшем, по требованию кадастровой палаты, датирован 26.03.2013.

Таким образом, проект межевого плана от 26.03.2013 года после устранения ошибок является доработанным вариантом проекта межевого плана от 21.11.2012 года, в связи, с чем повторного объявления в газете и нового согласования проекта не требовалось.

С учетом спорного правоотношения, к рассмотрению дела так же не были привлечены и иные собственники земельных долей, сведения которых содержатся в спорном проекте межевания, тем самым так же нарушены права и законные интересы данных лиц.

Кроме  того  указывает  на  несостоятельность выводов  суда  о том, что  проект межевания  от 26.03.2013 года существенно отличается от проекта межевания земельных участков от 21.11.2012 года. В соответствии с ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предметом согласования проекта межевания являются размер и местоположение границ, выделяемых в счет земельных долей земельного участка. Размеры и местоположение границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков не менялись (одинаковые, как в первоначальном, так и в   доработанном  проекте межевания от 26 марта 2013 года).

Согласно п.2 ст. 13.1 того же Закона заказчиком проекта межевания может быть любое лицо. С учетом положений п.7 ст. 13.1 Закона извещение о месте и порядок ознакомления с проектом направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом  Российской Федерации,  что  и  было  сделано  кадастровым инженером Пантелеевой К.IO.  в  газете «У***» от *** за №***.

Данный проект межевого плана был утвержден всеми собственниками земельных долей собственноручно или их представителями, действующими по доверенности. Признавая  доработанный  проект межевания  земельного участка   недействительным,  суд делает невозможным   исполнение  своего  же решения суда   от 18.03.2013 года  (дело № ***),  по  которому  возражения   на  проект межевания от 21.11.2012 года признаны  незаконными  и  не  могущими   являться препятствиями   для  постановки на кадастровый  учет  выделяемого земельного  участка.  Именно возражения на проект межевания от 21.11.2012 года и стали одним из оснований для принятия решения об отказе в осуществлении кадастрового учета от 10 января 2013 года, следствием чего послужило обращение в суд для снятия возражений и в последующем доработка проекта межевания.

В  апелляционной  жалобе  Сердюк Г.И.  также  не  соглашается  с  решением  суда  и  просит  его  отменить.  Доводы  жалобы  Сердюк Г.И.  аналогичны  доводам  жалобы  Феклистовой М.Н.  

Полагает, что суд ошибочно пришёл к выводу о том, что проект межевания от 26.03.2013 существенно отличается от проекта межевания земельных участков от 21.11.2012, который прошел процедуру согласования с участниками долевой собственности, и является, по сути, новым документом. Указывает, что при расчете площади земельного участка ЗУ 4 кадастровым инженером была допущена арифметическая ошибка.

Считает, что в  рассматриваемом  случае процедура согласования границ местоположения выделяемых в счёт 66,5 земельных долей земельных участков и утверждения проекта межевания была соблюдена, т.к. в соответствии с ч.ч. 9-11, ч.13 ст. 13.1 закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», срок на предъявление сособственниками возражений по вопросу определения границ выделяемых земельных участков и необходимости утверждения проекта межевания (30 дней) истёк, а от истцов по рассматриваемому делу Токарева A.B., Журавлёва В.H., Мальцевой В.H., Яковлева М.Д., Шараповой Э.С. никаких возражений не поступило,  а  возражения  других  сособственников  земельных долей - Т*** М.П., Л*** A.B., Л*** Е.Е., Н*** Ф.Г., Н*** A.C. решением  суда  от 18 марта 2013 года  были  признаны  необоснованными.  Считает,  что  постановленное  по делу  решение   противоречит  решению  этого же  суда  от 18 марта 2013 года,  установившему  факт   соблюдения процедуры согласования границ земельного участка, выделенного в счёт 66,5 земельных долей.

В  возражениях на апелляционную  жалобу  Сердюка Г.И.   представитель   Журавлева В.Н. - Киселев В.Н.  просит решение суда оставить без изменения, а  апелляционную жалобу  -  без  удовлетворения.

В  возражениях на апелляционную  жалобу   Феклистовой  М.Н.   Журавлев В.Н., Токарев  А.В., Мальцева В.Н., Яковлев М.Д., Шарапова Э.С. просят решение суда  оставить без  изменения,  а  апелляционную жалобу – без  удовлетворения. 

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) постановка на государственный кадастровый учет земельного участка осуществляется на основании представленных в орган кадастрового учета заявления о государственном кадастровом учете и необходимых для такого учета документов, в том числе межевого плана, а также копии документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 Закона о кадастре местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Судом установлено, что 04.02.2014 на государственный кадастровый учет поставлено 14 земельных участков, расположенных по адресу: Ульяновская область, район Чердаклинский, с.П***, МО «Богдашкинское сельское поселение» с кадастровыми номерами: ***.  

Данные участки поставлены на кадастровый учет на основании заявления Феклистовой М.Н. о постановке на ГКУ земельных участков (л.д.136 т.1), межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 14 земельных участков путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенного: Ульяновская область, Чердаклинский район, колхоз «П***» и копии проекта межевания земельных участков от 26.03.2013 года (л.д.27 т.3).

На государственную регистрацию права общей долевой собственности на вновь образованные земельные участки Феклистовой М.Н., действующей от имени сособственников выделенных земельных участков по нотариально удостоверенным доверенностям, был предоставлен проект межевания земельных участков от 21.12.2012 года (л.д.143-146, 160-165, 172-176, 186-190, 200-207, 222-227 том 1, л.д.5-12, 38-41, 55-64, 87-94, 115-121, 143-156, 190-199 том 2, л.д.5-14 том 3).  

27.02.2014 государственная регистрация права общей долевой собственности на вновь образованные земельные участки была приостановлена по тем основаниям, что на государственную регистрацию был предоставлен проект межевания от 21.11.2012, заказчиком которого является Феклистова М.Н.

Данный проект межевания должен быть утвержден решением собственников земельных долей, как того требует п.5 ст.13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно проекту межевания земельных участков от 21.11.2012 в графе «проект межевания утвержден» стоит подпись Феклистовой М.Н., документов, подтверждающих утверждения данного проекта межевания другими сособственниками выделяемых  земельных долей, не предоставлено.

Для возобновления государственной регистрации рекомендовано представить решение всех собственников долей (выделяемых участков в счет земельных долей) об утверждении проекта межевания, опубликованного в газете «У***» от *** № *** (***).

В суде апелляционной инстанции Феклистова М.Н. пояснила, что на государственную регистрацию проект межевания земельных участков от 26.03.2013 года у нее не приняли, поскольку данный проект не был опубликован в СМИ для согласования с участниками долевой собственности. Поэтому она предоставила на регистрацию проект межевания от 21.11.2012, который прошел необходимую процедуру согласования. Поскольку на момент утверждения проекта межевания от 21.11.2012 у нее не было доверенностей от сособственников выделенных земельных участков, государственный регистратор посчитал, что проект межевого плана не утвержден всеми сособственниками и рекомендовал представить решение всех собственников долей (выделяемых участков в счет земельных долей) об утверждении проекта межевания. Решение государственного регистратора о приостановлении государственной регистрации не обжаловано.

То обстоятельство, что проект межевания от 21.11.2012 прошел необходимую процедуру согласования, был опубликован в газете «У***» от *** № *** сторонами не оспаривается.

С учетом того, что доверенности от сособственников выделенных земельных участков были выданы Феклистовой М.Н.,  лишь в январе-феврале 2013 года (л.д.109-159 том 4), проект межевого плана от 21.11.2012 был «доработан» в части даты его утверждения, заказчиков кадастровых работ, лиц, его утвердивших.

«Доработанный» проект межевого плана утвержден Феклистовой М.Н., Анисимовым А.П., Сердюк Г.И. 26.03.2013 года.

Данный проект межевания в нарушение п.5 ст.13.1. Федерального закона                №101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не был в установленном законом порядке согласован с участниками долевой собственности.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Доводы Феклистовой М.Н., Сердюк Г.И., Анисимова А.П. о том, что проект межевого плана от 26.03.2013 года является документом, относящимся к проекту межевания земельных участков от 21.11.2012, подготовленным в целях устранения недостатков в нем, который прошел процедуру согласования, а потому для проекта межевого плана от 26.03.2013 года не требуется согласование со всеми участниками долевой собственности, обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Правила оформления проекта межевания земельных участков установлены Требованиями к проекту межевания земельных участков, утвержденными Приказом Минэкономразвития РФ от 03.08.2011 № 388. Требования не содержат   положений, допускающих возможность исправлений недостатков и ошибок в проекте межевания путем составления другого проекта межевания в дополнение к первоначальному проекту межевания. Пунктом 13 Требований предусмотрено лишь внесение исправлений в сам проект межевания, которые должны быть заверены подписью (с указанием фамилии и инициалов) и оттиском печати кадастрового инженера.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что по содержанию проект межевания земельных участков от 26.03.2013 существенно отличается от проекта межевания земельных участков от 21.11.2012 как датой составления, так и содержанием, а именно: количеством заказчиков проекта межевания, количеством лиц, утвердивших проект межевания, площадью образуемого земельного участка ЗУ 4, размером долей выделяемых в счет земельного участка ЗУ 13, то есть фактически является новым  документом, процедура утверждения которого не была соблюдена.

Кроме того, сведения об образуемых земельных участках и их частях в представленных в материалы дела проектах межевых планов отличаются, как по числу участников, так и по выделяемым долям.

Отличный характер носят данные сведения в проектах межевых планах от 21.11.2012, имеющихся в гражданском деле №*** (л.д.98-112 том 1) и №*** (л.д. 183-208 том 3).

Отличный характер носят также данные сведения в проектах межевых планах от 26.03.2013, имеющихся в настоящем гражданском деле № *** (л.д. 34-60            том 3 и  л.д.1-28 том 5).

Анализируя проект межевого плана от 26.03.2013, копия которого изготовлена с документа, находящегося в кадастровом деле, хранящемся в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области (л.д. 1-28 том 5), судебная коллегия приходит к выводу, что выдел долей по земельным участкам ЗУ 13 и ЗУ 14 (кадастровые номера     ***) произведен неверно, на ЗУ 13 площадью 751202 кв.м. приходит 16/12 долей, на ЗУ 14 площадью 1 384 176 кв.м. приходит 10/11 долей.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Токарева А.В., Журавлева В.Н., Мальцевой В.Н., Яковлева М.Д., Шараповой Э.С. к Феклистовой М.Н., Сердюку Г.И. о признании недействительным проекта межевания земельных участков от 26.03.2013, подготовленного кадастровым инженером Пантелеевой К.Ю., и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что препятствий Феклистовой М.Н., Сердюку Г.И., Анисимову А.П. в постановке земельных участков на кадастровый учет и оформлению права собственности на них, созданных в результате незаконных действий другой стороны по делу, представленными доказательствами не подтверждено.  

Доводы жалоб в части оспаривания права истцов на обращение в суд в связи с тем, что судом не установлено, когда и каким образом истцы по первоначальному иску приобрели право общей долевой собственности на спорный участок, подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения.

У Мальцевой В.Н., Шараповой Э.С., Яковлева М.Д. имеются свидетельства на право собственности на землю по 12,52га сельхозугодий в колхозе «П***» (л.д.16-21 том 1).

Принадлежность правоустанавливающих документов данным лицам подтверждена решениями Чердаклинского районного суда  Ульяновской области от 25.01.2013, 08.02.2013 гг. (л.д.198-200 том 4).

Журавлев В.Н. имеет свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве 1/330) на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный: Ульяновская область, Чердаклинский район, колхоз «П***» (л.д.15 том 1).

Свидетельство выдано 18.03.2013 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Чердаклинского района С*** Л.В. 24.12.2012 года.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Таким образом, как следует из смысла указанных норм, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.

Соответственно, право собственности у Журавлева В.Н. на указанный земельный участок возникло с момента открытия наследства (со дня смерти наследодателя), в связи с чем, он вправе был принимать участие в согласовании границ спорных земельных участков, как по состоянию на 21.11.2012, так и по состоянию на 26.03.2013г.

Право собственности Токарева А.В. на 1/330 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок *** подтверждается выпиской из ЕГРП от 08.08.2014, договором купли-продажи от 27.02.2010, налоговым уведомлением № *** об уплате земельного налога за 2013год.  Сведений о прекращении права долевой собственности Токарева А.В. на указанный земельный участок в ЕГРП не содержится.

Доводы Феклистовой М.Н. и ее представителя о том, что в ЕГРП содержатся сведения о доле Токарева А.В. в праве общей долевой собственности на выделенные им земельные участки, являются несостоятельными, поскольку у выделенных Токаревым А.В. земельных участков иные кадастровые номера, нежели в представленной выписке.

Соответственно, доля Токарева А.В. на 1/330 долю в праве общей долевой собственности относится к земельному участку ***.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нельзя признать обоснованными.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь статьёй 328  ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение  Чердаклинского районного суда  Ульяновской области  от 30 апреля  2014 года оставить  без  изменения, апелляционные жалобы Сердюк Г*** И***, Феклистовой М*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи