УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-2266/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
|
г. Ульяновск
|
29 сентября 2014 года
|
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего
судьи Ерофеевой
Е.Ю.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционным жалобам осужденного Михайлова А.М. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 30 июля 2014 года, которым осужденному
МИХАЙЛОВУ А*** М***,
***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив
содержание постановления, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав
выступление прокурора Шушина О.С., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором ***
городского суда Республики Татарстан от *** года, ранее судимый Михайлов А.М.
осужден по части 4 статьи 264 УК РФ (за совершение в состоянии алкогольного
опьянения наезда на потерпевшего в зоне действия знака «пешеходный переход) к
наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной
колонии общего режима, с лишением права управления транспортным средством на
срок 3 года.
Начало срока: 09
августа 2013 года. Конец срока: 08 февраля 2016 года.
Осужденный обратился
в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания указанного
выше наказания, в удовлетворении которого было отказано постановлением от 30
июля 2014 года.
В апелляционных
жалобах осужденный Михайлов А.М., не соглашаясь с постановлением суда, считает
его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим
обстоятельствам дела. Указывает, что отбыл предусмотренную законом часть срока
наказания, нарушений не допускал, постоянно участвует в общественных
мероприятиях, за что неоднократно поощрялся администрацией, находится на
облегченных условиях отбывания наказания. Вину свою полностью признал, в
содеянном раскаялся, трудоустроен, регулярно выплачивает денежные средства в
погашение иска по приговору суда, погасил 1/3 суммы, твердо встал на путь
исправления, администрация учреждения считает целесообразным его
условно-досрочное освобождение. Также суд не дал никакой оценки и не принял во
внимание нотариально удостоверенное ходатайство потерпевшей, не возражавшей
против его освобождения. *** После освобождения имеет намерение и возможность
трудоустроиться. Просит постановление суда отменить и освободить его
условно-досрочно.
В возражениях на
апелляционную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях по Ульяновской области Букин Е.Г.
указывает на несогласие с доводами жалобы, на законность и обоснованность
судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями части 1 статьи
79 УК РФ, статьи 175 УИК РФ. Считает, что основания для отмены обжалуемого
постановления суда отсутствуют.
В заседании суда
апелляционной инстанции прокурор Шушин О.С. возражал против удовлетворения
жалоб, просил оставить постановление суда без изменений.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалоб и возражений, выслушав выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В силу части 1
статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона
фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3
статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения
ходатайства об условно-досрочном освобождении. Должны быть установлены и иные
данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых, можно
сделать вывод о достижении целей наказания.
Суд объективно
рассмотрел доводы осуждённого, выслушал представителя исправительного
учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении Михайлова
А.М. за весь период отбывания им наказания.
Как следует из
постановления суда и представленных материалов, Михайлов А.М. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного
освобождения; трудоустроен; за все время отбывания наказания в 2014 году трижды
поощрялся по итогам работы и за активное участие в работах по благоустройству
территории; взысканий не имеет; находится на облегченных условиях отбывания наказания;
исполнительные листы о взыскании компенсации морального вреда в сумме
240 000 рублей в пользу потерпевшей находятся в бухгалтерии учреждения, из
заработной платы погашено 832 рубля 32 копейки, добровольно погашено
33 000 рублей, остаток долга составляет 206 167 рублей 68 копеек,
администрация исправительного учреждения считает освобождение осужденного
целесообразным.
Исходя из
вышеизложенного, с учетом сведений о личности осужденного, который свою
обязанность по возмещению ущерба от преступления выполнил не полностью, хотя и
принимал к этому определенные меры, суд первой инстанции сделал вывод о наличии
положительных тенденций в поведении Михайлова А.М., встающего на путь
исправления, но, тем не менее, не пришёл к убеждению, что цели наказания на данный
момент достигнуты.
Решение вопроса об
условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью суда, а его
правом при наличии совокупности всех обстоятельств, указывающих на возможность
освобождения Михайлова А.М., однако в данном случае такой совокупности судом не
установлено.
У суда апелляционной инстанции не возникает
сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда в постановлении
мотивированы.
Мнение администрации
исправительного учреждения, полагавшей целесообразным условно-досрочное
освобождение Михайлова А.М., было учтено судом. Однако таковое обязательным для
исполнения не являлось, и суд, исходя из отсутствия предусмотренных законом
оснований для принятия соответствующего решения в настоящее время, счел
удовлетворение ходатайства преждевременным.
Обстоятельства,
перечисленные в жалобах, в том числе мнение потерпевшей Зверевой О.Е., также исследовались судом,
однако таковые сами по себе не могут повлечь безусловное условно-досрочное
освобождение осужденного в связи с недостижением целей наказания.
Судебное
разбирательство по ходатайству Михайлова А.М. об условно-досрочном
освобождении проведено полно и
объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон. В ходе судебного
разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками
процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им
прав.
Нарушений норм уголовного,
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления,
судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, суд
находит жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 июля 2014 года в отношении
МИХАЙЛОВА А*** М*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без
удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного
суда в порядке, установленном главой 47.1
УПК РФ.
Председательствующий