УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья ***                                                             Дело № 22-2148/2014

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                         24 сентября 2014 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Максимова М.Н.,

судей Губина Е.А., Федорова П.С.,

при секретаре Ермолаеве Д.С.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

осужденного Салимзанова Р.Т.,

его защитников – адвоката Мингачева А.Р., представившего удостоверение № 1059 от 06.06.2011 и ордер № 75 от 24.09.2014,

адвоката Шингарева С.В., представившего удостоверение № 3480 от 18.12.2002 и ордер № 026347 от 04.08.2014,

представителя потерпевшего – адвоката Захарова А.П., представившего удостоверение № 1066 от 29.07.2011 и ордер № 170 от 27.06.2014

 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Салимзанова Р.Т. и адвоката Мингачева А.Р. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 июля 2014 года, которым

 

САЛИМЗАНОВ Р*** Т***,

родившийся ***, ранее не судимый

 

осужден по пп. «а», «в» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 3 года.

Взят под стражу в зале суда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное  представление  государственного обвинителя отозвано в порядке ч. 3 ст. 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Федорова П.С., выступления осужденного Салимзанова Р.Т., адвокатов Мингачева А.Р. и Шингарева С.В., представителя потерпевшего адвоката Захарова А.П., прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Салимзанов Р.Т. признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия и причинением тяжких последствий.

Преступление им совершено 18.11.2013 в *** г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Салимзанов Р.Т. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие доказательств его виновности. По мнению автора жалобы, показания потерпевшего Б***, положенные в основу приговора, являются противоречивыми. Так, в первоначальных показаниях потерпевший пояснял, что телесные повреждения ему причинили неизвестные сотрудники полиции, не помнил подробностей произошедшего, а затем изменил показания, обвинив его (Салимзанова Р.Т.) в совершении преступления, основываясь на предположениях. Полагает, что пояснения потерпевшего при проведении его опознания, а также на очных ставках вызывают обоснованные сомнения в достоверности. Утверждает, что изменение Б*** показаний противоречит пояснениям свидетелей, которым он рассказывал об обстоятельствах произошедшего. Считает, что судом необоснованно не учтены показания свидетеля П***, пояснившего в суде о нахождении потерпевшего в состоянии сильного алкогольного опьянения. Просит учесть результаты психофизиологического исследования в отношении потерпевшего, проведенного в ходе следствия, которые судом необоснованно не принято во внимание. Полагает, что выводы проведенной в отношении Б*** судебно-медицинской экспертизы не свидетельствуют о его виновности, а также является неполными и основываются на предположениях. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Адвокат Мингачев А.Р. в защиту интересов осужденного Салимзанова Р.Т. в жалобе не соглашается с приговором суда. Приводя доводы, в целом аналогичные изложенным в жалобах осужденного, полагает, что изменение потерпевшим показаний в ходе предварительного следствия и суда вызывает сомнение в их достоверности. Утверждает, что заключение специалиста по результатам психофизиологического исследования, проведенного с участием Б***, необоснованно признано недопустимым доказательством. По мнению автора жалобы, в нарушение требований уголовно-процессуального закона судом не дана надлежащая оценка всем доказательствам в совокупности. Ставит под сомнение правильность проведения следственного эксперимента и выводов судебно-медицинской экспертизы, основанной на указанном следственном действии. Полагает, что выводы экспертов являются предположительными и не могут быть приняты во внимание. Указывает, что суд необоснованно не дал оценки приобщенным в судебном заседании по ходатайству защиты фотографиям служебной автомашины полиции, которые опровергают выводы следственного эксперимента.

В возражениях потерпевший Б*** считает приговор в отношении Салимзанова Р.Т. законным и обоснованным. Полагает, что вина осужденного доказана полностью, его действиям дана првильная юридическая квалификация и назначено справедливое наказание.

В судебном заседании осужденный Салимзанов Р.Т., адвокаты Мингачев А.Р. и Шингарев С.В. поддержали изложенные в жалобах доводы.

Представитель потерпевшего Захаров А.П. возражал по доводам жалоб.

Прокурор Лобачева А.В., выразив своё несогласие с жалобами, просила оставить приговор суда без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, выслушав выступления осуждённого, защитника и прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Салимзанова Р.Т. в совершении преступления основаны на совокупности проверенных в ходе рассмотрения уголовного дела по существу доказательств.

Выводы суда подтверждаются как показаниями потерпевшего Б***, так и пояснениями свидетелей Х***, М***, К***, Г***, Ф***, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими проверенными в судебном заседании доказательствами.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Б*** пояснил, что 18 ноября 2013 года был задержан сотрудниками полиции на *** в г. Ульяновске, поскольку находился в нетрезвом состоянии. В автомашине УАЗ он находился на заднем сиденье. По пути следования у него произошел словесный конфликт с Салимзановым Р.Т., который затем нанес ему внезапный удар (тычок) в лицо, при этом попал в глаз. Затем его провели в отдел полиции, он закрывал глаза шапкой. Приехавшими по вызову сотрудниками «скорой помощи» он был госпитализирован в больницу, где ему оказали помощь. Удар ему нанес именно Салимзанов Р.Т., который сидел на правом переднем пассажирском сиденье. Первоначально он не говорил, кто именно нанес ему удар, поскольку в отделе полиции ему сказали ничего не рассказывать об обстоятельствах произошедшего, он опасался последствий, а также ему была неизвестна фамилия применившего к нему насилие лица.

Вопреки доводам жалоб, показания потерпевшего о применении в отношении него насилия в процессе доставления в отдел полиции являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются другими доказательствами по делу. При этом изложенные потерпевшим в судебном заседании доводы о причинах неполного изложения сведений о произошедшем на первоначальном этапе следствия являются убедительными. Уточнение Б*** конкретных обстоятельств совершенного в отношении него преступления в ходе предварительного следствия не ставит под сомнение достоверность изложенных им сведений.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Х***, М*** и Ф*** пояснили, что им стало известно об обстоятельствах применения насилия в отношении Б*** насилия сотрудником полиции непосредственно после произошедшего со слов потерпевшего. Вопреки доводам жалоб, каких-либо существенных противоречий между показаниями свидетелей и потерпевшего не имеется. То обстоятельство, что Б*** подробно не рассказал указанным лицам обстоятельства произошедшего, не свидетельствует о наличии противоречий, а лишь о сокрытии потерпевшим части информации сразу после совершенного в отношении него преступления, причину которого он убедительно объяснил в суде.

Свидетели К*** и Г***, непосредственно доставлявшие Б*** из отдела полиции в лечебное учреждение, пояснили, что, несмотря на исходивший от него запах алкоголя, потерпевший был в ясном сознании, четко разговаривал. При этом в отделении полиции на вопросах об обстоятельствах получения травмы глаза Б*** в присутствии сотрудников полиции не отвечал, а в автомашине «скорой помощи» пояснил, что был избит именно сотрудниками полиции.

Допрошенный в суде свидетель П*** пояснил, что при доставлении в лечебное учреждение Б*** имел травму левого глаза. Ему была оказана необходимая помощь. Потерпевший пояснил, что был избит сотрудниками полиции.

Утверждения в жалобах о том, что показания указанного свидетеля подтверждают нахождение Б*** в тяжелой степени опьянения, что лишало его возможности адекватно воспринимать окружающую обстановку и запомнить произошедшее, опровергаются как показаниями самого потерпевшего, так и пояснениями работников «скорой помощи» К*** и Г*** Мнение же свидетеля П*** о степени опьянения потерпевшего является субъективным и ничем объективно не подтверждено.

В ходе предварительного следствия потерпевший опознал Салимзанова Р.Т. как сотрудника полиции, причинившего ему телесные повреждения.

В соответствии с заключениями комиссионных судебно-медицинских экспертиз у Б*** обнаружены телесные повреждения: тяжелая контузия левого глаза, подвывих хрусталика, гематомы нижней прямой мышцы левого глазного яблока, обширное конъютивальное кровоизлияние, ушибленная рана верхнего века, травматическая нейропатия глазодвигательного нерва, расценивающиеся в комплексе одной травмы как тяжкий вред здоровью. В результате полученной травмы левого глаза у Б*** имеются последствия тяжелой контузии: частичная наружная офтальмоплегия, подвывих хрусталика, частичная атрофия зрительного нерва, неконцентирческое сужение поля зрения с носовой стороны до 40 градусов и с остротой зрения 0, 2 диоптрии, птоз верхнего века, рубец верхнего века левого глаза. Указанные повреждения могли образоваться 18 ноября 2013 года при обстоятельствах, изложенных Б*** при его допросе и проведении следственного эксперимента.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что именно Салимзанов Р.Т. причинил телесные повреждения Б***

Доводы осужденного об оговоре со стороны потерпевшего в связи с материальной заинтересованностью являются несостоятельными. Б*** не предъявлено никаких исковых требований к Салимзанову Р.Т., в ходе предварительного следствия он также не требовал от него какой-либо компенсации.

Доводы осужденного и его защитника о возможности получения Б*** травмы в результате удара о выступающие предметы при транспортировке в дополнительном отсеке автомобиля УАЗ были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Показания потерпевшего о том, что в момент удара он находился на заднем сиденье служебной автомашины, а не в дополнительном отсеке, подтверждаются пояснениями, изложенными в рапортах о произошедшем как водителя С***, так и самого Салимзанова Р.Т. Доводы стороны защиты о возможности получения потерпевшим повреждений при иных обстоятельствах, что якобы подтверждается приобщенными фотографиями, опровергаются исследованными доказательствами и являются необоснованными.

Показания свидетеля С*** о непричастности Салимзанова Р.Т. к совершению преступления в отношении Б*** противоречат другим доказательствам по делу и обоснованно отвергнуты судом.

Допрошенные в судебном заседании свидетели К***, Т***, В***, М*** и П*** не являлись свидетелями преступления, в связи с чем изложенные ими обстоятельства не доказывают невиновность Салимзанова Р.Т.

Исследованные в судебном заседании документы подтверждают, что на момент совершения преступления Салимзанов Р.Т. являлся должностным лицом и находился при исполнении служебных обязанностей в период с 08 часов 18 ноября 2013 года по 08 часов 19 ноября 2013 года.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, являются допустимыми и получены без каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Доводы жалоб о недопустимости заключений судебно-медицинских экспертиз и протокола следственного эксперимента являются несостоятельными.

Следственный эксперимент проведен в соответствии с требованиями, изложенными в ст. 181 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и оформлен соответствующим протоколом. Каких-либо нарушений и отступлений от положений уголовно-процессуального закона при этом следователем не допущено.

Экспертные исследования назначены и проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо оснований сомневаться в компетенции экспертов не имеется. Выводы экспертиз являются полными и понятными.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства заключение специалиста по результатам психофизиологического исследования, проведенного в отношении Б***, поскольку оно не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Салимзанова Р.Т. в совершении преступления.

Его действия с учетом позиции государственного обвинителя правильно квалифицированы по пп. «а», «в» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации

Судебное  разбирательство  проведено   в соответствии  с  требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Права осужденного, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Все ходатайства сторон были судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступления, содержится обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также не усматривается.

При назначении наказания Салимзанову Р.Т. судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд обосновано пришел к выводу о назначении Салимзанову Р.Т. наказания в виде реального лишения свободы.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, а равно применения положений ст.ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 июля 2014 года в отношении Салимзанова Р*** Т*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи