УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело № 22-2148/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 24 сентября 2014 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Максимова М.Н.,
судей Губина Е.А.,
Федорова П.С.,
при секретаре
Ермолаеве Д.С.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
осужденного
Салимзанова Р.Т.,
его защитников –
адвоката Мингачева А.Р., представившего удостоверение № 1059 от 06.06.2011 и
ордер № 75 от 24.09.2014,
адвоката Шингарева
С.В., представившего удостоверение № 3480 от 18.12.2002 и ордер № 026347 от
04.08.2014,
представителя
потерпевшего – адвоката Захарова А.П., представившего удостоверение № 1066 от
29.07.2011 и ордер № 170 от 27.06.2014
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного
Салимзанова Р.Т. и адвоката Мингачева А.Р. на приговор Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 21 июля 2014 года, которым
САЛИМЗАНОВ Р*** Т***,
родившийся ***,
ранее не судимый
осужден по пп. «а»,
«в» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы
сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима
с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с
осуществлением функций представителя власти, на 3 года.
Взят под стражу в
зале суда.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление
государственного обвинителя отозвано в порядке ч. 3 ст. 389.8
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав доклад
судьи Федорова П.С., выступления осужденного Салимзанова Р.Т., адвокатов
Мингачева А.Р. и Шингарева С.В., представителя потерпевшего адвоката Захарова
А.П., прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Салимзанов Р.Т.
признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за
пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных
интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства,
совершенных с применением насилия и причинением тяжких последствий.
Преступление им
совершено 18.11.2013 в *** г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В апелляционной
жалобе и дополнениях к ней осужденный Салимзанов Р.Т. не соглашается с
приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на
отсутствие доказательств его виновности. По мнению автора жалобы, показания
потерпевшего Б***, положенные в основу приговора, являются противоречивыми.
Так, в первоначальных показаниях потерпевший пояснял, что телесные повреждения
ему причинили неизвестные сотрудники полиции, не помнил подробностей
произошедшего, а затем изменил показания, обвинив его (Салимзанова Р.Т.) в
совершении преступления, основываясь на предположениях. Полагает, что пояснения
потерпевшего при проведении его опознания, а также на очных ставках вызывают
обоснованные сомнения в достоверности. Утверждает, что изменение Б*** показаний
противоречит пояснениям свидетелей, которым он рассказывал об обстоятельствах
произошедшего. Считает, что судом необоснованно не учтены показания свидетеля П***,
пояснившего в суде о нахождении потерпевшего в состоянии сильного алкогольного
опьянения. Просит учесть результаты психофизиологического исследования в
отношении потерпевшего, проведенного в ходе следствия, которые судом
необоснованно не принято во внимание. Полагает, что выводы проведенной в
отношении Б*** судебно-медицинской экспертизы не свидетельствуют о его
виновности, а также является неполными и основываются на предположениях. Просит
приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
Адвокат Мингачев
А.Р. в защиту интересов осужденного Салимзанова Р.Т. в жалобе не соглашается с
приговором суда. Приводя доводы, в целом аналогичные изложенным в жалобах
осужденного, полагает, что изменение потерпевшим показаний в ходе
предварительного следствия и суда вызывает сомнение в их достоверности.
Утверждает, что заключение специалиста по результатам психофизиологического
исследования, проведенного с участием Б***, необоснованно признано недопустимым
доказательством. По мнению автора жалобы, в нарушение требований
уголовно-процессуального закона судом не дана надлежащая оценка всем
доказательствам в совокупности. Ставит под сомнение правильность проведения
следственного эксперимента и выводов судебно-медицинской экспертизы, основанной
на указанном следственном действии. Полагает, что выводы экспертов являются
предположительными и не могут быть приняты во внимание. Указывает, что суд необоснованно
не дал оценки приобщенным в судебном заседании по ходатайству защиты
фотографиям служебной автомашины полиции, которые опровергают выводы
следственного эксперимента.
В возражениях
потерпевший Б*** считает приговор в отношении Салимзанова Р.Т. законным и
обоснованным. Полагает, что вина осужденного доказана полностью, его действиям
дана првильная юридическая квалификация и назначено справедливое наказание.
В судебном заседании
осужденный Салимзанов Р.Т., адвокаты Мингачев А.Р. и Шингарев С.В. поддержали
изложенные в жалобах доводы.
Представитель
потерпевшего Захаров А.П. возражал по доводам жалоб.
Прокурор Лобачева
А.В., выразив своё несогласие с жалобами, просила оставить приговор суда без
изменения, а жалобы – без удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы жалоб, выслушав выступления
осуждённого, защитника и прокурора, судебная коллегия находит приговор суда
законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о
виновности Салимзанова Р.Т. в совершении преступления основаны на совокупности
проверенных в ходе рассмотрения уголовного дела по существу доказательств.
Выводы суда
подтверждаются как показаниями потерпевшего Б***, так и пояснениями свидетелей
Х***, М***, К***, Г***, Ф***, протоколами следственных действий, заключениями
судебных экспертиз и другими проверенными в судебном заседании
доказательствами.
Исследовав
обстоятельства, в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона
указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В
приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.
Так, допрошенный в судебном заседании
потерпевший Б*** пояснил, что 18 ноября 2013 года был задержан сотрудниками
полиции на *** в г. Ульяновске, поскольку находился в нетрезвом состоянии. В
автомашине УАЗ он находился на заднем сиденье. По пути следования у него
произошел словесный конфликт с Салимзановым Р.Т., который затем нанес ему
внезапный удар (тычок) в лицо, при этом попал в глаз. Затем его провели в отдел
полиции, он закрывал глаза шапкой. Приехавшими по вызову сотрудниками «скорой
помощи» он был госпитализирован в больницу, где ему оказали помощь. Удар ему
нанес именно Салимзанов Р.Т., который сидел на правом переднем пассажирском
сиденье. Первоначально он не говорил, кто именно нанес ему удар, поскольку в
отделе полиции ему сказали ничего не рассказывать об обстоятельствах
произошедшего, он опасался последствий, а также ему была неизвестна фамилия
применившего к нему насилие лица.
Вопреки доводам жалоб, показания потерпевшего
о применении в отношении него насилия в процессе доставления в отдел полиции
являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются другими
доказательствами по делу. При этом изложенные потерпевшим в судебном заседании
доводы о причинах неполного изложения сведений о произошедшем на первоначальном
этапе следствия являются убедительными. Уточнение Б*** конкретных обстоятельств
совершенного в отношении него преступления в ходе предварительного следствия не
ставит под сомнение достоверность изложенных им сведений.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Х***,
М*** и Ф*** пояснили, что им стало известно об обстоятельствах применения
насилия в отношении Б*** насилия сотрудником полиции непосредственно после
произошедшего со слов потерпевшего. Вопреки доводам жалоб, каких-либо
существенных противоречий между показаниями свидетелей и потерпевшего не
имеется. То обстоятельство, что Б*** подробно не рассказал указанным лицам
обстоятельства произошедшего, не свидетельствует о наличии противоречий, а лишь
о сокрытии потерпевшим части информации сразу после совершенного в отношении
него преступления, причину которого он убедительно объяснил в суде.
Свидетели К*** и Г***, непосредственно
доставлявшие Б*** из отдела полиции в лечебное учреждение, пояснили, что,
несмотря на исходивший от него запах алкоголя, потерпевший был в ясном
сознании, четко разговаривал. При этом в отделении полиции на вопросах об
обстоятельствах получения травмы глаза Б*** в присутствии сотрудников полиции
не отвечал, а в автомашине «скорой помощи» пояснил, что был избит именно сотрудниками
полиции.
Допрошенный в суде свидетель П*** пояснил,
что при доставлении в лечебное учреждение Б*** имел травму левого глаза. Ему
была оказана необходимая помощь. Потерпевший пояснил, что был избит
сотрудниками полиции.
Утверждения в жалобах о том, что показания указанного
свидетеля подтверждают нахождение Б*** в тяжелой степени опьянения, что лишало
его возможности адекватно воспринимать окружающую обстановку и запомнить
произошедшее, опровергаются как показаниями самого потерпевшего, так и пояснениями
работников «скорой помощи» К*** и Г*** Мнение же свидетеля П*** о степени
опьянения потерпевшего является субъективным и ничем объективно не
подтверждено.
В ходе предварительного следствия потерпевший
опознал Салимзанова Р.Т. как сотрудника полиции, причинившего ему телесные
повреждения.
В соответствии с заключениями комиссионных
судебно-медицинских экспертиз у Б*** обнаружены телесные повреждения: тяжелая
контузия левого глаза, подвывих хрусталика, гематомы нижней прямой мышцы левого
глазного яблока, обширное конъютивальное кровоизлияние, ушибленная рана
верхнего века, травматическая нейропатия глазодвигательного нерва,
расценивающиеся в комплексе одной травмы как тяжкий вред здоровью. В результате
полученной травмы левого глаза у Б*** имеются последствия тяжелой контузии:
частичная наружная офтальмоплегия, подвывих хрусталика, частичная атрофия
зрительного нерва, неконцентирческое сужение поля зрения с носовой стороны до
40 градусов и с остротой зрения 0, 2 диоптрии, птоз верхнего века, рубец
верхнего века левого глаза. Указанные повреждения могли образоваться 18 ноября
2013 года при обстоятельствах, изложенных Б*** при его допросе и проведении
следственного эксперимента.
Таким образом, совокупностью исследованных в
судебном заседании доказательств установлено, что именно Салимзанов Р.Т.
причинил телесные повреждения Б***
Доводы осужденного об оговоре со стороны
потерпевшего в связи с материальной заинтересованностью являются
несостоятельными. Б*** не предъявлено никаких исковых требований к Салимзанову
Р.Т., в ходе предварительного следствия он также не требовал от него какой-либо
компенсации.
Доводы осужденного и его защитника о
возможности получения Б*** травмы в результате удара о выступающие предметы при
транспортировке в дополнительном отсеке автомобиля УАЗ были предметом проверки
суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Показания
потерпевшего о том, что в момент удара он находился на заднем сиденье служебной
автомашины, а не в дополнительном отсеке, подтверждаются пояснениями,
изложенными в рапортах о произошедшем как водителя С***, так и самого
Салимзанова Р.Т. Доводы стороны защиты о возможности получения потерпевшим
повреждений при иных обстоятельствах, что якобы подтверждается приобщенными
фотографиями, опровергаются исследованными доказательствами и являются
необоснованными.
Показания свидетеля С*** о непричастности
Салимзанова Р.Т. к совершению преступления в отношении Б*** противоречат другим
доказательствам по делу и обоснованно отвергнуты судом.
Допрошенные в судебном заседании свидетели К***,
Т***, В***, М*** и П*** не являлись свидетелями преступления, в связи с чем
изложенные ими обстоятельства не доказывают невиновность Салимзанова Р.Т.
Исследованные в судебном заседании документы
подтверждают, что на момент совершения преступления Салимзанов Р.Т. являлся
должностным лицом и находился при исполнении служебных обязанностей в период с
08 часов 18 ноября 2013 года по 08 часов 19 ноября 2013 года.
Таким образом,
вопреки доводам жалоб, выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных в
судебном заседании доказательств.
Все доказательства,
положенные судом в основу приговора, являются допустимыми и получены без
каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона.
Доводы жалоб о
недопустимости заключений судебно-медицинских экспертиз и протокола
следственного эксперимента являются несостоятельными.
Следственный
эксперимент проведен в соответствии с требованиями, изложенными в ст. 181
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и оформлен
соответствующим протоколом. Каких-либо нарушений и отступлений от положений
уголовно-процессуального закона при этом следователем не допущено.
Экспертные
исследования назначены и проведены в соответствии с требованиями
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо оснований
сомневаться в компетенции экспертов не имеется. Выводы экспертиз являются
полными и понятными.
Вопреки доводам
жалоб, суд обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства
заключение специалиста по результатам психофизиологического исследования,
проведенного в отношении Б***, поскольку оно не соответствует требованиям,
предъявляемым ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд
пришел к обоснованному выводу о виновности Салимзанова Р.Т. в совершении
преступления.
Его действия с
учетом позиции государственного обвинителя правильно квалифицированы по пп.
«а», «в» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации
Судебное разбирательство
проведено в
соответствии с требованиями Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации. Как видно из протокола судебного заседания, суд
не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся
доказательств. Права осужденного, в том числе и право на защиту, на всех
стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены.
Все ходатайства сторон были судом разрешены в соответствии с требованиями
закона.
Приговор
соответствует требованиям ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы
относительно виновности осужденного, квалификации преступления, содержится
обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по
которым отвергнуты другие.
Несоответствий
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств,
которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также
не усматривается.
При назначении
наказания Салимзанову Р.Т. судом в соответствии с требованиями закона учтены
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные
обстоятельства дела, данные о личности, а также смягчающие наказание
обстоятельства.
Назначенное
осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и
соразмерным содеянному.
Суд обосновано
пришел к выводу о назначении Салимзанову Р.Т. наказания в виде реального
лишения свободы.
Судебная коллегия не
находит оснований для смягчения назначенного наказания, а равно применения
положений ст.ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При таких
обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том
числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не
находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20,
389.28,
389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 июля 2014 года в отношении
Салимзанова Р*** Т*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке,
установленном главой 47-1 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи