УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья ***                                                     Дело № 22-2031/2014

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                            10 сентября 2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федорова П.С.,

при секретаре Застыловой С.В.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

потерпевшего Ю***,

осужденного Демкова Ю.Н.,

адвоката Шестакова С.Г., представившего удостоверение № 673 от 23.01.2003 и ордер № 60 от 10.09.2014,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Ю*** на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 июля 2014 года, которым

 

ДЕМКОВ Ю*** Н***,

родившийся ***, ранее не судимый,

 

осужден по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением следующих ограничений: не уходить из дома в период с 23 часов 00 минут до 06 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой, не выезжать за пределы *** Ульяновской области, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не посещать кафе, бары, рестораны и другие заведения, расположенные на территории *** района и торгующие спиртными напитками в розлив, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На Демкова Ю.Н. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Демкова Ю.Н. постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в порядке ст. 389-8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав доклад судьи Федорова П.С., выступления потерпевшего Ю***, осужденного Демкова Ю.Н., адвоката Шестакова С.Г., прокурора Шушина О.С., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Демков Ю.Н. признан виновным в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ю***

Преступление им совершено 06 февраля 2014 года в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 20 минут в *** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевший Ю*** не соглашается с приговором суда в части вида и размера назначенного Демкову Ю.Н. наказания. По мнению автора жалобы, при назначении наказания судом не учтены наступившие общественно опасные последствия в результате использования источника повышенной опасности. Утверждает, что в момент столкновения в салоне автобуса, которым управлял осужденный, находились пассажиры, что также свидетельствует о повышенной опасности его действий, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия могли пострадать и другие лица. Поясняет, что лечение причиненных ему травм заняло длительное время, полученные повреждения причиняли ему сильную боль и страдание. Полагает, что суд необоснованно не усмотрел отягчающих наказание Демкова Ю.Н. обстоятельств, поскольку в результате действий последнего имелась прямая угроза жизни и здоровью как потерпевшего, так и пассажиров автобуса, а также поскольку осужденный ранее неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения. Приводит доводы о необоснованности признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления. Утверждает, что в ходе предварительного следствия Демков Ю.Н. приносил ему свои извинения, обещал возместить материальный ущерб и компенсировать моральный вред, однако в настоящее время никакой материальной помощи не оказывает, не предпринимает мер к заглаживанию причиненного вреда. Не соглашается с приговором суда в части вида и размера назначенного наказания, а также с выводами суда о возможности неприменения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Полагает, что назначенное судом наказание не отвечает требованиям, предусмотренным Уголовным кодексом Российской Федерации. Просит назначить Демкову Ю.Н. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.  

В возражениях осужденный Демков Ю.Н. выражает несогласие с доводами жалобы. Полагает, что назначенное ему наказание является справедливым. Утверждает, что до возбуждения уголовного дела возместил потерпевшему материальный вред и моральный ущерб, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела. Просит оставить приговор без изменения.

В судебном заседании потерпевший Ю*** поддержал доводы жалобы.

Осужденный Демков Ю.Н. и его защитник Шестаков С.Г. возражали по доводам потерпевшего. Прокурор Шушин О.С., выразив своё несогласие с доводами жалобы, просил оставить приговор суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Демкова Ю.Н. в совершении преступления основаны на совокупности проверенных в ходе рассмотрения уголовного дела по существу доказательств.

В судебном заседании Демков Ю.Н. показания давать отказался.

В ходе предварительного следствия он пояснил, что 06.02.2014 около 10 часов 15 минут, управляя автобусом ***, выезжал с прилегающей территории на проезжую часть *** Ульяновской области. При этом он видел, что слева в его сторону по проезжей части *** движется автомобиль «***». Несмотря на это, он начал маневр поворота налево, однако во время поворота произошло столкновение с автомобилем «***». От удара его автобус развернуло на 90 градусов по направлению движения в сторону ***.

Демков Ю.Н. в судебном заседании вину признал полностью, подтвердил указанные показания.

Кроме того, пояснения осужденного подтверждаются показаниями потерпевшего Ю*** в судебном заседании, из которых следует, что 06.02.2014 около 10 часов он ехал на работу на автомобиле «***», ***. Скорость движения автомашины не превышала 60 км/ч. На ***, в районе ***, он увидел выезжающий на проезжую часть автобус, который перегородил полосу движения его автомобиля. Он предпринял попытку избежать столкновения, но ему это не удалось. Его автомобиль столкнулся передней частью с задней левой частью автобуса. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения.

Показания осужденного и потерпевшего согласуются между собой, а также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что около *** Ульяновской области на проезжей части расположены автобус *** и автомобиль ***, имеющие механические повреждения: автобус – в левой задней части, автомобиль – в передней части.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС В*** пояснил, что прибыл вместе с инспектором О*** на место происшествия спустя непродолжительное время. Потерпевший Ю*** находился в шоковом состоянии, ничего пояснить не смог, был направлен в лечебное учреждение. Демков Ю.Н. рассказал, что не предоставил преимущество проезда автомашине потерпевшего, в результате чего произошло столкновение. В автобусе в момент происшествия пассажиров не было.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Ю*** обнаружены повреждения: открытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени в нижней трети со смещением отломков, открытый перелом левого надколенника со смещением отломков, рвано-ушибленные раны обеих голеней, которые могли быть получены незадолго до поступления в больницу и причинены воздействием тупых твердых предметов. Имеющиеся у Ю*** телесные повреждения в комплексе квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку расстройства здоровья соединенного со стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Кроме того, виновность Демкова Ю.Н. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается и иными доказательствами, которые приведены в приговоре суда.

Доводы жалобы осужденного о нахождении в момент столкновения в автобусе, которым управлял осужденный, пассажиров, не основаны на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Демкова Ю.Н.

Юридическая оценка действиям осужденного по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации дана верно.

Судебное  разбирательство  проведено   в соответствии  с  требованиями УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Права осужденного, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступления, содержится обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также не усматривается.

При назначении наказания Демкову Ю.Н. судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, а также смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих обстоятельства суд обоснованно признал явку с повинной, поскольку Демков Ю.Н. добровольно сообщил прибывшим на место происшествия сотрудникам полиции, не осведомленным об обстоятельствах  произошедшего, информацию об имевшем место дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, Демков Ю.Н. после совершения преступления совершил действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка Ю*** Указанное обстоятельство, в силу положений ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, также обоснованно признано судом в качестве смягчающего наказание. Само по себе предъявление в настоящий момент исковых требований потерпевшим к осужденному, не ставит под сомнение выводы суда в этой части. Кроме того, в судебном заседании потерпевший Ю*** каких-либо исковых требований не заявлял.

Каких-либо отягчающих обстоятельств по делу, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе Ю***, не установлено.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

По смыслу закона, назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно лишь при назначении основного наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда о назначении Демкову Ю.Н. наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивированы и соответствуют требованиям закона. В связи с изложенным, жалоба потерпевшего в этой части не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 июля 2014 года в отношении Демкова Ю*** Н*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Ю*** – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

 

Председательствующий