УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сычёва О.А. Дело №
33-3276/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 16 сентября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Кинчаровой
О.Е., Аладина П.К.,
и секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Уресметова Е*** И***
– Колотилиной А*** В*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 29 мая 2014 года, по которому
постановлено:
В
удовлетворении исковых требований Уресметова Е*** И*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Страхования компания «ВТБ Страхование» о
взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере *** рубля *** копеек,
расходов по досудебной оценке *** рублей, расходов на оплату юридических услуг ***
рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований
потребителя - отказать.
Взыскать с
Уресметова Е*** И*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-криминалистический центр «НОРМА» *** (*** тысяч) рублей за
проведение судебной экспертизы.
Заслушав доклад
судьи Болбиной Л.В., объяснения представителя Уресметова Е.И. – Шеламыдова
И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Уресметов
Е.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
ООО «Страхования компания «ВТБ Страхование» о взыскании стоимости
восстановительного ремонта в сумме *** руб. *** коп., расходов на досудебную
оценку ущерба в сумме *** руб., на оплату юридических услуг в сумме *** руб.,
штрафа за нарушение прав потребителя.
Требования
мотивировал тем, что примерно в *** час. ***.2014 г. на ул. *** в районе д. № 6
г. Ульяновска произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «***», государственный
регистрационный знак «***», под его управлением, и автомобиля «***»,
государственный регистрационный знак «***» под управлением Улитина В.Н. Виновным
в ДТП признан Улитин В.Н., нарушивший п.
13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была
застрахована в ООО «СК «ВТБ Страхование». Он обратился в указанную организацию,
однако страховая выплата до настоящего времени не произведена.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц привлечены Улитин В.Н., Шубков А.АП., Пузакин В.А.
Рассмотрев данный
спор суд, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Уресметова Е.И. – Колотилина А.В. просит отменить решение суда. В обоснование
своей позиции указывает, что проведенной трасологической экспертизой
установлено, что все повреждения транспортного средства могли образоваться при
обстоятельствах указанных в административном материале. Указывает на то, что
данный факт был подтвержден допрошенным в судебном заседании экспертом.
В судебное заседание
суда апелляционной инстанции явился представитель Уресметова Е.И. – Шеламыдов И.В.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и
месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Об уважительности
своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Из материалов дела
следует, что ***.2014 г. на ул. *** в районе дома №6 г. Ульяновска произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», государственный
регистрационный знак «***», под управлением
Уресметова Е.И., и автомобиля марки «***»,
государственный регистрационный знак «***» под управлением Улитина В.Н. Виновным
в данном ДТП признан Улитин В.Н., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.
Гражданская
ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «ВТБ
Страхование».
Судом установлено,
что автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак «***»
Уресметов Е.И. приобрел на основании договора от ***.2014 г. у Пузакина В.А. В
копии ПТС имеется внесенная от руки незаверенная в установленном порядке запись
о владельце Уресметове Е.И.. В органах ГИБДД
право собственности истца зарегистрировано не было. 27.03.2014 года, после осмотра транспортного
средства 26.03.2014 года ответчиком, данный автомобиль был продан жителю Самарской области Шубкову
А.А.. В договоре купли - продажи автомобиля, заключенным между Уресметовым Е.И. и Шубковым А.А.
имеется указание, что указанный автомобиль Шубкову А.А. продает Пузакин В.А.
Истец Уресметов Е.И. обращался в ООО «СК «ВТБ Страхование» с заявлением о
выплате страхового возмещения. Ответчиком
страховая выплата произведена не была.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и
исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения предъявленных
Уресметовым Е.И. к ООО «СК «ВТБ Страхование» требований о взыскании страхового возмещения.
В силу положений Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации и пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса
Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается
как на основания своих требований, то есть наступление страхового события и
размер причиненного ущерба.
Согласно пункту 4
статьи 13 названного Федерального
закона страховщик освобождается от
обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и
(или) договором обязательного страхования.
В соответствии с
пунктом 6 статьи 12 указанного Федерального закона страховщик вправе отказать
потерпевшему в страховой выплате или её части, если ремонт поврежденного
имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой
экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями этой
статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер
убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения возможен
при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
Отказывая в иске
Уресметову Е.И., суд первой инстанции правильно исходил из совокупности
доказательств установленных по делу.
Так согласно
проведенному в досудебном порядке ответчиком исследованию-заключению
специалиста по результатам транспортно-трасологическому исследования № *** от ***.2014
г. ООО «Бизнес-Альянс» на основании акта осмотра автомобиля истца от 26.03.2014
года, в совокупности повреждения транспортного средства истца и транспортного
средства Улитина В.Н. не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.
Сопоставление указанных транспортных средств произведено по размерам, высоте,
наличию и отсутствию, направлению трасс. К указанному выводу специалист пришел исходя из локализации
повреждений на исследуемом автомобиле, анализе схемы происшествия.
При этом, судом установлено, что автомобиль марки «***»,
государственный регистрационный знак «***» был участником дорожно-транспортных
происшествий: 30.***.2013, 13.***.2014,18.***.2014г.г. Владелец автомобиля
Пузакин В.А. неоднократно обращался в суд с заявлениями о возмещении ущерба
причиненного данному автомобилю и его требования судом удовлетворялись.
Кроме того, из
заключения судебной экспертизы ООО «Экспертно-юридический центр» от *** г. № ***
также следует вывод об исключении возможности образования повреждений
автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак «***» вследствие
дорожно-транспортного происшествия ******.2014 года.
Выводы судебной
трассологической автотехнической экспертизы от ***.2014 года, проведенной судом по ходатайству представителя
ответчика обоснованно судом не приняты
во внимание, поскольку носят предположительный характер. Транспортные средства
участников дорожно-транспортного происшествия на осмотр представлены не были.
Эксперт руководствовался представленными истцом фотоизображениями, которые
содержали изображение автомобиля «***», государственный регистрационный знак «***»
в крайне загрязненном состоянии. Фотографии с места ДТП имели плохое качество, поскольку не
содержали детальные фотоизображения, не отражали следы непосредственного
контактного взаимодействия.
Оценивая данное
заключение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное
заключение не может служить достоверным подтверждением факта наступления
страхового случая и размера материального ущерба.
Доводы, приведенные
в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем
им дана надлежащая правовая оценка.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29 мая 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу
представителя Уресметова Е*** И*** – Колотилиной А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи