УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
***
|
Дело № 22-2125 /2014 г
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О
С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15
сентября 2014 года
Ульяновский областной
суд в составе:
председательствующего судьи Копилова
А.А.,
при секретаре Трофимовой
Т.А.
с участием прокурора Леванова
О.В.
и защиты в лице адвоката Кузнецовой А.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе осужденного Тимошина А.О. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 22 июля 2014 года, которым
ТИМОШИНУ А*** О***,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной
жалобы и возражений на нее, заслушав выступления адвоката Кузнецовой А.Г. по
доводам жалобы, прокурора Леванова О.В.,
возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Осужденный Тимошин А.О. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Тимошин А.О., не
соглашаясь с постановлением, указывает на то, что администрацией
исправительного учреждения он характеризуется положительно, взысканий не имеет,
соблюдает режим содержания, является инвалидом *** группы.
Считает, что отсутствие поощрений не является основание для
отказа в его ходатайстве. Более того указывает, что получает небольшую пенсию, из которой у него
высчитываются денежные средства на погашения иска. Кроме этого он платил
алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка. Также он поддерживает
социальные связи, раскаивается в содеянном, имеет постоянное место жительства. При замене неотбытой части наказания более
мягким видом наказания у него имеется возможность трудоустроиться и в
значительно большем размере погашать иск по приговору суда.
Обращает внимание, что ему необходима операция. Просит удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на жалобу помощник прокурора Ульяновской
области по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области
Демидов С.А. указывает на отсутствие оснований для замены Тимошину А.О.
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В возражениях на жалобу- потерпевшие Ч*** С.Н. и М.И.
считают, что Тимошин А.О. не заслуживает замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания. Кроме этого он не возместил им моральный и материальный ущерб в сумме 450 000 рублей. Обращают внимание, что
осужденный лишил жизни их сына, оставил инвалидом его жену. Полагают, что он
полностью должен отбыть наказание по приговору суда.
Проверив материалы дела, заслушав выступления адвоката
Кузнецовой А.Г., поддержавшей доводы жалобы и прокурора Леванова О.В.,
возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на
нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и
обоснованным.
Приговором Кировского районного суда города Казани от
17.01.2013 Тимошин А.О. был осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 3 года с лишением права управления транспортным
средством на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Начало срока
отбывания наказания с 17.04.2013, конец срока – 16.04.2016.
Согласно ч. 1 ст.
80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его
поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой
часть наказания более мягким видом наказания.
Основанием
принятия судом решения о замене не отбытой части наказания другим более мягким
видом наказания является убеждение суда о достаточности сурового карательного
воздействия назначенного наказания на осужденного, а критерием – поведение
лица, свидетельствующее о его стремлении к исправлению. То есть поведение
осужденного и его отношение к порядку отбывания наказания должно позволять
сделать вывод о возможности достижения поставленных перед наказанием целей в
условиях принудительного воздействия на виновного меньшей степени
интенсивности.
Как следует из представленных документов, Тимошин А.О. отбыл
предусмотренную ч. 2 ст. 80 УК РФ 1/3 части срока наказания, назначенного
приговором суда. За время отбывания наказания осужденный поощрений от
администрации исправительного учреждения не имел. Несмотря на то, что с осужденного в принудительном порядке
взыскивались денежные средства в счет погашения имеющегося по приговору суда
иска, в настоящее время тот погашен лишь в незначительной части. Добровольных мер к
погашению иска по приговору суда осужденный не предпринимал.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии
достаточных данных полагать, что цели наказания достигнуты, и социальная
справедливость восстановлена, является правильным.
Возражения потерпевших, против удовлетворения апелляционной
жалобы осужденного, также свидетельствует о правильности вывода суда о не
восстановлении социальной справедливости.
Исходя из изложенного у суда не имелось оснований признать
достаточным карательное воздействие наказания в виде лишения свободы, а
поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания указывающим на
то, что цели наказания могут быть достигнуты в результате применения менее
строгого наказания.
Таким образом, при решении вопроса о замене не отбытой части
наказания более мягким видом наказания, суд оценил не только ходатайство
осужденного и заключение администрации исправительного учреждения, мнение
прокурора, которые он вправе учитывать, но и полно и объективно исследовал и
оценил все представленные материалы, а также материалы личного дела осужденного,
и принял законное и обоснованное решение, должным образом мотивировав свои
выводы в постановлении. Выводы администрации исправительного учреждения
основаны на постоянном наблюдении и контроле за поведением осужденного в
течение срока наказания, оснований не доверять им не имелось.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения
жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22
июля 2014 года в отношении Тимошина А*** О*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном
главой 47-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А.
Копилов