У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Кизирбозунц Т.Т.                                                                     Дело № 33-3079/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        16 сентября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

Председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Тютькиной З.А. и  Бабойдо И.А.,

при секретаре Шайхутдиновой К.П.,        

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дягилевой Л*** А*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15 мая 2014 года, по которому постановлено:

Исковые требования Дягилевой Л*** А*** к Хакимовой М*** К***, Хакимову Ф*** Н*** о признании за  Дягилевой Л*** А*** права владения земельным участком придомовой территории дома № *** по улице *** города Ульяновска площадью 134 кв.м, а не 53 кв.м, на основании соглашения с перенесением забора до линии пристроя; возложении обязанности на Хакимову М*** К***, Хакимова Ф*** Н*** убрать ближе к своему окну водосточную трубу и выхлопную трубу подпола и не чинить препятствия для возведения стены – опоры для крыши веранды по линии забора, а не за входной дверью – оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения Дягилевой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения Хакимовой М.К., Хакимова Ф.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, пояснения Прохорова А.П., Малочкиной С.В., Сирачевой Г.К., оставивших решение на усмотрение суда,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Дягилева Л.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Хакимовой М.К. об определении порядка пользования земельным участком, расширении земельного участка согласно подписанному соглашению.

В обоснование требований указала, что Хакимова М.К. и Хакимов Ф.Н. установили границы своего земельного участка под домом № *** по ул.*** г.Ульяновска, которые не соответствуют фактически занимаемой площади жилого помещения. Каждому жильцу дома полагается не менее 500 кв.м земельного участка, в то время как в ее пользовании находится лишь 53 кв.м. На ее (Дягилевой Л.А.) обращение к Хакимовым М.К. и Ф.Н. с требованием построить веранду, она получила отказ. Установленная Хакимовыми М.К. и Ф.Н. граница земельного участка нарушает ее права, поскольку проходит в непосредственной близости к квартире № ***, в которой она проживает. Кроме того, Хакимовы М.К., Ф.Н. установили водосточную трубу, вода из которой стекает на принадлежащую ей (Дягилевой Л.А.) часть земельного участка, образуя лужи. Ее сын - Прищемихин Е.П. подписал согласие с установленными Хакимовыми М.К., Ф.Н. границами, с чем она не согласна, полагает, что подпись сына была получена обманным путем.

Истец просила признать за ней – Дягилевой Л.А. право владения земельным участком придомовой территории дома № *** по ул.*** г.Ульяновска площадью 134 кв.м, на основании соглашения, с перенесением забора до линии пристроя; возложить на Хакимову М.К., Хакимова Ф.Н. обязанность переместить водосточную трубу и выхлопную трубу подпола; не чинить препятствия для возведения стены – опоры для крыши веранды по линии забора.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Хакимов Ф.Н., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Прищемихин Е.П., Малочкин А.В., Малочкина С.В., Идрисов Д.М.,             Сирачева Г.К., Прохоров А.П.,  Прохорова Г.Н., Юсупова А.Г., администрация города Ульяновска, КУГИЗ администрации города Ульяновска, Комитет архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, ОАО «РосТелеком», ООО «Газпром и газораспределение Ульяновск», МУП «УльГЭС», МУП «Ульяновскводоканал», Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области, Управление Росреестра по Ульяновской области.

Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дягилева Л.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, удовлетворить ее исковые требования.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд незаконно отказал ей в назначении по делу строительно-технической экспертизы. Судом отказано в иске на том основании, что она не является собственником квартиры № *** д. № *** по ул.*** г.Ульяновска. Однако, несмотря на то, что она зарегистрирована по другому адресу, фактически в настоящее время она проживает в квартире № *** спорного дома. Исковые требования были заявлены ею в интересах своего сына, с целью защитить интересы близких людей.

В возражениях на апелляционную жалобу Хакимова М.К. и Хакимов Ф.Н. просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прищемихин Е.П., Малочкин А.В., Идрисов Д.М., Прохорова Г.Н., Юсупова А.Г., представители администрации города Ульяновска, КУГИЗ администрации города Ульяновска, Комитета архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, ОАО «РосТелеком», ООО «Газпром и газораспределение Ульяновск», МУП «УльГЭС», МУП «Ульяновскводоканал», Центра гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области, Управления Росреестра по Ульяновской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения.

Из материалов дела следует, что право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, поселок ***, зарегистрировано как на квартиры, так и на доли в праве общей долевой собственности.

Собственниками дома № *** города Ульяновска Ульяновской области являются: Прохорова Г.Н. (20/200 доли), Прохоров А.П. (20/200 доли), Хакимова М.К. (14/300 доли), Хакимов Л.Ф. (14/300), Хакимов Ф.Н. (14/300 доли). Юсупова А.Г., Сирачева И.Р. являются собственниками квартир в доме, расположенном по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, ***. Собственником квартиры № *** дома № *** по ул. *** города Ульяновска является Примещихин Е.П. (сын Дягилевой Л.А.).

Указанный жилой дом является многоквартирным и расположен на земельном участке с ориентировочной площадью 2079,60 кв.м.

Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, *** не зарегистрировано.

В силу пункта 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 указанного Постановления, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  - лицо, обратившееся в суд с иском о признании права владения имуществом и об устранении препятствий в пользовании имуществом, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Исходя из приведенных норм, правом требования пользования имуществом наделен только собственник данного имущества, право собственности которого, подтверждено правоустанавливающим документом, либо иное лицо из чьего правомерного пользования выбыло имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.  

Отказывая Дягилевой Л.А. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что она не является ни собственником доли или квартиры в спорном доме, ни собственником земельного участка.

С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

Согласно материалам дела, Дягилева Л.А. в доме № *** города Ульяновска не зарегистрирована, имеет регистрацию по адресу: город Ульяновск, *** 

Как правильно указал районный суд, требуя признания права владения земельным участком, устранения препятствия в пользовании имуществом, истица обязана доказать незаконные действия ответчиков, что именно в результате этих действий у неё возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом.

Однако таких доказательств истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск был заявлен Дягилевой Л.А. в интересах своего сына, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он не основан на материалах дела. Сын истицы - Прищемихин Е.П., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявлял.

Кроме того, из протоколов судебных заседаний, состоявшихся по настоящему делу, следует, что суд первой инстанции неоднократно выяснял у Дягилевой Л.А., в чьих интересах она действует, в собственных или своего сына, в связи с чем истица давала пояснения, что иск заявлен ею в собственных интересах.

Иное толкование автором жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Иных правовых доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная  жалоба не содержит.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дягилевой Л*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:    

 

Судьи: