УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Харитонова Н.А.                                                                      Дело № 33-3066/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        16 сентября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Бабойдо И.А.,

при секретаре Шайхутдиновой К.П.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Гипростроймост» на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 09 апреля 2014 года, по которому постановлено:

 

Иск Деминой Е*** А*** удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Деминой Е*** А*** с закрытого акционерного общества «Гипростроймост»  в возмещение материального ущерба - ***, компенсацию морального вреда – ***) рублей и  расходы по государственной пошлине *** копейка.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В.,  пояснения  истицы Деминой Е.А. и её представителя  Тумаева П.В., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, третьего лица Демина А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Демина Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Гипростроймост» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак ***.

22.12.2013 на 116 км автодороги Саранск-Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль, под управлением Демина А.Н., в котором находилась истица с малолетним ребенком, двигавшийся со скоростью 50-60 км в час,  занесло и выкинуло в кювет со стороны встречной полосы движения  с дальнейшим переворачиванием. Причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия – рыхлый снег по всей ширине автодороги.

За содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, отвечает ЗАО «Гипростроймост».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ***., УТС – *** коп., расходы по оценке ущерба – ***. Истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с возможным причинением физического и психического вреда здоровью малолетнего ребенка.

Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «Гипростроймост» просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает необоснованным вывод суда о наличии вины ответчика в  произошедшем  ДТП. Доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, истцом не представлено. Согласно справке о ДТП от 22.12.2013, определению об отказе в возбуждении дела об административном происшествии от 22.12.2013, представленному в судебное заседание административному материалу ОГИБДД, на участке автодороги, где произошло ДТП, наличия рыхлого снега, либо иных недостатков в его состоянии, что могло явиться причиной ДТП, не выявлено. Сам водитель Демин А.Н. в своих объяснениях указал, что основной причиной ДТП   является недостаточный  водительский  стаж. Кроме того, в  судебное заседание  был представлен журнал производства работ, из которого следует, что в  связи с наличием снега  22.12.2013 с 8 час до 14 ч производилась очистка дорожного покрытия и обочин, в том числе и на том участке дороги, где произошло ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются  также показаниями свидетелей Б***. и Щ***., проводивших указанные работы. Однако суд не учел данные обстоятельства при разрешении спора. Считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика материального ущерба и компенсации морального вреда, поскольку их  вины  в данном  ДТП не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия  приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истице Деминой Е.А. на праве собственности принадлежал автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак ***

22.12.2013 на 116 км автодороги  Саранск –Ульяновск при движении в направлении г.Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие - автомобиль KIA RIO, под управлением Демина А.Н., занесло на встречную полосу движения с последующим опрокидыванием в кювет. В автомобиле в качестве пассажиров находились истица Демина Е.А. и малолетний ребенок Деминых *** года рождения.

В результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения, пассажиры и водитель не пострадали.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, обслуживается ЗАО «Гипростроймост» в соответствии с договором субподряда от 20.02.2013, заключенным между ООО «Симбирскавтодор» и ЗАО «Гипростроймост»

Демина Е.Н. полагая, что причиной ДТП явилось отсутствие надлежащих дорожных условий: неубранный с дороги рыхлый снег, низкое сцепное качество дороги, что привело к заносу автомобиля, выезду его на  встречную  полосу движения с последующим съездом в кювет и опрокидыванием, обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования Деминой Е.Н. в части, суд первой инстанции исходил из того, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Деминым А.Н. п.10.1 ПДД, а  также ненадлежащее состояние спорного участка догори на момент ДТП. При этом суд определил вину водителя в данном ДТП равной 80%, вину ответчика – равной 20%.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии вины ЗАО «Гипростроймост» в данном ДТП исходя из следующего.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которые должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства , на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение ЗАО «Гипростроймост» работ по содержанию автодороги, которое привело к наличию  на автодороге рыхлого снега либо иных недостатков в её состоянии, что могло явиться одной из причин ДТП и привести к причинению вреда, истцом представлено не было.

Из материалов дела следует, что накануне ДТП шел снег, температура воздуха   составляла 1,4 градуса.

В силу п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2013 указано, что водитель Демин А.Н. не справился с  управлением и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

При этом в определении и в справке о ДТП от 22.12.2013 не указано на неудовлетворительное состояние дорожного покрытия в момент ДТП.

Данных о том, что составлялся акт выявленных недостатков в содержании дорог по утвержденной Приказом МВД России от 07.07.2003 № 525 форме, не представлено.

Выезжавшими на место ДТП инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сурское» Мишиным В.А. и Алешиным Д.И., не было установлено недостатков состояния автодороги, соответствующий акт не составлялся, сообщений и предписаний об очистке автодороги от снега и наледи не направлялось.

Согласно заверенной копии журнала производства работ ЗАО «Гипростроймост» за 2013 год, ЗАО «Гипростроймост» производит работы по  обслуживанию сети автодороги с км 97+140 - км 136+600 «Саранск – Сурское –Ульяновск» федерального значения, за данным участком по вопросам надзора закреплено ОГИБДД МО МВД России «Сурский» в лице инспекторов   подполковника полиции Туктарова Р.Н., капитана полиции Антонова  А.В.

Согласно данному журналу, 22.12.2013 с 8 час. до 14 час. в связи с наличием снега на покрытии и обочинах производилась очистка, как самого дорожного  покрытия, так и обочин.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Б*** и Щ***., согласно которых до  ДТП они с помощью грейдера и трактора произвели очистку проезжей части и обочин 116 км вышеназванной дороги в направлении г.Ульяновска и, более того, на обратном пути с помощью данной техники оказали содействие водителю Демину А.Н. в вытаскивании поврежденного автомобиля из  кювета. Рыхлого снега, снежного наката на данном участке дороги к моменту ДТП не было.

Допрошенные по делу свидетели М***. и А*** – инспектора ДСП ОГИБДД МО МВД России «Сурское», выезжавшие на место ДТП, также подтвердили то обстоятельство, что до ДТП полоса дороги в сторону г.Ульяновска (полоса движения автомобиля истца) была очищена от снега и обработана песко-соляной смесью.

Как следует из решения суда первой инстанции, на записи с видеорегистратора, установленного на автомобиле истца, также видно, что дорожное полотно чищено и покрыто песко-соляной смесью.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют об отсутствии дорожного фактора, послужившего совершению ДТП и съезда автомобиля под управлением Демина Н.А. в кювет с последующим опрокидыванием, в связи с чем вывод суда о наличии вины ответчика в размере 20% в причинении спорного ущерба является неправильным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Напротив, представленные сторонами по делу доказательства,   свидетельствуют о том, что наступление дорожно-транспортного происшествия  находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Демина А.Н., который не справился с управлением автомобилем, а не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию участка автодороги, где произошло ДТП, в связи с чем исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Деминой Е.А. исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 09 апреля 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске Деминой Е*** Ал*** к закрытому акционерному обществу «Гипростроймост» о взыскании материального ущерба и морального вреда отказать.

 

Председательствующий

 

Судьи: