УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сычёва
О.А.
Дело № 33-3056/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
16 сентября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Тютькиной З.А.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества
«Городская управляющая компания Железнодорожного района» на решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 29 мая 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания
Железнодорожного района» удовлетворить частично.
Взыскать с Радыновой
С*** И*** действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних *** Е***,
*** Т***, и подопечных Агусева С*** И***, Агусева И*** И***, в пользу Открытого акционерного общества «Городская
управляющая компания Железнодорожного района», задолженность по оплате жилья и
коммунальных услуг за период с 1 апреля 2009 года по 28 февраля 2014 года
включительно в общем размере ***, сумму в возмещение части расходов по оплате
государственной пошлины в размере ***, а всего взыскать ***.
В удовлетворении
остальной части исковых требований- отказать.
В удовлетворении
заявления Радыновой С*** И*** действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетних Радыновой Е*** В***, Радыновой Т*** В***, и подопечных
Агусева С*** И***, Агусева И*** И***, о применении к спору последствий пропуска срока исковой давности - отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., пояснения представителя истца Новикова А.Ю., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя ответчика
Радыновой С.И. и третьего лица
Радынова В.М. – Курганова В.В.,
просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пояснения третьего
лица Четыркиной Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ОАО «Городская управляющая
компания Железнодорожного района» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства к Радыновой С.И., Радынову В.М., действующим в своих
интересах и в интересах несовершеннолетних Радыновой Е.В., Радыновой Т.В.,
Четыркиной Е.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней
*** И.***., ***.И. и *** С.***., о взыскании в солидарном порядке задолженности
по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.05.2010 по 28.02.2014 в размере
***.
Требования
мотивированы тем, что в пользовании ответчиков по договору социального найма
находится жилое помещение – квартира № *** в г. Ульяновске.
С 01.04.2009
ответчики не осуществляют плату за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем,
по состоянию на 28.02.2014, за ними образовалась задолженность в сумме ***..
С учетом частичных платежей в общей
сумме ***., которые были внесены ответчицей Радыновой С.И. в мае-апреле 2014
года, сумма задолженности составила ***.
Уточнив требования,
представитель истца просил в судебном заседании всю сумму задолженности по оплате
жилья и коммунальных услуг
взыскать с ответчицы Радыновой С.И.,
сославшись на то, что Радынова С.И. признала сумму долга, произвела её частичное погашение и подписала договоры о добровольном погашении
задолженности. При этом указал, что увеличение периода задолженности в процессе
судебного разбирательства с 01.05.2010 по 28.02.2014 до периода с 01.04.2009 по
28.02.2014 связано с его уточнением, не повлекло увеличения суммы,
предъявленной к взысканию, не повлекло изменений в данных о начисленных
платежах за указанный период.
Требования к
ответчикам Радынову В.М., действующему в своих интересах и в интересах
несовершеннолетних детей Радыновой Е.В. и Радыновой Т.В., Четыркиной Е.И., действующей в своих
интересах и в интересах
несовершеннолетней дочери *** И.***., *** С.***. и ***.И. не поддержал.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района» не
соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об
удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обосновании доводов
жалобы указывает на несостоятельность выводов суда о том, что на Радынову С.И.
не может быть возложена ответственность
по погашению всей суммы
задолженности. При этом суд не учел, что 04.02.2014 Радынова С.И.
заключила договор на добровольное погашение задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в соответствии
с которым Радынова С.И. обязалась оплатить образовавшуюся на 01.02.2014 задолженность в
размере ***. Данный договор имеет силу долговой расписки, никем не оспорен, а поэтому
подлежал исполнению. Неисполнение данного обязательства и послужило основанием для предъявления иска в суд непосредственно к ответчице
Радыновой С.И. Кроме того указывает, что
расчет долга судом произведен неверно. По состоянию на дату заключения
договора сумма задолженности
составляла ***., а не ***., как указано в решении суда.
Произведенное судом распределение уплаченных ответчицей сумм считает
необоснованным. Полагает, что понесенные расходы по оплате государственной
пошлины должны были быть взысканы с ответчицы в
полном объеме.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
В силу ст.153 ЖК РФ
граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и
коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и
коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору
социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого
помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч.1
ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя
жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма
жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в
себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за
содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и
работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту
общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в
многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату
за коммунальные услуги.
Статьей 155 ЖК РФ
предусмотрено, что оплата за жилое помещение и коммунальные услуги производится
ежемесячно, до 10 числа следующего за истекшим месяца.
Согласно ст. 67 ЖК
РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан
своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 69 ч. 2
ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма
имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно справке ООО
«Региональный информационный центр» от 01.04.2014 в жилом помещении по адресу:
г.Ульяновск, ул. *** зарегистрированы: наниматель Радынова С.И. (с 1989 г.),
муж Радынов В.М. (с 1994 г.), их несовершеннолетние дети ***.В. (с1997 г.) и ***
Т.***. (с 2000 г.), сестра нанимателя Четыркина Е.И. (с 1975 г.) и ее дочь Ч***.
(с 2003 г.), братья нанимателя Агусев И.И. (с 1975 г.) и Агусев С.И. (с 1975 г.).
Из представленного
свидетельства о расторжении брака от 09.07.2012 следует, что брак между
супругами Радыновыми С.И. и В.М. прекращен
на основании решения суда от
28.06.2009.
Согласно справкам
МСЭ от 1990 года, Агусев С.И., 1970
г.р., и Агусев И.И., 1974 г.р., являются инвалидами первой группы с детства. Их опекунами с 2004 года является Радынова С.И., что подтверждается
имеющимися в материалах дела удостоверениями №№ ***.
В судебном заседании
установлено, что сестра нанимателя - Четыркина Е.И. и ее несовершеннолетняя
дочь Ч***. в указанной квартире не проживают, живут отдельной семьей по адресу:
г. Ульяновск, ул. ***
Установив указанные
обстоятельства, суд первой инстанции пришел к
выводу о том, что зарегистрированные в спорной квартире лица членами
одной семьи не являются, а поэтому должны нести самостоятельную ответственность
по оплате жилья и коммунальных услуг.
Оснований не
соглашаться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.
Истцом заявлены
требования о взыскании задолженности по
коммунальным услугам только к Радыновой С.И.
Разрешая заявленные требования,
суд первой инстанции, с учетом положений ст. 61 СК РФ, ст.ст.32, 36, 37 ГК РФ,
пришел к правильному выводу о том,
что Радынова С.И. должна нести расходы
по оплате жилья и коммунальных услуг в 4/8 долях начисленной задолженности (1/8 доля
за себя, 1/8 доля (2/8 : 2) – за несовершеннолетних детей, 2/8 – за подопечных
Агусева И.И. и Агусева А.И.)
Сумма задолженности
за указанный истцом период и размер задолженности, подлежащей взысканию с Радыновой С.И., судом определен правильно.
При этом суд
обоснованно рассчитал сначала долю
Радыновой С.И. в общей сумме задолженности, которая составила
***., а потом произвел вычет из
указанной суммы внесенных Радыновой С.И.
платежей в рамках соглашений за период февраль-май
2014 года в сумме ***.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что Радынова С.И. должна нести ответственность за всех зарегистрированных в
квартире лиц, поскольку подписала соглашение о добровольном погашении
долга, не могут быть приняты во
внимание, как не основанные на законе.
В судебном заседании
было установлено, что Радынов В.М. – бывший муж нанимателя квартиры Радыновой С.И., а также её сестра Четыркина
Е.И. и несовершеннолетняя племянница ***.А., членами её семьи не являются.
В соответствии со
ст.69 ч.4 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого
помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом
помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены
его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам,
вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Указанной нормой
права установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи
нанимателя жилого помещения по его обязательствам, вытекающим из
соответствующего договора социального найма.
Кроме того, в
соответствии со ст.ст. 61,80 СК РФ Радынов В.М. должен также нести
ответственности в ½ доли задолженности за своих детей.
Требования к Радынову В.М. и Четыркиной Е.И. о взыскании задолженности заявлены не были. Суд принял решение по заявленным истцом
требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).
То обстоятельство,
что Радынова С.И. признала сумму задолженности и подписала договор о ее добровольном
погашении, основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку в силу
закона на неё не может быть возложена обязанность по уплате задолженности за указанных
выше граждан.
Размер расходов по
оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию в пользу истца, судом определен верно исходя из взысканной с ответчицы
Радыновой С.И. суммы.
Таким образом, при
разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые
обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального
права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы
суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной
жалобе доводы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако,
по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи
с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29 мая 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Городская
управляющая компания Железнодорожного района» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи