УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова М.А.
Дело №33-3263/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 23
сентября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой
Е.В., Герасимовой Е.Н.
при секретаре
Шайхутдиновой К.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам открытого
акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод», Пахтусова А*** М*** и
Управления налоговой службы по Челябинской области на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 15 мая 2014 года, с учетом определения
этого же суда от 17 июля 2014 года об исправлении описки, по которому
постановлено:
Исковые
требования Пахтусова А*** М*** удовлетворить частично.
Признать
незаконными действия открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный
завод» по отнесению неустойки в сумме *** руб., взысканной по решению Курчатовского
районного суда г. Челябинска от *** 2009
года с открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» в
пользу Пахтусова А*** М***, к «иным доходам» и заполнение справки по форме
2-НДФЛ с последующим уведомлением налогового органа.
Взыскать
с открытого акционерного общества
«Ульяновский автомобильный завод» в пользу Пахтусова А*** М*** государственную
пошлину в сумме *** руб. *** коп.
В удовлетворении исковых требований Пахтусова А*** М***
к открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод» в части взыскания компенсации морального вреда в сумме *** руб.
*** коп. отказать.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя ответчика ОАО «УАЗ» Смильской М.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб
ОАО «УАЗ» и УФНС России по Ульяновской области, возражавшей против доводов
апелляционной жалобы Пахтусова А.М.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Пахтусов А.М. обратился в суд с исковым заявлением к
ОАО «УАЗ» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального
вреда.
В обоснование иска указал, что в феврале 2013 года в ИФНС Курчатовского
района г. Челябинска он узнал о том, что ОАО «УАЗ» направило справку
2-НДФЛ в отношении него о получении
в качестве дохода от ОАО «УАЗ» *** руб.
На основании этого ИФНС взыскала с него налог на доходы физических лиц *** руб.,
что для него, как безработного, сумма существенная. Фактически же он в
2010 году получил от ОАО «УАЗ» *** руб. - неустойку за неисполнение в
добровольном порядке требований потребителя. Взыскание компенсации морального
вреда обосновывает тем, что из-за справки ему пришлось обращаться в различные инстанции, тратить время и нервы,
что при его плохом здоровье очень тяжело.
Просил суд
признать выставленную ответчиком справку формы № 2-НДФЛ не соответствующей
действительности, взыскать с ответчика
в его пользу компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самострельных требований
относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по
Челябинской области.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ОАО «Ульяновский автомобильный завод» не соглашается с решением суда,
просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и
процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что при вынесении
решения Курчатовский районный суд г. Челябинска не произвел разделение сумм,
причитающихся Пахтусову А.М. и подлежащих удержанию с него налогов. ОАО «УАЗ» как налоговый агент исполнило свою
обязанность, предусмотренную п.5 ст. 226 НК РФ и известило налоговый орган по
месту учета налогоплательщика о полученной истцом сумме дохода, путем
направления справки по форме 2-НДФЛ за 2010 год.
Кроме того, доход в
виде неустойки не поименован в перечне доходов, освобождаемых от обложения
НДФЛ, содержащемся в ст. 217 НК РФ, и он
подлежит налогообложению налогом на
доходы физических лиц в общеустановленном порядке.
По мнению автора
жалобы, суд необоснованно принял к производству исковое заявление истца,
поскольку оно не соответствовало требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. При этом
суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку истец просил в признать справку 2-НДФЛ, выданную ОАО «УАЗ»
не соответствующей действительности, а не действия общества незаконными.
В апелляционной
жалобе Пахтусов А.М. не соглашается с решением суда в части отказа в
удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку
неправомерными действиями ответчика ему были причинены как нравственные так и
физические страдания.
УФНС по Челябинской
области в апелляционной жалобе также не
соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об
отказе в удовлетворении требований Пахтусова А.М. Указывает, сумма неустойки, выплаченная
физическому лицу за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,
является его доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц. В
обоснование своей позиции, ссылается на постановление ФАС Уральского округа от
31.03.2014.
Полагает, что
поскольку правоотношения связанные с исчислением и уплатой НДФЛ возникли между
Пахтусовым А.М. и ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, суд незаконно принял решение без участия ИФНС
России по Курчатовскому району г. Челябинска.
В возражении на
апелляционную жалобу ОАО «УАЗ» Пахтусов А.М. считает доводы жалобы
необоснованными.
В возражении на
апелляционную жалобу Пахтусова А.М. УФНС России по Ульяновской области
соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о
взыскании компенсации морального вреда.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения
решения суда в апелляционном порядке являются в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права.
Суд, в нарушении
ст.196 ГПК РФ, дав неверную оценку представленным доказательствам, неправильно
применил ст. 217 НК РФ придя к выводу о
незаконности действий ОАО «УАЗ» по отнесению неустойки в сумме *** руб., взысканной по решению Курчатовского районного суда г. Челябинска с
ОАО «УАЗ» в пользу Пахтусова А.М. к
«иным доходам» и заполнение справки по форме 2-НДФЛ с последующим уведомлением
налогового органа, что является основанием к отмене судебного решения.
Из материалов дела
следует, что вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда
г. Челябинска от ***2009 по гражданскому
делу по иску Пахтусова А.М. к ОАО «Ульяновский автомобильный завод» о защите
прав потребителя, с ОАО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Пахтусова
А.М. взыскана неустойка за неисполнение в добровольном порядке требований
потребителя в сумме *** руб.
08.04.2010 г. данная
сумма была выплачена ОАО «УАЗ» Пахтусову А.М. по платежному поручению № ***.
ОАО «УАЗ»
представлены в ИФНС России по
Курчатовскому району г. Челябинска
сведения о доходах, полученных Пахтусовым А.М. (код дохода «4800» - иные доходы) в 2010
году, с которых не был удержан НДФЛ. Согласно представленной справке 2-НДФЛ от
28.01.2011 № 14 сумма дохода составила *** руб., сумма исчисленного и не удержанного
налога – *** руб.
В силу ст.207 НК РФ налогоплательщиками
налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся
налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие
доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми
резидентами Российской Федерации.
Согласно ст. 210
НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц
учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в
натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также
доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 НК
РФ. При этом под доходом понимается
экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае
возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (ст.41
НК РФ).
Налоговый кодекс РФ
а пункте 1 статьи 226 обязывает организации, от которых или в результате отношений с которыми
налогоплательщик получил доходы
исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. Такие организации в силу ст.226 НК РФ являются
налоговыми агентами.
Получив
06.04.2010 по решению суда от ОАО «УАЗ» неустойку в размере *** руб.,
Пахтусов А.М. фактически получил доход, т.к. неустойка за ненадлежащее
исполнение организацией требований о
замене автомобиля или возврате денежных средств
является экономической выгодой в
смысле ст.41 НК РФ.
При вынесении
решения Курчатовский районный суд г. Челябинская не произвел разделение сумм,
причитающихся Пахтусову А.М. и
подлежащих удержанию с него налогов, вследствие чего ОАО «УАЗ» как налоговый агент было лишено
возможности удержать с него налог на доходы физических лиц
В соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ при
невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый
агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в
котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить
налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности
удержать налог и сумме налога.
Таким образом,
справка по форме 2-НДФЛ, оформленная ОАО «УАЗ»
на имя Пахтусова А.М. о получении им «иного дохода» в размере *** руб. является законной. Также
являются законными, и действия ответчика по направлению данной справки в
налоговый орган по месту жительства истца.
Поскольку при рассмотрении
заявленных истцом требований разрешается только вопрос о законности
оформленной ОАО «УАЗ» справки 2-НДФЛ и не оспаривается правомерность исчисления налога с полученной
Пахтусовым А.М. суммы, необходимости в привлечении к участию в деле ИФНС РФ по Курчатовскому
району г. Челябинска не имеется.
В соответствии со
ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,
а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Понятие
нематериальных благ законодателем дано в п.1 ст. 150 ГК РФ – это жизнь и
здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя,
деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна,
право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на
имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные
блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и
непередаваемы иным способом.
Поскольку
оспариваемая справка 2-НДФЛ о получении Пахтусовым А.М. дохода в размере ***
руб. является законной, нарушение прав истца судом не установлено,
соответственно отсутствуют и правовые основания для взыскания с ответчика в
пользу истца компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной
жалобы Пахтусова А.М. о том, что неправомерными действиями ответчика по
оформлению оспариваемой справки ему причинены нравственные и физические
страдания, ни на чем не основаны.
Исходя из
вышеизложенного, требования Пахтусова А.М. о признании недействительной справки
2-НДФЛ оформленной ОАО «УАЗ» о получении Пахтусовым А.М. иного дохода в размере
*** руб., компенсации морального вреда в
размере *** руб. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 15 мая 2014 года отменить.
Принять
по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Пахтусова А*** М*** к открытому акционерному
обществу «Ульяновский автомобильный завод»
о признании недействительной справки 2-НДФЛ оформленной ОАО «УАЗ» о
получении Пахтусовым А.М. иного дохода в размере *** руб., компенсации
морального вреда в размере *** руб.
отказать.
Председательствующий
Судьи