Судья *** Дело № 44Г-4/2014
Апелляционная
инстанция: *** - предс.,
*** - докл., ***
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25 сентября 2014
года
Президиум
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Максимова А.И.
и членов президиума Болбиной Л.В., Шибковой И.В.,
Ермохиной Т.Н.,
при секретаре
Колчиной М.В.
по докладу судьи областного суда Грудкиной Т.М.,
рассмотрев по кассационной жалобе Мельниченко Е*** Н*** на решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 14 февраля 2014 года и апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 мая
2014 года дело по его иску к открытому
акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Московско-Рижской
дистанции пути – структурного подразделения Московской дирекции инфраструктуры
– структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала
открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о возложении
обязанности по внесению изменений в акт о несчастном случае на производстве,
взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Мельниченко Е.Н.
обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице Московско-Рижской
дистанции пути – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры
– филиала ОАО «Российские железные дороги», Государственному учреждению –
Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской
Федерации о взыскании компенсации морального вреда, признании несчастного
случая страховым, взыскании страховых выплат в возмещение вреда, причинённого
здоровью.
Требования мотивированы
тем, что, работая м***, ***.02.2013 в 17 часов 10
минут на территории станции «П***» он получил травму ***. Первоначально ему поставлен
диагноз «ч*** ***, который указан в акте о несчастном случае на производстве.
Травма относится к категории ***. В
период с ***.02.2013 по ***06.2013 в связи с полученной на производстве травмой
он проходил амбулаторное и стационарное лечение. По окончании лечения ему поставлен другой диагноз «ч*** ***, м*** ***.
Бюро МСЭ №21 ГБ МСЭ по Самарской области (по месту его регистрации) отказало
ему в освидетельствовании на предмет установления степени утраты
профессиональной трудоспособности в связи с противоречиями в части диагноза, указанного в акте по форме Н-1 и в медицинских
документах. На его обращение работодатель отказался исправлять акт в части
диагноза.
Просил обязать ответчика внести
изменения в акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ***.04.2013,
указав диагноз «ч*** ***»; взыскать с ответчика
компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Определением суда от
20.12.2013 производство по делу
прекращено в части требований к Государственному учреждению – Московскому
региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о
взыскании страховых выплат в связи с отказом истца от иска в данной части.
Решением
Инзенского районного суда Ульяновской области от 14 февраля 2014 года исковые требования Мельниченко Е.Н. удовлетворены частично.
На ОАО «Российские
железные дороги» в лице Московско-Рижской дистанции пути – структурного
подразделения Московской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения
Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги»
возложена обязанность внести в пункт 8.2 акта №*** о несчастном случае на
производстве по форме Н-1 от ***.04.2013 изменения, указав характер полученных
Мельниченко Е.Н. повреждений – «ч*** ***».
С ОАО «Российские
железные дороги» в лице Московско-Рижской дистанции пути – структурного
подразделения Московской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения
Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» в пользу Мельниченко Е.Н.
в возмещение морального вреда взыскано 70 000 рублей.
В остальной части
исковые требования Мельниченко Е.Н. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 27 мая 2014 года решение районного суда
отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска
Мельниченко Е.Н. к ОАО «Российские железные дороги» в лице Московско-Рижской дистанции
пути – структурного подразделения Московской дирекции инфраструктуры –
структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО
«Российские железные дороги» о внесении
изменений в акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве,
возмещении морального вреда отказано.
В кассационной
жалобе Мельниченко Е.Н. просит отменить апелляционное определение как
незаконное, оставив в силе решение районного суда.
Судьёй Ульяновского
областного суда Грудкиной Т.М. вынесено определение о передаче дела в президиум
областного суда для рассмотрения по существу.
Проверив материалы
дела, выслушав объяснения Мельниченко Е.Н., адвоката Дуниной И.Ю.,
представителя ОАО «РЖД» Киреевой Т.М., прокурора Шерстнева Д.А., президиум находит
жалобу Мельниченко Е.Н. подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 387 ГПК
РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном
порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального
права, которые повлияли на исход дела и
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных
интересов.
При рассмотрении
дела допущены существенные нарушения
норм процессуального права, что повлияло на правильное применение
материального закона.
В кассационной
жалобе Мельниченко Е.Н. считает, что апелляционное определение принято с
существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает
на то, что заключение судебно-медицинской экспертизы неполное, противоречивое,
экспертами учтены не все медицинские документы, они не ответили ни на один вопрос, не смогли определить
наличие либо отсутствие повреждений
правого коленного сустава. Несмотря на то что материалами дела достоверно
установлено причинение вреда его здоровью по вине работодателя, согласно акту о
несчастном случае на производстве, судебная коллегия отказала
во взыскании компенсации морального вреда.
Считает, что без
устранения нарушений, повлиявших на исход дела, невозможно восстановление его
прав.
Положения
статей 12, 55, 56 ГПК РФ обязывают суд при рассмотрении и
разрешении гражданского дела устанавливать его фактические обстоятельства, всесторонне и полно
исследовать доказательства и правильно применять законодательство.
Указанные требования
закона при рассмотрении искового заявления Мельниченко Е.Н. соблюдены не были,
чем существенно нарушены процессуальные
нормы.
Как следует из
решения, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции,
сославшись на выводы судебно-медицинской экспертизы, исходил из того, что Мельниченко Е.Н. на производстве было
получено ч*** ***, расценивающееся как повреждение,
причинившее *** тяжести вред здоровью, вместо ч*** ***, указанного в акте о
несчастном случае на производстве.
Судебная коллегия,
отменяя решение районного суда, сослалась на то, что еще в 2007 году Мельниченко Е.Н. была
получена травма *** в виде ***. По
заключению судебно-медицинской экспертизы не представилось возможным определить
наличие либо отсутствие повреждения *** в виде
*** на ***.02.2013, так же как и дать объективную экспертную оценку
данным, выявленным при осмотре истца ***.02.2013. Ч*** *** не подтверждено
объективными данными в представленных медицинских документах и не представилось возможным определить, в
какой степени события, имевшие место ***.02.2013, повлияли на уже имевшиеся
изменения *** и повлияли ли вообще.
Придя к выводу о
том, что не имеется доказательств наличия
причинной связи между падением истца в феврале 2013 года и
медицинским диагнозом, который просил
истец указать в акте о несчастном случае, судебная коллегия отказала в иске в
полном объеме. При этом, отказывая в иске в части требований о взыскании
компенсации морального вреда, суд указал
на то, что данное требование не может
быть удовлетворено в рамках настоящего дела, поскольку не представляется
возможным определить размер такой компенсации из-за отсутствия достоверных
доказательств объема и степени телесных повреждений, полученных истцом в
результате падения при исполнении трудовых обязанностей.
Между тем юридически значимыми обстоятельствами по
данному делу в том числе являются именно
объем и степень полученных истцом ***.02.2013
телесных повреждений, так как истцом были заявлены также требования о взыскании
компенсации морального вреда в связи с получением телесных повреждений при
исполнении им трудовых обязанностей.
Учитывая, что при
рассмотрении искового заявления
Мельниченко Е.Н. в соответствии с процессуальными нормами не были определены и
исследованы обстоятельства дела, от которых зависело правильное применение норм материального права, решение районного суда и определение
апелляционной инстанции требованиям закона не отвечают.
Поэтому они подлежат
отмене с направлением дела на новое
рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное, установить
фактические обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовать доказательства, включая все медицинские карты
по месту лечения истца, устранить противоречия, имеющиеся в заключении экспертизы, и принять по
заявленным требованиям обоснованное и
законное решение.
На основании
изложенного и руководствуясь статьями 390, 391 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, президиум Ульяновского областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 14 февраля 2014 года и апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 мая
2014 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Инзенский районный
суд Ульяновской области в ином составе суда.
Председательствующий
А.И. Максимов