УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Карасева И.И. Дело №
33-3152/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23
сентября 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дубровиной В*** Н***
на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 мая 2014 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Дубровиной В*** Н*** к ЗАО «Русский Стандарт Страхование» о
признании сделки страхования ничтожной и расторжении договора страхования №*** от
26.03.2013 года, компенсации морального вреда в размере *** руб. отказать.
В удовлетворении
исковых требований Дубровиной В*** Н*** к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о
расторжении кредитного договора №*** от 26.03.2013 года, взыскании с ЗАО «Банк
Русский Стандарт» страховой премии в размере *** руб.; возложении обязанности
по перерасчету суммы кредита, возложении обязанности по выдаче справки о
задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.05.2014 года и выписки
по лицевому счету; возмещении морального вреда в размере *** руб., отказать.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дубровина В.Н.
обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного
договора №*** от 26.03.2013, взыскании страховой премии в размере *** руб.,
возложении обязанности по перерасчету суммы кредита, выдаче справки о
задолженности и выписки по лицевому счету, признании недействительным и
расторжении договора страхования №*** от 26.03.2013, взыскании компенсации
морального вреда.
Требования
мотивировала тем, что 26.03.2013 заключила с ЗАО «Банк Русский Стандарт»
кредитный договор, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере
*** руб. на срок 4 года. При заключении сделки ответчик произвольно увеличил
сумму кредита на *** руб. – плату за страхование, в то время как она не желала
и не желает пользоваться услугами страхования. Кредитный договор является
типовым и она не могла повлиять на его содержание. Страхование является
самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, а предоставление кредита
при условии обязательного оказания услуг страхования ущемляет права
потребителя. Ссылаясь на статью 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»,
полагает, что внесенные с 26.04.2013 платежи по страхованию должны быть ей
возвращены либо приняты в зачет погашения кредита, поскольку соответствующая
услуга была навязана.
К участию в деле в
качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество «Русский Стандарт
Страхование»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, – Центральный Банк Российской Федерации,
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
человека, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучия человека по Ульяновской области.
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Дубровина В.Н. просит решение отменить, принять новое решение об
удовлетворении предъявленных требований. В обоснование приводит доводы,
аналогичные изложенным в исковом заявлении. Полагает, что суд не применил
подлежащую применению в рассматриваемом споре ст. 16 Закона РФ «О защите прав
потребителей», согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних
услуг другими.
Считает, что банк
незаконно увеличил сумму кредита на стоимость услуги по страхованию, которой
она не желает пользоваться. Услуга является навязанной, поскольку условие о
необходимости страхования включено в текст типового кредитного договора, и
заключить договор на других условиях не представляется возможным.
Ссылаясь на ст. 10
Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает необоснованным отказ в
удовлетворении ее требований об обязании банка выдать справку о размере
задолженности
Обращает внимание,
что в соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор
может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении
договора другой стороной.
В жалобе также
указывается на незаконность применения банком аннуитетных платежей вместо
дифференцированных, вследствие чего основной долг ежемесячно погашается только
на 5-10% от платежа.
ЗАО «Банк Русский
Стандарт» в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без
изменения.
Центральный Банк
Российской Федерации в возражениях на жалобу указывает на оставление ее
разрешения на усмотрение суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и в возражениях на нее.
Согласно ст. 16
Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора,
ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами
или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав
потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать
приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных
товаров (работ, услуг).
В силу ст. 421 ГК РФ
граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора
определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание
соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 ст.
819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исполнение
обязательств согласно ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом,
удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком
и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Страхование жизни,
здоровья и утраты трудоспособности заемщика является допустимым способом
обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, сведения о котором
включаются в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что
не противоречит действующему законодательству.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, 26.03.2013 Дубровина В.Н. обратилась в ЗАО
«Банк Русский Стандарт» с офертой о заключении кредитного договора на условиях,
содержащихся в заявлении и Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт».
При заключении
договора истица согласилась с тем, что принятием банком ее предложения о
заключении с ней кредитного договора являются действия банка по открытию на ее
имя счета клиента.
При подписании
указанного заявления Дубровина В.Н. была ознакомлена, понимала и полностью
согласилась с информацией, содержащейся в заявлении и в Условиях, что
подтверждается ее подписью.
Кроме того,
Дубровина В.Н. заключила 26.03.2013 с ЗАО «Русский Стандарт Страхование»
договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному
договору (по программе страхования заемщиков по кредитному договору (кредит
наличными) «СЖ2»).
Принимая решение об
отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив собранные по делу
доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что факт
страхования по кредитному договору является добровольным волеизъявлением
истицы, поскольку в кредитном договоре банком заемщику была предоставлена
полная информация о стоимости кредита, указан период кредитования и размеры
платежей заемщика, а из содержания кредитного договора не усматривается условий
об обязании заключить договор личного страхования.
В соответствии со ст.
30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской
деятельности» отношения между банком и его клиентами (физическими и
юридическими лицами, включая банки) осуществляются на основе договоров, если
иное не предусмотрено федеральным законодательством.
Заключенный
Дубровиной В.Н. с ЗАО «Русский Стандарт Страхование» договор страхования
является самостоятельной, отдельной от кредитного договора, сделкой. Оплата
указанному юридическому лицу страховой премии за счет средств, предоставленных
банком, об обратном не свидетельствует.
Дубровина В.Н. своей
волей дала соответствующее распоряжение по своему банковскому счету.
Кредитный договор,
заключенный с ЗАО «Банк Русский Стандарт», и договор страхования, заключенный с
ЗАО «Русский Стандарт Страхование», представляют собой самостоятельные, не
обусловленные друг другом сделки. Банк не является стороной в договоре
страхования и не оказывал услуги по страхованию клиента.
Приведенные
Дубровиной В.Н. в апелляционной жалобе доводы о навязывании ей условий
заключенного кредитного договора доказательствами не подтверждены. Также не
были представлены доказательства тому, что в случае отказа заключить договор
личного страхования, ответчик намеревался отказать истице в заключении
кредитного договора.
Ссылки в жалобе на
типовой текст кредитного договора подлежат отклонению. Бланк заявления-оферты,
подписанный Дубровиной В.Н., не подтверждает навязывания услуг и
свидетельствует об обратном. Так, в частности, истица отказалась от
предусмотренных в типовом бланке: страхования финансовых рисков, связанных с
потерей работы; услуги «подписка» и sms-услуги.
Текст заявления
истицы в части, касающейся распоряжения на перечисление страховой премии, имеет
формулировку «в случае если». Буквальное значение подлежащих заполнению в
заявлении распорядительных указаний клиента свидетельствует о выборе,
предоставляемом заемщику, который вправе вообще отказаться от услуг по
страхованию.
Сведений об
обращении Дубровиной В.Н. в банк с заявлением о предоставлении ей справки о
задолженности и выписки по лицевому счету материалы дела не содержат. В этой
связи у суда отсутствовали основания для возложения на банк таковой
обязанности, поскольку не подтверждено нарушение прав истицы.
Оснований для
расторжения договора страхования в соответствии со ст. 450 ГК РФ у суда также
не имелось, поскольку в обоснование требования в суде первой инстанции истица
ссылалась на недействительность сделки, а не на добровольный отказ от услуги.
В силу ст. 327.1.
ГПК РФ приложенное к апелляционной жалобе заявление о расторжении договора
страхования не может быть принято во внимание и не может быть рассмотрено в
качестве доказательства по делу, поскольку не было представлено суду первой
инстанции.
Доводы жалобы о
применении банком аннуитетных платежей вместо дифференцированных не подлежат
рассмотрению, так как соответствующие требования в суде первой инстанции
Дубровиной В.Н. не предъявлялись.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 29 мая 2014 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Дубровиной В*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи