УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Карасева И.И.                                                                          Дело № 33-3150\2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         16 сентября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей  Кинчаровой О.Е. и Аладина П.К.,

при секретаре Мерчиной А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Замалдиновой В*** П*** – Ямщиковой Н*** А*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 июня 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования   Китаевой М*** М*** и Александровой В*** Р*** к Замалдиновой В***  П***    об устранении препятствий в пользовании   жилым  домом  и  земельным  участком      удовлетворить.

Обязать   Замалдинову     В***   П***  обеспечить  Китаевой М***  М***  и Александровой В***  Р***  свободный доступ в  жилой дом  и  на  земельный участок,   расположенные по адресу: Ульяновская область,  г.Н***, ул. С***, д.***.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения представителя Замалдиновой В.П. – Ямщиковой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Китаева  М.М. и Александрова  В.Р.  обратились  в суд с иском Замалдиновой  В.П. , в котором просили обязать ответчицу обеспечить им свободный доступ в жилой дом   и   земельный   участок,   расположенные   по   адресу:   Ульяновская   область,  г. Н***, ул. С***, д.***

В обоснование заявленных требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/3 доле жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. 1/3 доля указанного жилого дома принадлежала  А*** А.М., который по соглашению между ними  проживал в данном доме.

После смерти А*** А.М., умершего *** 2013 г., в доме продолжает проживать его супруга Замалдинова   В.П., которая препятствует им в пользовании и владении жилым домом и земельным участком.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Замалдиновой В.П. – Ямщикова Н.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что Замалдинова В.П. никогда не препятствовала истцам в нахождении их в доме, однако, считает, что доступ истцов в дом возможен только в её присутствии.  На протяжении длительного времени истцы не приезжали и не пытались попасть в дом, нуждаемость в данном доме у них отсутствует. Спор между сторонами не разрешён, разногласия не урегулированы. 

Замалдинова В.П., Китаева М.М., Александрова В.Р. в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Замалдиновой В.П. – Ямщиковой Н.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной  жалобе.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Н***, у. С***, д.*** в настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности Китаевой М.М., Александровой В.Р. и Замалдиновой В.П. В данном доме фактически проживает Замалдинова В.П.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции обоснованно установил, что у Китаевой М.М. и Александровой В.Р. отсутствует свободный доступ в принадлежащий им на праве общей долевой собственности жилой дом и на земельный участок при данном жилом доме, расположенные по адресу: Ульяновская область, г. Н***, у. С***, д.***, по причине воспрепятствования им в этом ответчицы, в связи с чем истицы лишены возможности пользоваться указанным имуществом.

С учетом указанного обстоятельства, установленного по делу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями действующего гражданского законодательства, правомерно постановил решение, которым обязал Замалдинову В.П. обеспечить Китаевой М.М. и Александровой В.Р. свободный доступ в  жилой дом  и  на  земельный участок,   расположенные по адресу: Ульяновская область  г.Н*** ул. С***, д.***.

Доводы жалобы о том, что Замалдинова В.П. не препятствовала истицам в пользовании жилым домом, являются несостоятельными. Позиция Замалдиновой В.П., высказанная в суде первой инстанции, и доводы апелляционной жалобы её представителя Ямщиковой Н.А. о том, что Китаева М.М. и Александрова В.Р. могут находиться в жилом доме только в присутствии Замалдиновой В.П., свидетельствуют  об отсутствии у истиц свободного доступа в принадлежащее им на праве общей долевой собственности недвижимое имущество, поскольку их пользование жилым домом  и земельным участком  ответчицей ставится в зависимость от  своего присутствия в доме.

Ссылки в жалобе на то, что Китаева М.М. и Александрова В.Р. длительное время не приезжали в жилой дом, не пользовались им, нуждаемости в данном доме у них не имеется, не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу судебного решения. Указанные обстоятельства не являются препятствием в реализации в настоящее время истицами, как сособственниками жилого дома, предусмотренного ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права пользования принадлежащим им недвижимым имуществом.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного решения.

В силу изложенного решение суда является  законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями  328, 329  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 июня 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Замалдиновой В*** П*** – Ямщиковой Н*** А*** – без удовлетворения. 

 

Председательствующий          

 

Судьи