УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Морозова Т.В. Дело №
33-3275/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23
сентября 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Айзатулловой
Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Милашина Н*** В*** на
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 06 июня 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Милашиной В*** И*** удовлетворить частично.
Признать
недействительным договор дарения однокомнатной квартиры, заключенный между
Милашиным А*** В*** и Милашиным Н*** В*** 29.10.2009 года, зарегистрированный
Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области
24.11.2009 года, номер регистрации ***.
Прекратить право
собственности Милашина Н*** В*** на однокомнатную квартиру общей площадью 29,61
кв.м, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. *** кадастровый номер ***.
Признать за
Милашиной В*** И*** в порядке наследования право общей долевой собственности с
долей в праве 594/1000 на однокомнатную квартиру общей площадью 29,61 кв.м,
расположенную по адресу: г.Ульяновск, ул.***, кадастровый номер ***.
Признать за
Милашиным Н*** В*** в порядке наследования право общей долевой собственности с
долей в праве 406/1000 на однокомнатную квартиру общей площадью 29,61 кв.м,
расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, кадастровый номер ***
В удовлетворении
иска в части величины доли в праве общей долевой собственности отказать.
Взыскать с Милашина
Н*** И*** в доход муниципального образования государственную пошлину в сумме ***
руб.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения Милашина Н.В. м его представителя Патраевой
Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; Милашиной В.И. и ее
представителей Глушенковой С.Н. и Марковой Т.И., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Милашина В.И.
обратилась в суд с иском к Милашину Н.В. о признании недействительным договора
дарения квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул. ***; признании
права общей долевой собственности на данное жилое помещение.
Требования
мотивировала тем, что право собственности на указанную квартиру было
зарегистрировано в 2006 году за ее мужем М*** А.В., умершим 10.02.2014. При
этом паевые взносы в ЖСК «Новинка» с 1969 года по 1974 год вносились только М***
А.В., а после заключения между ними брака взносы вносились за счет общего
имущества супругов. Выплата взносов была завершена в 1988 году. При обращении к
нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти мужа ей стало
известно, что право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано
за ответчиком, приходящимся братом ее покойному мужу. Ссылаясь на ст.ст. 34, 35
СК РФ и ст. 168 ГК РФ, полагает совершенную супругом сделку по отчуждению
Милашину Н.В. квартиры, являющейся общим имуществом супругов, недействительной.
С учетом уточнения
требований просила признать заключенный 29.10.2009 между М*** А.В. и Милашиным
Н.В. договор дарения квартиры недействительным; прекратить право собственности
Милашина Н.В. на спорную квартиру и признать право общей долевой собственности
за собой (доля в праве 60/100) и за Милашиным Н.В. (доля в праве 40/100).
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ульяновской области, ТСЖ
«Новинка» и нотариус Апраксина Н*** А***.
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Милашин Н.В. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в
удовлетворении иска. Не соглашается с выводами суда о том, что спорная квартира
является совместной собственностью супругов. При этом обращает внимание, что
квартира была построена и передана во владение и пользование для проживания М***
А.В. в 1974 году. До вступления в брак М*** А.В. выплатил паевые взносы в сумме
*** руб. *** коп. Невыплаченные к моменту вступления в брак паевые взносы (***
руб.) не могут считаться общим долгом супругов, поскольку обязательство
возникло только у М*** А.В. как члена кооператива. Погашение оставшейся ссуды в
период брака с Милашиной В.И. не повлекло автоматического приобретения ею права
собственности на долю в спорной квартире, так как согласно действовавшему
законодательству право собственности на кооперативную квартиру в связи с
выплатой паевого взноса не возникало.
Полагает, что истица
в силу ст. 20 КоБС РСФСР вправе претендовать на половину выплаченных
паенакоплений – *** руб.
Считает
необоснованным отказ суда в применении трехгодичного срока исковой давности,
который, по его мнению, в силу ст. 181 ГК РФ подлежит исчислению со дня
исполнения договора дарения – государственной регистрации перехода права
собственности, совершенной 24.11.2009. Исчисление срока с момента, когда
Милашина В.И. узнала о сделке, считает неправильным. При этом обращает
внимание, что по обстоятельствам произошедшего 22.10.2009 конфликта истица не
могла не знать о намерении мужа совершить дарение, то есть о предполагаемом
нарушении ее прав.
Также обращает
внимание, что Милашиной В.И. было известно о том, что он – ответчик –
зарегистрирован в спорном жилом помещении. Не соглашается с данной судом
критической оценкой показаний свидетеля С*** А.А., заявившего, что осенью 2009
года М*** А.В. в присутствии супруги рассказывал про заключение договора
дарения.
Представитель
Милашиной В.И. Серкова А.Н. в возражениях на апелляционную жалобу просит
оставить решение без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание нотариуса Апраксиной Н.А. и представителей Управления Росреестра по
Ульяновской области, ТСЖ «Новинка», извещенных о времени и месте рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и в возражениях на нее.
Судом первой
инстанции установлено и подтверждается письменными доказательствами, что М***
А.В. и Милашина (добрачная фамилия Кострова) В.И. состояли в зарегистрированном
браке с 11.07.1978, детей от брака не имеют.
На основании решения
райисполкома № 9/1 от 09.01.1974 М*** А.В. была предоставлена квартира № *** в
доме ЖСК «Новинка» по адресу: г.Ульяновск, ул. ***.
Первоначальный взнос в размере *** руб. был
внесен М*** А.В. в 1974 году. Далее оплата производилась в рассрочку, оплате
подлежали квартальные взносы в сумме *** руб. и проценты. 05.03.1988 ссуда
выплачена полностью.
24.01.1992 Ульяновским бюро технической
инвентаризации М*** А.В. было выдано регистрационное удостоверение на спорную
квартиру, на основании которого право собственности на нее 26.06.2006 было
зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество
и сделок с ним.
М*** А.В. умер
10.02.2014. По завещанию от 08.09.2009 все свое имущество, в том числе
вышеупомянутую квартиру, он завещал в равных долях жене – Милашиной В.И. и
брату – Милашину Н.В.
Согласно договору от 29.10.2009 указанная
квартира была подарена М*** А.В. своему брату – Милашину Н.В.
Разрешая спор по существу, суд первой
инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 35 Семейного кодекса РФ и статей
168, 218 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отнесении
спорного имущества к совместной собственности супругов, признал
недействительным договор дарения квартиры и осуществил ее раздел между
сторонами с учетом содержания завещания и размера паевых взносов, уплаченных
после заключения брака.
Судебная коллегия с данным выводом суда
согласна, находит его обоснованным, соответствующим установленным
обстоятельствам по делу.
Доводы апелляционной жалобы об обратном
подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ и
пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является
их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной
режим этого имущества. Аналогичные положения были предусмотрены статьей 20 КоБС
РСФСР, действовавшего до 01.03.1996.
Таким образом,
совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона;
если супруги при жизни не заключили брачный договор, то имущество,
приобретенное ими в период брака на совместные средства, поступает в их
совместную собственность, при этом доли супругов в силу статьи 39 СК РФ
признаются равными.
Согласно пункту 2
статьи 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих
доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из
супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные
средства.
Как разъяснено в
пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о
расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей
разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака
движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст.
213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того,
на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства,
если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества
В соответствии с п.
4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или
иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на
паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж,
иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право
собственности на указанное имущество.
Аналогичные нормы
права действовали на момент возникновения спорных правоотношений – п. 2 ст. 7
Закона СССР от 06.03.1990 №1305-1 «О собственности в СССР», п. 2 ст. 13 Закона
РСФСР от 24.12.1990 №443-1 «О собственности в РСФСР».
Доводы апелляционной
жалобы о том, что М*** А.В. был принят в члены ЖСК и выплатил большую часть
паевых взносов до вступления в брак, на правильность выводов суда первой
инстанции не влияют. Право собственности на спорную квартиру Ульяновским бюро
технической инвентаризации зарегистрировано в 1992 году. При этом
Постановлением ВС СССР от 06.03.1990 №1306-1 «О введении в действие Закона СССР
«О собственности в СССР» установлено, что положения пункта 2 статьи 7
указанного Закона
распространяются на правоотношения, возникшие как до, так и после 1 июля 1990
года.
С учетом
установленных обстоятельств выплаты паевых взносов как до, так и после
заключения брака, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что в
силу ст. 168 ГК РФ и п. 2 ст. 35 СК РФ заключенный 29.10.2009 М*** А.В. договор
дарения является недействительным.
Ссылки в жалобе на
пропуск Милашиной В.И. срока исковой давности судебной коллегией отклоняются.
Положения пункта 1
ст. 181 ГК РФ о том, что течение срока исковой давности по требованиям о
применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня,
когда началось исполнение ничтожной сделки, не исключает общих положений о
начале течения срока исковой давности (ст. 200) – со дня, когда лицо узнало или
должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим
ответчиком по иску о защите этого права. Кроме того, пунктом 1 ст. 181 ГК РФ
также предусмотрено, что в случае предъявления иска лицом, не являющимся
стороной сделки, срок подлежит исчислению со дня, когда это лицо узнало или
должно было узнать о начале ее исполнения.
В силу ч. 1 ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания
пропуска срока исковой давности законом возложено на Милашина Н.В., который
относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что истице было известно
о совершении ее мужем дарения квартиры еще в 2009 году, суду не представил.
Обстоятельства
имевшего место между супругами в октябре 2009 года конфликта сами по себе не
свидетельствуют о том, что Милашиной В.И. было сообщено ее мужем о заключении
договора дарения.
Регистрация
ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении и наличие сведений об
этом у истицы на порядок исчисления сроков исковой давности не влияет. С данной
судом критической оценкой показаний свидетеля Скобеева А.А. об обстоятельствах,
имевших место более четырех лет назад, судебная коллегия соглашается.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 06 июня 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Милашина Н*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи