УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Морозова Т.В.
Дело
№ 33-3273/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23
сентября 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Полуэктовой
С.К. и
Нефедова О.Н.
при секретаре Айзатулловой
Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Сургачева В*** Г*** Колечкина М*** Э*** на
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26 мая 2014 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Сургачева В*** Г*** к
Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» о признании договора
купли-продажи автомобиля недействительным, обязании вернуть денежные средства и
принять автомобиль отказать.
Встречные исковые требования Общества с ограниченной
ответственностью «Форвард» к Сургачеву В*** Г*** о взыскании задолженности по
договору купли-продажи автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами,
судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Сургачева В*** Г*** в пользу Общества с
ограниченной ответственностью «Форвард» задолженность по договору купли-продажи
автомобиля № *** от 01.02.2014 г. в сумме *** руб., проценты за пользование
чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., в возмещение расходов по
уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
В оставшейся части в удовлетворении встречных исковых требований
Общества с ограниченной ответственностью «Форвард» о взыскании процентов за
пользование чужими денежными средствами отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Cургачева В.Д. и его
представителя Февралева Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сургачев В.Г. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Форвард» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных
требований указал, что 01.02.2014 заключил с ООО «Форвард» договор
купли-продажи автомобиля Volkswagen Polo, *** года выпуска, VIN***. Накануне он
получил телефонную консультацию о стоимости и наличии автомобилей и
представители ответчика заверили его, что в зависимости от комплектации
автомобиль будет стоить от *** до *** руб. Приехав 01.02.2014 в автосалон в г. М***,
он решил приобрести автомобиль Volkswagen Polo в комплектации, соответствующей
стоимости в *** руб. Данная сумма была оплачена в кассу автосалона, однако при
подписании договора согласованные с ним экземпляры были заменены и подписанным
оказался договор на сумму, значительно превышающую оговоренную, – *** руб.
Таким образом, менеджер автосалона умышленно предоставил по
телефону недостоверную информацию, ввел его в заблуждение. Документы на
автомобиль ему (истцу) представлены не были, в связи с чем отсутствует
возможность поставить автомобиль на учет в ГИБДД и использовать по прямому
назначению. На подобные последствия при заключении сделки он не рассчитывал.
Автомобиль приобретался им для личного пользования, что при отсутствии ПТС
исключено.
Поскольку менеджеры автосалона умышленно обманули его в
части стоимости автомобиля и подменили экземпляры договора, Сургачев В.Г. просил
признать договор от 01.02.2014 № ***, заключенный между ним и ООО «Форвард»,
недействительным, обязать ООО «Форвард» вернуть денежные средства в размере ***
руб., принять от него автомобиль Volkswagen Polo, *** года выпуска, VIN***.
Не согласившись с заявленными требованиями, ООО «Форвард» предъявило
встречный иск к Сургачеву В.Г. о взыскании задолженности по договору в размере ***
руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. и
компенсации расходов по оплате госпошлины.
Встречные исковые требования
мотивированы тем, что 01.02.2014 с Сургачевым В.Г. был заключен договор
купли-продажи автомобиля Volkswagen Polo по цене *** руб. В кассу автосалона покупателем
была внесена сумма *** руб., остаток стоимости *** руб. не оплачен. При этом Сургачев
В.Г. собственноручно составил расписку о том, что он обязуется доплатить оставшуюся
сумму не позднее 22.02.2014, в отношении стоимости автомобиля вся информация ему
разъяснена и понятна, а в качестве гарантии он передает ответчику оригинал ПТС.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Сургачева В.Г. Колечкин
М.Э. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и
удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме. При этом ссылается
на те же доводы, которые были приведены в исковом заявлении. Кроме того,
указывает, что исходя из записей в ПТС собственником автомобиля является ООО «Р***»,
следовательно, ООО «Форвард» вообще не имело права заключать договор
купли-продажи и нарушило ст.ст. 454, 460 ГК РФ.
Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»
продавец обязан предоставить потребителю всю необходимую и достоверную
информацию о товаре, в том числе информацию о цене товара. Менеджер автосалона
предоставил истцу по телефону и при первоначальном разговоре недостоверную
информацию, то есть обманул его, умышленно ввел в заблуждение. В соответствии
со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть
признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием
заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона,
разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о
действительном положении дел. В частности, заблуждение предполагается
достаточно существенным, если сторона допустила очевидные оговорку, описку,
опечатку и т.п. или заблуждается в отношении предмета сделки, таких его
качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные. В настоящее время
истец не может поставить автомобиль на учет в ГИБДД и не может его
эксплуатировать, так как у него на руках только автомобиль, договор
купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля.
На такие последствия сделки он не рассчитывал. Учитывая, что менеджеры автосалона
умышленно обманули истца и подменили экземпляры договора, он рассчитывал купить
автомобиль за *** руб., а не за *** руб., у суда имелись основания для
признания сделки недействительной.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Форвард»
не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик был надлежащим образом
извещен. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил. При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, 01.02.2014 в г. М*** между ООО «Форвард» (продавец) и
Сургачевым В.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № ***, по
которому покупатель приобрел у продавца автомобиль Volkswagen Polo, *** года
выпуска, VIN *** по цене *** руб.
Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что продавец вправе
предоставить покупателю возможность оплаты части стоимости автомобиля в
рассрочку, при этом продавец оставляет у себя ПТС на автомобиль в качестве
обеспечения исполнения обязательств покупателя в срок. Покупатель обязан
оплатить стоимость автомобиля в полном объеме в течение 30 календарных дней с
момента получения с покупателя расписки об обязательстве оплатить недостающую
стоимость автомобиля.
В уплату товара по договору покупатель Сургачев В.Г.
01.02.2014 внес в кассу ООО «Форвард» денежную сумму в размере *** руб. и выдал
расписку о том, что обязуется выплатить долг за автомобиль Volkswagen Polo, VIN ***,
в размере *** руб. не позднее 22.02.2014.
По акту приема-передачи от 01.02.2014 автомобиль передан
покупателю.
Статьями 178, 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка,
совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может
быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под
влиянием заблуждения; сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия или
угрозы, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие
стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем
другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом
недействительной по иску потерпевшего.
Заявляя требование о
признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и приведении
сторон в первоначальное положение, Сургачев В.Г. указал, что был обманут
работниками ООО «Форвард» относительно стоимости автомобиля и заблуждался
относительно возможности эксплуатации автомобиля с полученными от продавца
документами.
Однако
поскольку суд не получил доказательств, подтверждающих данные обстоятельства,
суд обоснованно отказал в признании недействительным договора купли-продажи от
01.08.2014 и удовлетворил заявленные продавцом встречные требования о взыскании
невыплаченной по договору стоимости автомобиля.
Доводы, приведенные представителем Сургачева В.Г. Колечкиным
М.Э. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Статья
56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений.
Заявляя о заблуждении относительно стоимости приобретаемого
автомобиля, Сургачев В.Г. никаких убедительных доказательств этого суду не
представил.
Стоимость автомобиля указана в п. 2.1. договора
купли-продажи цифрами и прописью. Все страницы договора подписаны Сургачевым
В.Г., в том числе и та, на которой указана цена автомобиля, поэтому довод истца
о подмене листов договора судебная коллегия находит неубедительным.
Факт написания истцом в день заключения договора
купли-продажи расписки о принятии на себя обязательства доплатить оставшуюся
денежную сумму за автомобиль свидетельствует о том, что стоимость автомобиля
была ему известна и он с ней согласился. Более того, в указанной расписке
Сургачев В.Г. собственноручно написал, что по стоимости автомобиля ему все
разъяснено и понятно, претензий к ООО «Форвард» он не имеет.
Из содержания п. 1.4 договора купли-продажи также следует,
что до заключения договора покупателю предоставлена вся информация об
автомобиле, с которой он был ознакомлен, в том числе о его стоимости, условиях
приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах
гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и
конструктивных особенностях.
При изложенных
обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода о том, что
Сургачев В.Г. заблуждался относительно стоимости приобретаемого им автомобиля.
Довод истца о том, что в отношении него работниками ООО
«Форвард» совершены мошеннические действия, не может быть принят во внимание
судебной коллегией, поскольку не подтвержден доказательствами (уголовное дело
по указанному факту не возбуждено, обвинительный приговор не постановлен).
То обстоятельство, что в выданной Сургачеву В.Г. копии ПТС
автомобиля отсутствует отметка о переходе права собственности на автомобиль от
ООО «Форвард» к покупателю, основанием для признания сделки недействительной
также не является, так как требование об исполнении условий договора
купли-продажи и выдаче подлинника ПТС с внесением необходимых записей,
позволяющих произвести регистрацию автомобиля в органах ГИБДД, истец суду не
заявлял.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 26 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Сургачева В*** Г*** Колечкина М*** Э*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: