УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Грачева Т.Л.                                                                  Дело № 33-3118/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                23 сентября 2014 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.

судей    Полуэктовой С.К.  и  Нефедова О.Н.    

при секретаре    Айзатулловой Ф.Ж.                   

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Володина С*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 мая 2013 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Володина С*** В*** к  Куликаевой  М***  Н***, Куликаеву  Д*** В***, Бибиковой  Н*** В***  о взыскании задолженности по договору займа, процентов отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Володина С.В. и его представителя Ушкура Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Куликаева Д.В., действующего от своего имени и от имени Куликаевой М.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Володин С.В. обратился в суд с иском к Куликаевой М.Н., Куликаеву  Д.В., Бибиковой Н.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 09.09.2011 между ним и К*** В.А. был заключен письменный договор займа, по которому он передал  К*** В.А. денежные средства в размере *** руб. на срок до 09.12.2011 включительно. Передача денежных средств (суммы займа) была оформлена актом приема-передачи от 09.09.2011.

25.09.2012 К*** В.А. умер. При жизни условия договора займа о возврате денежной суммы до 09.12.2011 включительно он не выполнил, условия договора займа не оспаривал. После его смерти открылось наследство, наследниками первой очереди являются дети – Куликаев Д.В. и Бибикова Н.В., а также супруга Куликаева М.Н., которая фактически приняла наследство, поскольку на момент смерти проживала с наследодателем в одной квартире.

В порядке ст. 63 Основ законодательства РФ о нотариате им (истцом) нотариусу г. Ульяновска Аслановой Л.В. была подана претензия к наследственному имуществу.

С учетом положений ст. 1175 ГК РФ действие договора займа не прекращается после смерти заемщика, поскольку обязанности последнего перед заимодавцем возлагаются на наследников, принявших наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Истец просил взыскать с Куликаевой М.Н., Куликаева Д.В., Бибиковой Н.В. солидарно долг по кредитному договору в размере *** руб.

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус г. Ульяновска Асланова Л.В., Банк ВТБ 24 (ЗАО).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Володин С.В. не соглашается с решением суда и просит его отменить, как незаконное и необоснованное. При этом указывает, что суд в нарушение процессуального закона рассмотрел дело в его отсутствие без его заявления, в связи с чем у него не было возможности дать суду свои пояснения. Указание в решении о том, что он поддерживал исковые требования и давал пояснения суду, не соответствуют действительности.

Оценка наследственного имущества по делу не проводилась, его согласие с размером оценки наследства К*** В.А. не выяснялось, в деле, по которому проводилась оценка, он не участвовал, поэтому суд необоснованно оценил наследственное имущество в *** руб.

В возражениях на апелляционную жалобу Куликаев Д.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Володина С.В. – без удовлетворения, полагая ее доводы несостоятельными.

В заседание суда апелляционной инстанции явились Володин С.В., его представитель Ушкур Д.В., Куликаев Д.В. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Как видно из материалов дела, 09.09.2011 К*** В.А. на основании письменного договора займа получил в долг от Володина С.В. без оплаты процентов денежную сумму в размере *** руб. со сроком возврата – 09.12.2011.

25.09.2012 К*** В.А. умер, не оставив завещания.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142).

Судом установлено, что наследниками по закону после смерти К*** В.А. являются жена Куликаева М.Н., сын Куликаев Д.В., дочь Бибикова Н.В.

Наследственное имущество состоит из ½ доли квартиры № *** в доме *** по ул. Р*** г. Ульяновска и 100% уставного капитала ООО «С***». Общая стоимость наследственного имущества составляет *** руб.

Наследство после смерти К*** В.А. приняла жена Куликаева М.Н.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07.12.2012, которым удовлетворены частично исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО): с Мокевнина И.А. и Куликаевой М.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредиту, полученному Куликаевым В.А. 02.04.2010, в размере стоимости наследственного имущества - *** руб.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу приведенной выше статьи 1175 ГК РФ наследники отвечают по долгам наследодателя лишь в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а на полученное Куликаевой М.Н. в порядке наследования имущество уже обращено взыскание по долгам наследодателя К*** В.А. в полном объеме, суд обоснованно отказал Володину С.В. в удовлетворении заявленного иска.

Доводы, приведенные Володиным С.В. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Как установлено судебной коллегией, решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07.12.2012 о взыскании с наследника должника К*** В.А. –  Куликаевой М.Н. и поручителя Мокевнина И.А. долга по кредитному договору в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пределах стоимости наследственного имущества *** руб. вступило в законную силу 05.03.2013, т.е. до вынесения судом решения по настоящему делу.

Указанная сумма была внесена Куликаевой М.Н. в погашение долга 23.05.2013, что подтверждается квитанцией ***. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области от 07.06.2013 исполнительное производство по исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07.12.2012, окончено в связи с погашением долга в полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку стоимость полученного Куликаевой М.Н. наследственного имущества исчерпана в связи с исполнением решения суда от 07.12.2012, а доказательств, подтверждающих, что стоимость данного имущества вступившим в законную силу решением суда 07.12.2012 определена неправильно, либо доказательств, подтверждающих наличие у наследодателя К*** В.А. какого-либо другого имущества, достаточного для погашения долга истцу, он суду не представил, оснований для удовлетворения заявленного Володиным С.В. иска о взыскании долга К*** В.А. с его наследника не имеется.

Ссылку истца в апелляционной жалобе на нарушение его процессуальных прав рассмотрением дела в его отсутствие, судебная коллегия находит необоснованной.

Как следует из материалов дела, Володин С.В. принимал участие в судебном заседании 16.05.2013 и был извещен об отложении рассмотрения дела на 23.05.2013 в связи с привлечением к участию в деле в качестве 3-го лица ЗАО ВТБ-24, однако 23.05.2013 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Статья 167 ГПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом указанных обстоятельств доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, повлечь отмену решения суда не могут.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Володина С*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: