УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г.
Дело №33-3264/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 23
сентября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой
Е.В., Герасимовой Е.Н.
при секретаре
Шайхутдиновой К.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Симанова А*** Н*** – Спиридонова А*** И*** на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22 мая 2014 года, и
дополнительное решение этого же суда от 04 июля 2014 года, по которому постановлено:
В
удовлетворении иска Симанова А*** Н*** к
открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о
взыскании денежных средств
в счет
страхового возмещения: стоимость
восстановительного ремонта
автомобиля, с учетом износа, - *** руб. ***
коп., утрата товарной стоимости
автомобиля - *** руб., расходы по оплате услуг оценщика - *** руб.;
а также о компенсации морального
вреда - *** руб.,
о взыскании штрафа, о возмещении
судебных расходов по оплате услуг представителя
*** руб., отказать.
В
удовлетворении иска Симанова А*** Н*** к
открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о выплате страхового возмещения в связи с
расходами по отправлению телеграммы с извещением об осмотре автомобиля в сумме ***
руб. отказать.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения истца Симанова А.Н., его представителя
Спиридонова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Симанов А.Н.
обратился в суд с иском к
ООО «Страховая компания
«Альянс» о взыскании
страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что 16 февраля 2014
года, в *** час. *** мин.,
возле дома *** по ул. К*** в г.
Ульяновске произошло столкновение принадлежащего ему на праве
собственности и под
его управлением автомобиля Р***, 2011 года выпуска, регистрационный № *** и
принадлежащего на праве
собственности Аббазову А.И.
автомобиля Г*** регистрационный № ***. Виновным
в совершении ДТП признан водитель Аббазов А.И., гражданская ответственность которого по договору
ОСАГО была застрахована
в закрытом акционерном обществе «Поволжский
страховой альянс».
Гражданская ответственность истца
по договору ОСАГО на момент
ДТП была застрахована в ОАО «Страховая компания «Альянс».
Автомобилю истца
причинены механические
повреждения. Согласно экспертному
заключению № *** от 14.03.2014, подготовленному ООО «ГосОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа
составляет - *** руб. ***
коп., утрата товарной стоимости
автомобиля - *** руб.
28.02.2014 Симанов
А.Н. обратился к ответчику с заявлением о
выплате страхового возмещения. По
направлению ответчика автомобиль
истец должен был предоставить на
осмотр в ООО «Ассистанская компания «ЛАТ», осмотр в данной организации не
был произведен, поскольку
отношения с названной страховой
компании по осмотру направляемых транспортных средств
приостановлен, что было подтверждено
в страховой компании.
Истец 20.03.2014 направил в адрес
ответчика претензию,
приложив экспертное заключение. Ответчик
не произвел страхового
возмещения, причин отказа
в выплате не
сообщил.
Просил взыскать с
ответчика стоимость
восстановительного ремонта
автомобиля, с учетом износа, - *** руб. *** коп.,
УТС *** руб., расходы по оплате услуг оценщика - *** руб.;
а также
о компенсацию морального вреда
- *** руб., штраф - 50 % пот присужденных судом сумм,
судебные расходы по оплате услуг представителя
- *** руб..
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представителя Симанова А. Н. – Спиридонов А. И. не соглашается с решением суда, просит его
отменить и принять новое решение. Указывает, что ответчиком не было
представлено доказательств того, что заявленные истцом повреждения автомобиля
были образованы при иных обстоятельствах, а не в результате рассматриваемого
ДТП. При этом в отзыве на исковое
заявление ответчик не оспаривает факт наступления страхового случая. Страховая
компания не согласилась с характером повреждений и с размером ущерба, однако
при этом не представила своего расчета ущерба.
Высказывая сомнение в отношении экспертного заключения ООО «ГосОценка», суд не учел, что перед
экспертом на разрешение был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта и размере УТС, а не о соответствии полученных повреждений
при обстоятельствах ДТП от 16.02.2014.
По мнению автора жалобы, суду необходимо было назначит судебную
трассологическую экспертизу.
Дело рассмотрено в
отсутствии представителя ответчика ОАО «Страховая компания «Альянс»,
представителя третьего лица ЗАО «Поволжский страховой
альянс», третьего лица Аббазова А.И., извещенных о месте и времени
судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что истцу Симанову А.Н. на праве собственности принадлежит автомашина Р***, 2011 года выпуска, регистрационный № ***.
16 февраля 2014 года,
в *** час. *** мин., возле дома *** по ул. К*** в г. Ульяновске водитель
Аббазов А.И., управляя автомашиной Г***
рег. № ***, в нарушении п.8.12 ПДД, не убедившись в безопасности маневра при
движении задним ходом совершил столкновение с автомашиной Р***, рег. №
*** под управлением Симанова А.Н., в результате чего автомашине истца причинены механические
повреждения.
Гражданская ответственность Аббазова А.И.
по договору ОСАГО была
застрахована в закрытом
акционерном обществе
«Поволжский страховой альянс» (
страховой полис ***!% ) .
Гражданская ответственность истца
по договору ОСАГО на
время ДТП была застрахована у
ответчика - в открытом
акционерном обществе
«Страховая компания «Альянс» ( страховой полис ***).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п.1).
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии
вины причинителя вреда (п.2).
Согласно ст.931 ГК
РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может
быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое
такая ответственность может быть
возложена.
Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию указанного риска регулируются
нормами ГК РФ, Федеральным
Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с п. 1
данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с
риском гражданской ответственности
владельца транспортного средства
по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории
РФ.
Согласно п. 1, 2
ст. 14.1 названного закона потерпевший имеет право
предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,
непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность
потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного
происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие
произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность
владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую
ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств
дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о
дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов
осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами
обязательного страхования.
Истец 28.02.2014 обратился в ОАО «Страховая компания
«Альянс» с заявлением о выплате страхового
возмещении, сообщив о страховом
случае, предоставив необходимые
документы. По направлению ответчика
автомобиль истец должен
был предоставить на осмотр
в ООО «Ассистанская компания «ЛАТ», осмотр в данной организации не
был произведен. Однако
достоверных доказательств того, что указанный осмотр автомобиля истца не был
произведен по вине ответчика, суду не представлено.
Размер ущерба,
подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.10
Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6\8 «О
некоторых вопросах, связанных с
применением части первой Гражданского
кодекса РФ» необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для
восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве
которых могут быть представлены смета
(калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг,
договор, определяющий размер ответственности за нарушенное обязательство и т.п.
В силу ст.3
Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями и
дополнениями,, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда,
причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах,
установленных настоящим Федеральным
законом.
Таким образом, по
договору ОСАГО возмещению подлежит только реальный ущерб, в частности затраты понесенные потерпевшим на
восстановление поврежденного транспортного средства.
Истцом в
подтверждение размера ущерба представлен отчет об оценке № *** от 14.03.2014, подготовленный ООО «ГосОценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Р*** рег. № ***, с учетом
износа составляет - *** руб. ***
коп., утрата товарной стоимости
автомобиля - *** руб.
В ходе судебного
разбирательства истец снизил размер
взыскиваемой суммы в счет возмещения
стоимости восстановительного ремонта до *** руб. *** коп. При этом, истец не указал за счет исключения каких работ и на
какую сумму произошло удешевление
стоимости ремонт автомашины.
Более того, до
вынесения судебного решения по настоящему спору автомашина истцом была
восстановлена. И исходя из пояснений истца, данных им в суде первой инстанции,
документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта отсутствуют.
Представляемые же в
суд апелляционной инстанции договор, заказ-наряд на ремонт автомашины не
являются доказательством реально понесенных истцом расходов, поскольку не
подтверждены платежным документом - кассовым чеком.
Более того, в
административном материале имеется рапорт сотрудников ГИБДД о том, что зафиксированные
повреждения автомашины Р*** рег. № *** не могли быть образованы при заявленных
обстоятельствах ДТП.
Доказательств же
того, что заявленные истцом повреждения
его автомобиля были образованы в ДТП от 16.02.2014 суду не представлено.
А учитывая то, что к
моменту судебного разбирательства автомашина истца была отремонтирована,
возможность проведения объективной трассологической экспертизы фактически
утрачена.
При таких
обстоятельствах доводы апелляционной жалобы
в части того, что суд не провел трассологическую экспертизу не ставят
под сомнение правильность принятого судом решения.
Таким образом, суд,
дав верную правовую оценку представленным сторонами доказательствам в их
совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан как
объем причиненных его автомобилю механических повреждений, так и размер
материального ущерба, что и явилось
бесспорным основанием к отказу в удовлетворении заявленных Симановым
А.Н. требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и на
правильность принятого судом решения не влияют.
Поскольку
истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд
правильно отказал и во взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе и
по оплате услуг представителя.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 22 мая 2014 года, и дополнительное решение этого же суда от 04
июля 2014 года, оставить без изменения,
апелляционную жалобу представителя истца
Симанова А*** Н*** – Спиридонова А*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: