УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Зобова Л.В.                                                                              Дело № 33-3093/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             16 сентября 2014 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Болбиной Л.В.,

судей     Кинчаровой О.Е. и Аладина П.К.,

при секретаре  Мерчиной А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Глянцева Ю*** С*** на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 15 мая 2014 года, по которому постановлено:

 

В  удовлетворении исковых требований  Глянцева Ю*** С*** к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными условий договора, взыскании излишне выплаченных денежных сумм, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения Глянцева Ю.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Глянцев Ю.С. обратился в суд с иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО), в котором просил признать недействительными условия кредитного договора № *** от *** 2011г. в части уплаты комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита и единовременной комиссии за начисление кредитных средств на счет заемщика, взыскать комиссию за расчетное обслуживание в сумме *** руб. *** коп., единовременную комиссию за начисление кредитных средств на счет в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 31.03.2014 в размере *** руб. *** коп.

В обоснование заявленных требований указал, что *** 2011 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № *** о предоставлении кредита в сумме *** руб.*** коп. под 13% годовых на срок 36 месяцев. Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на спецкартсчет № ***. Согласно условиям указанного договора в день предоставления кредита со спецкартсчета была безакцептно списана комиссия за начисление денежных средств на счет заемщика  в сумме *** руб.

1 ноября 2013 г. он досрочно погасил указанный кредит, просрочек платежа не допускал. Всего по кредитному договору им было уплачено *** руб. *** коп., в том числе, *** руб. *** коп. - комиссия за расчетное обслуживание.

Своими действиями в части возложения на него  обязанности по уплате комиссии за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за начисление кредитных средств на счет ответчик нарушил его права и законные интересы, поскольку указанные действия противоречат действующему законодательству и ущемляют его права как потребителя.

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Глянцев Ю.С., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указывает на несогласие с выводом суда о том, что поскольку обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, то нет оснований для взыскания оплаты за ведение ссудного счета, ссылаясь на то, что кредитный договор в части возложения на него обязанности по внесению указанной платы не соответствует требованиям закона и является ничтожным. В силу статьи 168 ГК РФ полученное по ничтожной сделке  подлежит возврату.  Таким образом, судом при вынесении решения не применен закон, подлежащий применению.

Представитель Национального банка «ТРАСТ»  (ОАО) в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Глянцева Ю.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Как следует из материалов дела, *** 2011 года между Глянцевым Ю.С. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) заключен кредитный договор № *** на неотложные нужды, по условиям которого Глянцеву Ю.С. предоставлен кредит на сумму *** руб. на 36 месяцев под 13% годовых. Кредит был предоставлен банком путем перечисления денежных средств на спецкартсчет № ***.

Кредитный договор включает в себя в качестве неотъемлемой части заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды. В разделе 2 «Информация о кредите» указанного заявления предусмотрены в пункте 2.8 обязанность по ежемесячной уплате комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99%, а в пункте 2.16 обязанность по уплате единовременной суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере *** руб.

С условиями кредитного договора № ***  от *** 2011 года Глянцев Ю.С. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении  договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Истец, подписав кредитный договор № ***  от *** 2011 года, согласился со всеми его условиями. В добровольном порядке он исполнил все условия кредитного договора. В период действия кредитного договора Глянцев Ю.С.  его условия не оспаривал.

На момент обращения истца в суд действие кредитного договора закончилось.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Требования истца о признании недействительными условий кредитного договора об уплате комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99%, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере *** руб. и возврате выплаченных по договору указанных комиссий по основаниям несоответствия данных условий кредитного договора требованиям действующего законодательства, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. В данном случае сделка полностью или в части могла быть прекращена только на будущее время. Поскольку к моменту принятия решения по данному делу кредитный договор № ***  от *** 2011 года фактически исполнен сторонами, оснований для признания недействительными каких-либо его условий, и возврата истцу исполненного по сделке не имеется.

Таким  образом, отказывая в удовлетворении требований Глянцева Ю.С. о взыскании уплаченной им единовременной и ежемесячной комиссий, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец добровольно исполнял взятые на себя  обязательства по кредитному договору, в том числе и в части внесения платы за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет, а потому в соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании истцом положений действующего законодательства, регулирующего спорные материальные отношения, поэтому отмену постановленного по делу решения они повлечь не могут.

В силу изложенного решение суда является  законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 15 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глянцева Ю*** С*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: