УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Мочалова О.И.                                                                          Дело № 33-3247/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 23 сентября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Полуэктовой С.К., Нефедова О.Н.,

при секретаре Мерчиной А.В.  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной  жалобе Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» и Богданова А*** А*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 июня 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Богданова Антона Александровича,  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2»  в пользу Богданова А*** А*** возмещение стоимости работ по устранению недостатков *** руб. *** коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков *** руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф за нарушение прав потребителя *** руб. *** коп. 

В остальной части иска Богданова А*** А*** отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2»  в пользу Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в сумме *** руб. *** коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский  центр судебной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** руб.

Взыскать с Богданова А*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский  центр судебной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта в сумме  *** руб.

В удовлетворении требований Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» о взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2»  в доход муниципального объединения «город Ульяновск»  государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения Богданова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

Ульяновская городская общественная организация защиты прав потребителей «Общественный контроль» (УГООЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд с иском в интересах Богданова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» (ООО «Запад-2») о защите прав потребителя.

В обоснование иска было указано, что 22 октября 2013 года Богданову А.А. по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с                  ООО «Запад-2» была передана квартира по адресу: г.Ульяновск, ул.Я***.

При приемке квартиры были выявлены недостатки: санузел квартиры выполнен из блоков, а не из керамического кирпича, как указано в проектной документации, в швах не срезаны излишки раствора; в зале имеются трещины в стяжке полов; имеются недостатки пластиковых окон, установленных на лоджии.

Согласно заключению эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет *** руб. *** коп.

ООО «Запад-2» нарушен десятидневный срок удовлетворения требования Богданова А.А. о взыскании указанной стоимости устранения недостатков, что влечет уплату неустойки.

Кроме того, ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого участия в строительстве, за что также подлежит взысканию неустойка.

В иске содержалась просьба о взыскании с ООО «Запад-2» в пользу              Богданова А.А. стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере *** руб. *** коп., неустойки за просрочку требования потребителя о возмещении убытков в размере *** руб. *** коп., неустойки за пропуск срока передачи объекта долевого участия в строительстве в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на досудебную экспертизу в сумме *** руб., штрафа за нарушение прав потребителя, 50% которого перечислить в УГООЗПП «Общественный контроль».

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройподряд».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе УГООЗПП «Общественный контроль»,                 Богданова А.А. содержится просьба об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Жалоба мотивирована неправильным определением судом размера ущерба на основании заключения судебной экспертизы, которая не соответствует установленным требованиям. Устранить недостатки в квартире невозможно за сумму, названную экспертом. Пояснения эксперта, опрошенного в судебном заседании, противоречат его письменному заключению. Экспертом фактически не исследовался балкон, неполно обследовалась стяжка полов. Экспертом нарушен порядок производства экспертизы, без разрешения суда он сотрудничал с ответчиком, получал дополнительные доказательства, а именно, пояснительную записку относительно проекта.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в назначении повторной экспертизы.

Необоснованно судом снижен размер требуемой неустойки, поскольку по делам о защите прав потребителей применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях.

Не согласны с размером компенсации морального вреда, который является заниженным. Судом не учтено, что недостатки в квартире являются значительными, бросаются в глаза, квартира выглядит неопрятно. В связи с некачественным строительством Богданов А.А. был вынужден обращаться к ответчику за возмещением ущерба, тратить время на обращение в общество по защите прав потребителей и на оформление документов.

В связи с неправильным определением судом размера ущерба, неправильно рассчитан штраф.

Кроме Богданова А.А., другие лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, не просили об отложении слушания дела, не представили доказательств уважительности неявки в судебное заседания, что является основанием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2012 года между ООО «Запад-2», являющимся застройщиком по договору, и Богдановым А.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому ему должна быть передана в собственность однокомнатная квартира по адресу: г.Ульяновск, ул.Я***, общей площадью 37,28 кв.м.

В силу пункта 2.8 договора срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию и ориентировочно установлен             01 марта 2013 года.

Застройщик в соответствии с пунктом 2.9 договора принял на себя обязательство передать участнику квартиру не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию.

Вместе с тем, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено          ООО «Запад-2» только 22 мая 2013 года, хотя договором между сторонами была предусмотрена возможность изменения застройщиком в одностороннем порядке сроков завершения строительства дома только в сторону сокращения (пункт 2.8).

Квартира была передана Богданову А.А. по акту приема-передачи объекта долевого строительства 22 октября 2013 года, то есть также с нарушением срока на передачу объекта, предусмотренного договором.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за Богдановым А.А.              27 декабря 2014 года.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.  

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что соглашение об изменении предусмотренного договором срока сдачи объекта в эксплуатации, а также срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось, просрочка исполнения обязательств застройщиком имела место, что явилось основанием для взыскания требуемой неустойки, определенной судом в размере *** руб.

Кроме того, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывал о наличии  недостатков переданной ему квартиры в виде ненадлежащего качества стяжки полов в жилой комнате, наличия излишка раствора в швах кладки в санузле, а также выполнение перегородок санузла из блоков, а не из кирпича, как предусмотрено проектом, в связи с чем требовал взыскания с застройщика стоимости ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии с частью 2 вышеназванной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Заключением строительно-технической экспертизы от 17 июня 2014 года                        № ***, проведенной по назначению суда ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», установлены недостатки квартиры в виде неровностей основания полов в месте прохода стояков отопления в жилой комнате, превышающих нормативные значения, что требует выравнивание поверхности стяжки на площади           в 0,0013 кв.м. Стоимость названных работ определена экспертом в размере             *** руб*** коп.

При этом наличие волосной заделанной раствором трещины на стяжке пола в жилой комнате не связано экспертом с некачественным строительством.

Не установлены экспертным заключением заявленные недостатки в остеклении лоджии квартиры, в частности скопление конденсата, на что указывал истец. На момент осмотра створки остекления лоджии свободно двигались, конденсата не зафиксировано. Экспертом отмечено, что скопление конденсата на окнах лоджии не является следствием недостатков квартиры. Образование конденсата на окнах возможно из-за нарушений правил эксплуатации окон, предусматривающих обязательное проветривание помещения при повышенной влажности воздуха, в том числе при проведении ремонтных работ, связанных с мокрым процессом. 

Выполнение перегородок санузла из бетонных блоков, а не из кирпича, как предусмотрено проектом права истца не нарушает, не свидетельствует о некачественности переданной квартиры, поскольку какие-либо недостатки в выполнении этих работ экспертом не установлены. Применение бетонных блоков для кладки перегородок санузлов не противоречит нормативным требованиям, так как по техническим характеристикам данный материал может заменить кирпич, по некоторым показателям превосходит его.

Более того, ООО «Запад-2» согласовало применение бетонных блоков для кладки санузлов без внесения изменений в проектную документацию с ООО «Н***», являющимся проектировщиком жилого дома.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Экспертное исследование проводилось экспертом  Ф*** Т.В., имеющей высшее строительное образование и соответствующую квалификацию эксперта, большой стаж экспертной работы, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация эксперта позволяла проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применение не усматривается. По делу не установлено заинтересованности эксперта в исходе дела.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, в распоряжение эксперта был предоставлен рабочий проект на многоквартирный жилой дом, выполненный ООО «Н***», который правомерно был истребован для производства экспертизы.

Экспертом осматривалась спорная квартира, проводились соответствующие замеры.

С учетом того, что экспертное заключение отвечает требованиям закона, в нем достаточно полно и ясно были отражены все поставленные судом вопросы, оно не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в нем отсутствуют какие-либо противоречия, у суда не имелось оснований для назначения по делу повторной строительно-технической экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно было отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны истца.

Свои выводы эксперт Ф*** Т.В. подтвердила, будучи опрошенной в суде первой инстанции. Ее пояснения в судебном заседании не противоречат данному ей заключению.

Судебная коллегия обращает внимание, что фактически истец в лице общества по защите прав потребителей согласился с экспертным заключением, поскольку именно на основании его выводов уточнил исковые требования, уменьшил размер стоимости ремонтно-восстановительных работ до размера, определенного экспертом.

С учетом того, что в добровольном порядке ответчиком не была удовлетворена претензия истца, в том числе и в части выплаты ему стоимости устранения недостатков квартиры, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд правомерно на основании статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал неустойку в размере *** руб.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно определен размер неустойки, как за нарушение сроков передачи объекта долевого участия истцу, так и за нарушение сроков удовлетворения его требования о возмещении расходов на устранение недостатков.

С учетом того, что размер неустойки был явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и оспаривался ответчиком, он был уменьшен на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для увеличения взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку ее размер был определен судом исходя из установленных по делу обстоятельства, периода просрочки принятых обязательств ответчиком, а также объема недостатков переданной истцу квартиры.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение в данной части согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая, что степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе был дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

В связи с установленными нарушениями прав Богданова А.А., как потребителя, в силу пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом взыскана компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% из которого взыскано в пользу общества по защите прав потребителей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о распределении расходов за производство судебной экспертизы между сторонами и взыскании с истца этих расходов, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению на основании статьи 328, пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 85, статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы за производство экспертизы в сумме *** руб. подлежат взысканию с ООО «Запад-2», поскольку по делу установлено наличие недостатков квартиры и нарушение прав истца некачественным строительством, то есть его прав потребителя.

В остальной части решение суда является правильным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы Богданова А.А.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 июня 2014 года в части взыскания расходов за производство экспертизы изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы за производство экспертизы в сумме *** руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» и Богданова А*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи