УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова Е.А.
Дело
№ 33-3305/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23
сентября 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Полуэктовой
С.К. и
Нефедова О.Н.
при секретаре Айзатулловой
Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Гареева А*** Г*** Васильевой И*** В*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 мая 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Гареева А*** Г*** удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Гареева А*** Г***:
- с Открытого акционерного общества «НАСКО» страховое
возмещение в размере *** руб., возмещение расходов по оплате юридических услуг ***
руб., по оплате услуг нотариуса *** руб.;
- с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., возмещение расходов по оплате
юридических услуг *** руб., по оплате услуг нотариуса *** руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества «НАСКО» в доход
местного бюджета госпошлину в размере *** руб., в пользу Общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр «Норма» в
возмещение расходов по проведению судебной экспертизы *** руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере *** руб. *** коп.,
в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический
центр «Норма» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы *** руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части и в
исковых требованиях к Фадееву А*** И*** отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя
Гареева А.Г. Васильевой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гареев А.Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному
обществу «НАСКО», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,
Фадееву А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что
принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-217230, г/н ***, получил механические
повреждения 15.12.2013 в 17 часов 45 минут на *** км автодороги Ч***-С*** в
результате ДТП с участием четырех автомобилей, в числе которых ВАЗ-2112, ВАЗ-21099,
KIA Sportage. Виновником ДТП является водитель автомобиля KIA Sportage Фадеев
А.И., который выехал на полосу встречного движения, где и произошло его
столкновение с автомобилем ВАЗ-217230, г/н ***, под управлением сына Гареева
О.А.
С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения
дела истец просил взыскать с надлежащего ответчика в счет стоимости
восстановительного ремонта автомобиля ***., расходы на составление иска ***
руб., расходы на услуги представителя *** руб., расходы по оформлению
доверенности *** руб.
К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Фадеева И.В., Загудаевский А.Л., Сагиров Р.Р., Гареев
О.А., Илюхина А.П., закрытое акционерное общество «МАКС».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Гареева А.Г. Васильева
И.В. просит решение суда отменить, как незаконное, и удовлетворить заявленные
исковые требования в полном объеме. При этом высказывает несогласие с выводами
суда о том, что в действиях водителя Гареева О.А. имеется нарушение ч. 2 п.
10.1 Правил дорожного движения. Суд необоснованно принял во внимание пояснения
заинтересованных в исходе дела водителей Загудаевского А.Л. и Сагирова Р.Р. и
не дал оценки выводу судебного эксперта Шабалина А.Г. о том, что у водителя
Гареева О.А. отсутствовала техническая возможность торможением предотвратить
столкновение с автомобилем KIA.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась
представитель Гареева А.Г. Васильева И.В. Другие лица, участвующие в деле, в
судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были
надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не
сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно
ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями и
дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской
ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,
влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования
обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Статьей 931 ГК РФ также предусмотрена возможность в
добровольном порядке застраховать риск ответственности по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других
лиц, самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может
быть возложена.
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред,
причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их
владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости
от вины.
Как видно из материалов дела, Гарееву А.Г. на праве
собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-217230, г/н ***.
Собственником автомобиля ВАЗ-21099, г/н ***, является Илюхина
А.П., автомобиля KIA SLS Sportage SL, г/н ***, – Фадеева И.В., автомобиля ВАЗ-21124,
г/н ***, – Сагиров Р.Р.
15.12.2013 в 17 часов 45 минут на *** км автодороги Ч***-С***
произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль ВАЗ-21099,
г/н ***, под управлением Загудаевского А.Л. выехал на полосу встречного
движения и совершил столкновение с автомобилем KIA SLS Sportage SL, г/н ***,
под управлением Фадеева А.И., двигавшимся во встречном направлении. От
столкновения с автомобилем ВАЗ-21099 автомобиль KIA SLS Sportage SL вынесло на
полосу встречного движения, где с ним столкнулись первоначально автомобиль ВАЗ-21124,
г/н ***, под управлением водителя Сагирова Р.Р., а затем – автомобиль ВАЗ-217230,
г/н ***, под управлением водителя Гареева О.А.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что ДТП произошло по
вине водителя автомобиля ВАЗ-21099, г/н ***,
Загудаевского А.Л., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО
«НАСКО» по договору обязательного страхования (страховой полис *** № ***) и в
ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования на сумму *** руб.
(полис серии *** № *** от 14.05.2013).
Кроме того, суд установил, что вина в столкновении автомобилей
KIA SLS Sportage SL, г/н ***, и ВАЗ-217230, лежит также на водителе Гарееве
О.А., не выполнившем требования ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения,
обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую он в
состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до
остановки транспортного средства.
При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил на
страховые компании, застраховавшие гражданскую ответственность владельца
автомобиля ВАЗ-21099, г/н ***, обязанность возместить Гарееву А.Г. причиненный
вред пропорционально степени вины водителя Загудаевского А.Л. в ДТП (в размере
70% от размера причиненного ущерба).
Доводы, приведенные представителем Гареева А.Г. Васильевой
И.В. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести
транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения,
учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного
средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в
направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность
постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения
требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в
состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости
вплоть до остановки транспортного средства.
Исследуя
обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд установил, что от удара
с автомобилем ВАЗ-21099 автомобиль KIA SLS Sportage SL стал неуправляемым и его
вынесло на полосу встречного движения. При этом с учетом того, что двигавшийся
первым по встречной полосе автомобиль ВАЗ-21124 под управлением Сагирова Р.Р.
получил менее существенные повреждения, чем следовавший за ним автомобиль ВАЗ-217230
под управлением Гареева О.А., суд пришел к правильному выводу, что водитель
Гареев О.А. не выбрал правильную скорость движения с тем, чтобы избежать наезда
на препятствие.
Ссылка
в апелляционной жалобе на вывод судебной автотехнической экспертизы о том, что
у водителя Гареева О.А. отсутствовала техническая возможность торможением
предотвратить столкновение с автомобилем KIA SLS Sportage SL, не может быть
принята во внимание, поскольку данный вывод эксперта основан на варианте
дорожной обстановки, представленной самим Гареевым О.А. Кроме того, эксперт
указал в своем заключении о том, что водитель Гареев О.А. в рассматриваемой
дорожной обстановке должен был руководствоваться требованием п. 10.1 ч. 2
Правил дорожного движения, иначе говоря, должен был выбрать такую скорость
движения, чтобы избежать наезда на препятствие.
При
этом не доверять пояснениям водителя автомобиля ВАЗ-21124 Сагирова Р.Р.,
который указал, что автомобиль ВАЗ-217230 под управлением Гареева О.А. появился
на дороге неожиданно, т.е. ехал с большой скоростью, оснований не имеется,
поскольку Сагиров Р.Р. виновником ДТП не является и не может считаться лицом,
заинтересованным в исходе спора.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 мая
2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гареева
А*** Г*** Васильевой И*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: