УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22- 1968/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
03
сентября 2014 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Шибковой И.В.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
адвоката Серова Д.Ю.
рассмотрел в открытом
судебном заседании апелляционное
представление государственного
обвинителя Жаднова О.Ю. на постановление Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 18 июля 2014 года, которым уголовное дело в отношении
АЛЬШИНА Ф*** М***,
***, ранее не
судимого,
обвиняемого в
совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, прекращено
на основании статьи 25 УПК РФ за примирением сторон.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Постановлением решена судьба вещественных доказательств.
Доложив
содержание постановления и
существо апелляционного представления, выслушав выступления адвоката
Серова Д.Ю., прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции
У С Т
А Н О В И Л:
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Жаднов О.Ю., не соглашаясь с состоявшимся судебным
решением, указывает, что в соответствии со статьей 43 УК РФ целями назначения
наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление
осужденного и предупреждение новых преступлений, соответственно, Альшин Ф.М. должен понести справедливое
наказание за совершенное деяние. По мнению автора представления, при вынесении
постановления судом первой инстанции были нарушены требования части 4 статьи
307, пункта 1 части 1 и части 2 статьи
389.18 УПК РФ, что согласно частей 1 и 2
статьи 389.15 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда. Просит
состоявшееся судебное решение в отношении Альшина Ф.М. отменить, дело направить
на новое судебное разбирательство в тот
же суд, но в ином составе суда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив
доводы апелляционного представления,
выслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., поддержавшего доводы представления, выступление
адвоката Серова Д.Ю., возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции находит
постановление районного суда законным,
обоснованным и мотивированным.
Органами предварительного расследования
Альшин Ф.М. обвинялся в том, что 07 января 2014 года, управляя технически исправным автомобилем *** ***,
государственный регистрационный знак ***
***, нарушив правила дорожного движения, не справился с
управлением, допустил опрокидывание
автомобиля в кювет. В результате данного дорожно-транспортного происшествия
пассажир указанного автомобиля А*** Ф.Х. получила сочетанную травму тяжелой
степени, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Как следует из
материалов дела, от потерпевшей А*** Ф.Х. поступило заявление о прекращении
уголовного дела в отношении Альшина Ф.М.
в
связи с примирением с последним.
В соответствии со статьей
25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего или
его законного представителя, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении
лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это
лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Принимая решение о
прекращении уголовного дела, суд первой
инстанции обоснованно учел характер и
степень общественной опасности содеянного
Альшиным Ф.М. (в соответствии со статьей 15 УК РФ преступление,
предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, а
по форме вины - к преступлениям по неосторожности); факт родственных
отношений между Альшиным Ф.М. и потерпевшей;
сведения о личности Альшина Ф.М., который ранее не
судим, к уголовной ответственности
привлекается впервые, по месту
жительства и работы характеризуется
исключительно положительно; его отношение к инкриминируемому
преступлению, а именно: полное признание вины в инкриминируемом преступлении,
принятие мер к заглаживанию
причиненного его действиями вреда в
полном объеме.
При таких
обстоятельствах, оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, о чем
указывается государственным обвинителем в представлении, суд апелляционной
инстанции не находит.
Согласно правовой
позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении
Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года
№ 519-О-О, федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему
полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за
правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры
государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств
реагирования на те или иные деяния и, при каких условиях возможен отказ от их
применения.
В частности, он
закрепил в статье 25 УПК РФ и статье 76 УК
РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие
уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного
дела в связи с примирением сторон.
При этом
освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с
потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению,
обусловленному, в том числе знанием дела, опытом и уверенностью в последующем
позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.
Таким образом,
оснований для отмены постановления о прекращении уголовного дела в отношении
Альшина Ф.М. не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление
Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 18 июля 2014 года в отношении Альшина Ф***
М*** оставить без изменения, апелляционное представление- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть
обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию
Ульяновского областного суда в порядке,
установленном главой 47-1
УПК РФ.
Председательствующий