УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                                       Дело № 22-1783/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  П О С Т А Н О В  Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    13 августа 2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

 

председательствующего   судьи                Копилова А.А.,

при секретаре                                           Застыловой С.В.

с участием прокурора                                Скотаревой Г.А.

адвоката                                                    Насырова Н.Х.

потерпевшей                                             П*** Н.Б.

рассмотрел в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Насырова Н.Х. в интересах осужденного Яикова М.А. на  приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 20 июня 2014  года, которым

 

ЯИКОВ М*** А***, ***, ранее не судимый,

 

осужден по части 6 статьи 264 УК РФ  к  лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года,  с отбыванием наказания в виде лишения свободы в  колонии-поселении. 

 

Мера пресечения в виде  подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена Яикову М.А. без изменения.

На Яикова М.А. возложена обязанность не позднее 10 суток после вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы наказания по Ульяновской области для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.

 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день.

 

Постановлено взыскать с Яикова М.А. в пользу потерпевших: П*** Н.Б. в счет компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей; Г*** Л.П. в счет компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей

 

Приговором  решена  судьба вещественных доказательств.

 

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

 

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника - адвоката Насырова Н.Х. в интересах осужденного Яикова М.А., потерпевшей П*** Н.Б., возражавшей против доводов жалобы, прокурора Скотаревой Г.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения,  суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Яиков М.А. признан виновным в том, что он, управляя 24 января 2014 года автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения,  допустил нарушение пунктов 2.7, 2.3.1, 9.7, 9.10, ч.1 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ и п.5.5 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств,  повлекшее по неосторожности смерть потерпевших Г*** Д.Ю. и К*** В.Е. .

 

Преступление имело место на территории Новоспасского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционной жалобе адвокат Насыров Н.Х. в интересах осужденного Яикова М.А., ссылаясь на показания осужденного Яикова М.А. в судебном заседании,  указывает, что Яиков М.А. Правил дорожного движения не нарушал, выезд на встречную полосу движения находится в причинной связи с технической неисправностью автомашины, возникшей в ходе движения. Скорость движения соответствовала загруженности дороги и состоянию дорожного полотна, а также ограничениям, установленным для автодорог.

Утверждает, что столкновение автомобиля *** и автомобиля «***» произошло либо в районе осевой линии, либо на полосе движения Яикова.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении исследований состояния транспортного средства.

Ставит под сомнение правдивость показаний свидетеля А***, утверждавшего о курсовой устойчивости автомашины под его управлением, поскольку согласно выводам автотехнической экспертизы № 392/03-1, 393/03/1 место столкновения автомобилей определено предположительно.

Считает, что свидетель С*** объективно не имел возможности отследить прямолинейность движения автомашины «***».

 

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

 

В судебном заседании адвокат Насыров Н.Х. поддержал доводы апелляционной жалобы; потерпевшая П*** Н.Б. возражала против жалобы и считала приговор обоснованным, прокурор Скотарева Г.А. возражала  против удовлетворения апелляционной жалобы и просила приговор оставить без изменения.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы,  выслушав выступления участников процесса,   суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным и  обоснованным.

 

Вывод о виновности  Яикова М.А. сделан  на  основе совокупности доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном  заседании,  получивших  правильную  оценку в  приговоре, и соответствует фактическим обстоятельствам дела

Вина Яикова М.А. подтверждается  показаниями  потерпевших, свидетелей, выводами судебно-медицинских и автотехнических экспертиз, протоколом осмотра места происшествия и транспортных средств, а также  другими  исследованными  в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

 

Доводы жалобы о том, что Яиков М.А. не нарушал Правил дорожного движения, а выезд на встречную полосу связан с неисправностью рулевого управления автомашины, возникшей в ходе движения, что правдивость показаний свидетеля А*** П.И., по мнению автора жалобы, вызывает сомнения, нельзя признать состоятельными.

 

Аналогичные доводы тщательно проверялись в судебном заседании и были опровергнуты совокупностью  исследованных доказательств.

 

Так, из показаний свидетеля А*** П.И. данных им как в суде, так и в ходе предварительного следствия следует, что 24.01.2014 года он на грузовом автомобиле ***, регистрационный знак ***, с прицепом нагруженном мраморной крошкой передвигался по трассе ***» (сообщением «***»).

На одном из участков на территории Новоспасского района Ульяновской области дорога пошла с уклоном, он немного притормаживал, и передвигался со скоростью 40 км/ч, поскольку дорожные условия не позволяли ехать быстрее.

Машина и прицеп находились в исправном состоянии, у него по ходу движения не было проблем в тормозной и иных системах автомобиля, которые могли бы сказаться на безопасности дорожного движения.

Передвигаясь в начале небольшого спуска, примерно около 13 час. 45 мин., он увидел, что по встречной полосе движения ехал автомобиль марки «***», тёмного цвета с большой скоростью, с какой именно сказать и определить не мог.

«*** начало крутить сначала на середину проезжей части, после чего водитель выворачивал руль вправо, чтобы уйти со встречной полосы. Он, А***, начал притормаживать.

Когда автомобиль «***» занесло в сторону обочины, автомобиль снова стал двигаться влево, видимо водитель, снова вывернул руль, чтобы не слететь в обочину.

Потом данный автомобиль занесло на его (А***) полосу движения, и он правым боком врезался в переднюю часть управляемого им грузового  автомобиля.

Легковой автомобиль по ходу движения не тормозил, водитель пытался  восстановить управление машиной, выворачивая руль. Увидев издалека, как заносит тот автомобиль, он нажимал на педаль тормоза ещё до столкновения, и скорость движения его транспортного средства при столкновении составляла около 30 км/ч. Столкновение произошло всей правой стороной легкового автомобиля со всей передней частью тягача.

После удара легковую машину занесло на обочину встречной полосы движения, а его (А***) автомобиль по инерции проехал некоторое расстояние, после чего остановился на полосе своего движения по направлению в сторону г. Москва.

Выйдя из машины, он обнаружил, что за рулем сидит парень, который стонал. Подошедшие мужчины не стали вытаскивать парня из машины, решив дождаться сотрудников экстренных служб. Потом подъехала скорая помощь, МЧС. Из автомобиля извлекли водителя, который был в сознании и сам передвигался.

В той машине оказалось 2 трупа молодых людей – пассажиров транспортного средства.  Проезжая часть была сильно занесена снегом, покрыта «коркой» льда, но он видел, что по центру проезжей части имеется разметка, обозначающая, что обгон разрешён.

Дорожное покрытие на участке, где произошло ДТП, было ровным, без ям и иных дефектов. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля *** ***, который не справился с управлением, передвигаясь с большой скоростью по трассе при плохих дорожных условиях.

 

Таким образом, своими показаниями свидетель А*** П.И. опроверг доводы защиты о том, что в пути следования у автомобиля  Яикова М.А. отказало рулевое управление, а подтвердил, что Яиков М.А. двигался с превышением скорости, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с его автомобилем, нарушив правила дорожного движения.

 

Показания свидетеля А*** П.И. в своей объективности, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывают, поскольку согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей¸ очевидцев произошедшего, подтверждаются заключением автотехнической и судебно-медицинских экспертиз, а также протоколом осмотра места происшествия и совокупностью других исследованных доказательств.

 

Так, из показаний свидетеля С*** Ю.А. следует, что 24.01.2014 года он передвигался на автомобиле «***», регистрационный знак ***.  по трассе ***» из г. Сызрани  Самарской области в направлении р.п. Новоспасское.

Погодные условия были плохие: мела метель, на дороге был гололёд, видимость ограниченная. На территории Новоспасского района, он ехал в конце колонны машин. Впереди него ехал грузовой автомобиль с полуприцепом.                 Поскольку условия были плохими, то ехали они с невысокой скоростью, не более                         60 км/ч.

Затем он услышал «хлопок» от удара, и увидел, как сверху «фуры»                полетели стеклянные и пластмассовые детали. Он увидел, что произошло столкновение грузового автомобиля  с полуприцепом и автомобиля ***. Легковой автомобиль был сильно повреждён, особенно его правая часть,  в салоне находилось трое молодых людей, парень, находившийся за рулём автомобиля, был в сознании, а остальные двое лежали без движения.

От водителя автомобиля исходил запах алкоголя. При движении в колонне все автомобили ехали по своей полосе движения, в направлении р.п. Новоспасское, в том числе и грузовой автомобиль, попавший в ДТП. Грузовой автомобиль  на встречную полосу не выезжал, туда его не выносило, и передвигался грузовой автомобиль с невысокой скоростью.

Объективность показаний свидетеля С*** Ю.А., вопреки доводам жалобы, также сомнений не вызывает, поскольку полностью согласуются с показаниями свидетеля А*** П.И.

 

Свидетель С*** В.Н. как в суде, так и в ходе предварительного следствия также показал, что 24.01.2014 года он и мастер М*** В.В. вдвоём находились на осмотре дороги.  Они ехали на грузовом автомобиле ***. Перед ними впереди ехал автомобиль  марки *** с установкой «***», предназначенной для посыпки дороги песком, которым управлял З*** Р.Ш.. Водитель М*** держал до *** интервал около 10 м., ехал с небольшой скоростью, около 40 км/ ч, ехал за ним.

Передвигаясь между 852 и 853 км трассы в сторону г. Сызрани, чуть дальше с. Коптевка Новоспасского района, около 13-14 час., автомобили *** и *** обогнал легковой автомобиль ***, регистрационный номер машины он не смотрел Скорость движения легкового автомобиля составляла не менее 100 км/ч.

В глаза бросилось, что автомобиль резво проехал в условиях снега и метели, и плохой видимости. На том участке дорога уже была посыпана песком, льда на дороге не было. Во время обгона автомобиль проехал по встречной полосе прямо, и его не заносило. Встречная полоса в тот момент была свободна для движения, и *** свободно их обогнал.

Минут через 10 они обнаружили, что на трассе произошло ДТП. На дороге, на полосе движения в сторону г. Москва, стоял грузовой автомобиль ***, с прицепом.  У данного автомобиля была разбита только лицевая часть. На обочине за *** стоял  автомобиль ***.

 

Легковой автомобиль был сильно повреждён, и он узнал в нём тот  самый автомобиль, который незадолго до этого обгонял их на трассе.

У машины была разбита вся правая сторона, левая повреждена меньше. Машину развернуло в обратную сторону. В салоне находились два трупа парней, а ещё один парень, с кровью на правой стороне лица, ходил вокруг автомобиля, что-то кричал. Трупы находились на переднем пассажирском сиденье и на заднем сиденье, располагались друг на друге.

По признакам было видно, что водитель автомобиля *** находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него была шаткая походка, речь «заплеталась».

Он видел, что заднее правое колесо *** отлетело и лежало на середине дороги. По ходу движения автомобиля *** в сторону г. Сызрани, незадолго до места ДТП, находился небольшой подъём. Самого момента ДТП он не видел.

 

Свидетели М*** В.В. и З*** Р.Ш. в суде дали показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля С*** В.Н., которые подтвердили, что скорость автомобиля  *** была свыше 90 км/ч.

 

Из протокола осмотра места происшествия от 24.01.2014 года, следует, что был осмотрен участок местности на 855 км трассы ***», в ходе которого было установлено, что автомобиль *** грузовой фургон, государственный номерной знак ***, с прицепом марки ***, государственный номерной знак ***, расположен на полосе движения в направлении г***. Автомобиль *** расположен на обочине, со стороны движения в сторону г. Москвы. 

В ходе осмотра было установлено, что у грузового автомобиля *** *** повреждена лицевая часть: решётка, бампер, радиатор, осветительные приборы. У легкового автомобиля *** отсутствует заднее правое колесо, которое обнаружено на проезжей части, в 30 см от разметки 1.5, в южном направлении, напротив заднего левого колеса прицепа грузового автомобиля. У автомобиля *** отсутствуют стёкла по всему периметру автомобиля, кроме задней левой двери. Сильно деформирована правая сторона автомобиля: заднее крыло, задняя и передняя двери, переднее крыло, крыша, на которой с правой стороны установлено наличие фрагментов краски красного цвета. Левая сторона автомобиля *** повреждена в меньшей степени: оба колеса на местах, крылья и двери деформированы в нескольких местах, повреждения незначительны.

В автомобиле *** имеются следы крови: на рулевой колонке, чехле руля, переднем левом крыле. В салоне автомобиля *** обнаружены трупы 2 молодых людей, личности которых установлены по имевшимся при них паспортам.

 

Заключением судебной автотехнической экспертизы от 18.03.2014 года №№ 392/03–1, 393/03-1, установлено, что поскольку оба транспортных средства после столкновения находятся по одну сторону дороги – на правой по ходу движения автомобиля «***», там же находится осыпь фрагментов деталей и начало следа дугообразной формы от места столкновения при перемещении на боку оторванного заднего правого колеса автомобиля ***, то место столкновения автомобилей «***» и *** находится, вероятно, на полосе движения грузового автомобиля «***» с прицепом.

 

В представленной дорожной обстановке действия водителя автомобиля *** ***, регистрационный знак *** Яикова М.А. не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 2.3.1, 9.10, 10.1 ч. 1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, а также пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей  должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и пункта 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

 

Заключениями судебных медицинских экспертиз подтверждено наличие на потерпевших травматических воздействий вследствие столкновения транспортных средств, повлекших – смерть потерпевших Г*** Д.Ю. и К*** В.Е..

Выводы исследованных судом экспертиз сомнений не вызывают.

 

Справкой ГБУЗ Самарской области «Тольяттинский наркологический диспансер» о результатах химико-токсикологических исследований крови, взятой у Яикова М.А. 24.01.2014 года, подтверждено, что в крови обнаружен этанол 1.14 (промилле), то есть легкая степень опьянения. 

 

Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции, бесспорно  было установлено, что 24.01.2014 года Яиков М.А. управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, допустил столкновение с автомобилем, выехав на полосу встречного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц.

 

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия  Яикова М.А. по ч.6 ст.264 УК РФ.

 

В ходе судебного заседания все доказательства были исследованы, все ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Нарушения принципа состязательности сторон не допущено.

 

Наказание осужденному  Яикову М.А. назначено в соответствии с требованиями статьи 60  УК   РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела. Суд пришёл к обоснованному выводу о его исправлении только в местах лишения свободы.

 

Срок лишения свободы определен в пределах санкции закона и является справедливым. Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.   

 

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

Суд также обоснованно взыскал компенсацию морального вреда.

 

Оснований для отмены приговора по доводам жалобы не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 , 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области  от 20 июня 2014 года в отношении ЯИКОВА М*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

 

Председательствующий