УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

***                                                         Дело № 22-1770/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                           04 августа 2014 года

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего судьи                  Копилова А.А., 

с участием прокурора                      Лобачевой А.В.,

при секретаре                                           Хисматуллиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Сибгатулова Д.И. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 05 июня 2014 года, которым

СИБГАТУЛОВУ Д*** И***, *** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания  наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе осужденный Сибгатулов Д.И., не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным, немотивированным, вынесенным  с нарушением требований ч.4 ст.7 УПК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года.

Указывает на многочисленные нарушения судом при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Так, суд отложил рассмотрение его ходатайства  об условно-досрочном освобождении на 05 июня 2014 года в связи с не извещением и неявкой потерпевших, чем грубо нарушил его права.

Известил всех потерпевших по уголовному делу, однако, им было совершено преступление только в отношении потерпевшего П*** И.В. Не огласил принятое решение, ограничившись фразой «в удовлетворении ходатайства отказать». Не обеспечил его личного участия в судебное заседание при рассмотрении ходатайства, а также участие адвоката, чем грубо нарушил его право на защиту.

Ссылаясь на практику Президиума Верховного Суда РФ, полагает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом. Рассмотрел его ходатайство поверхностно, формально, без исследования характеризующего материала с места работы и учебы.            

Обращает внимание, что условия условий отбывания наказания он соблюдает, взысканий не имеет, наличия 30 поощрений, вину признал, в содеянном раскаялся, трудоустроен, поддерживает социальные связи с родственниками, администрация исправительного учреждения его ходатайство поддержала. С учетом вышеизложенного, полагает, что цели наказания в отношении него достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление суда отменить, принять справедливое и объективное решение.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора Абрамочкин Е.В. указал на необоснованность её доводов и отсутствие оснований для отмены решения суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора Лобачевой А.В., высказавшей возражения по доводам апелляционной жалобы и полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно представленным материалам Сибгатулов Д.И. приговором Ульяновского областного суда  от  11.03.2010 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением от 28.04.2012 г. о пересмотре приговора) осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. «ж,з»,  162 ч.4 п.п. «а,б», 69 ч.3  УК РФ к  лишению свободы сроком 8  лет 5 месяцев  с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока –  11.08.2008  г., конец срока – 10.01.2017 г.    

Из материалов дела видно, что Сибгатулов Д.И. отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного по приговору суда от 11 марта 2010 года, после чего возможно решение вопроса об условно-досрочном освобождении.

Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, на что ссылался Сибгатулов Д.И., обращаясь в суд, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку судом должны быть установлены и иные данные, указывающие, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, именно следуя требованиям закона, суд учел поведение Сибгатулов Д.И. за весь период нахождения в исправительном учреждении, принял во внимание все данные о личности осужденного и установил, что достаточные основания для условно-досрочного освобождения отсутствуют.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжаются достаточно длительное время. С учетом того, что за время отбывания наказания в учреждении осужденный Сибгатулов Д.И. был поощрен 30 раз, имеет одно взыскание, которое снято и погашено в установленном законом порядке, в период с августа 2008 года по сентябрь 2010 года ничем положительным себя не зарекомендовал,  вывод суда об отсутствии данных полагать, что Сибгатулов Д.И. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Мотивы принятого судом решения приведены в обжалуемом постановлении, и, как видно из текста судебного акта, вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного сделан на основе подробного исследования судом всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции считает, что дав надлежащую оценку всем представленным материалам, районный суд обоснованно не согласился с мнением администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения и принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

При таких обстоятельствах постановление суда об отказе Сибгатулову Д.И. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания следует признать соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, а именно: законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении не установлено нарушений закона, влекущих отмену постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 05 июня 2014 года в отношении СИБГАТУЛОВА Д*** И*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий