УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Парфенова
И.А.
Дело № 33 – 3171/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09 сентября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Федоровой
Л.Г., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Почекуевой А*** И***
на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 04 июня 2014 года,
которым постановлено:
В удовлетворении
иска Почекуевой А*** И*** к Отделу судебных приставов по Засвияжскому району г.
Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области о взыскании компенсации
морального вреда, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад
судьи Федоровой Л.Г. по делу, объяснения Почекуевой Е.А., представляющей
интересы Почекуевой А.И. и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Почекуева А.И.
обратилась в суд с иском к Отделу судебных приставов по Засвияжскому району г.
Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области
(далее – ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска), Министерству финансов
Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных
расходов.
В обоснование
требований указала, что 07 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем Отдела
судебных приставов по Засвияжскому району г. Ульяновска Травкиной А.С. было
вынесено постановление о взыскании с неё исполнительского сбора в сумме ***
рублей, чем совершено в отношении неё неправомерное действие.
31 октября 2013
года Засвияжским районным судом г.
Ульяновска вынесено решение о признании законности действий судебного
пристава-исполнителя.
28 января 2014 года
состоялось апелляционное определение Ульяновского областного суда о
незаконности вынесенного в отношении неё постановления о взыскании
исполнительского сбора в сумме *** рублей.
Указанным действием
было нарушено принадлежащее ей неимущественное право, ей причинен моральный
вред. Она является пенсионером, её пенсия составляет чуть больше *** рублей, из
которых больше половины суммы она платит за квартиру, *** рублей из её пенсии –
это больше 6 %.
Считает, что ***
рублей компенсировали бы её моральный ущерб.
Даже после вынесения апелляционного определения от 28 января 2014 года и
отмены вынесенного постановления от 07 октября 2013 года никто из службы
судебных приставов перед ней не извинился. В период рассмотрения данного дела
она испытывала сильные душевные переживания и волнения, было нарушено её
психическое благополучие, у неё поднялось давление, она потеряла покой и
сон, вынуждена была доказывать свою невиновность, тратить своё
личное время на защиту своих прав.
Просила возместить
ей с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей (***
рублей за судебное разбирательство в Засвияжском районном суде и *** рублей за
подачу апелляционной жалобы в Ульяновский
областной суд по ранее рассмотренному делу №
2-4291/2013).
Просила взыскать с
ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ***
рублей, а также расходы по уплате
государственной пошлины по данному делу в размере *** рублей.
Определением суда от 08 мая 2014 года к
участию в деле в качестве ответчика было привлечено Управление Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Почекуева А.И. не
соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что службой
судебных приставов по Засвияжскому району г.Ульяновска грубо нарушен
Федеральный закон «Об исполнительном производстве», превышены полномочия,
допущено ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившееся в вынесении
постановления о взыскании исполнительного сбора. При рассмотрении дела судом
первой инстанции не учитывалось
причинение истцу нравственных страданий необоснованным вынесением постановления
о взыскании исполнительского сбора. В данном случае необходимо было
учитывать использование должностным
лицом, занимающим государственную
должность своих служебных полномочий вопреки интересам службы и существенное нарушение прав истицы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено и
подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 03.04.2013, вынесенным по иску ТСЖ
«Весна» на Почекуеву А.И. была возложена обязанность предоставить доступ к
инженерным коммуникациям системы центрального отопления квартиры № *** дома ***
по ул. Ж*** г. Ульяновска для проведения ремонтных работ.
На основании
исполнительного листа, выданного Засвияжским районным судом г. Ульяновска 12
августа 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Засвияжскому району г.
Ульяновска Травкиной А.С. было возбуждено исполнительное производство № *** в
отношении должника Почекуевой А.И.
07 октября 2013 года
судебным приставом-исполнителем Травкиной А.С. было вынесено постановление о
взыскании с должника Почекуевой А.И. исполнительского сбора в размере ***
рублей.
Не согласившись с
данным постановлением, Почекуева А.И. оспорила действия судебного
пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского
сбора в судебном порядке.
Решением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31.10.2013 заявление Почекуевой
А.И. было оставлено без удовлетворения.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 28.01.2014 решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 31.10.2013 было отменено, вынесено новое
решение, которым признано незаконным и отменено постановление судебного
пристава-исполнителя ОСП по Засвияжскому району Травкиной А.С. от 07.10.2013 о
взыскании исполнительского сбора с Почекуевой А.И.
Судом апелляционной
инстанции было установлено, что должница не была извещена о возбуждении
исполнительного производства, в связи с чем не имела возможности исполнить
требования исполнительного документа в срок, установленный для его
добровольного исполнения.
Доказательств
взыскания исполнительского сбора с Почекуевой А.И. по указанному постановлению
судебного пристава-исполнителя не имеется.
Обращаясь в суд с
данным исковым заявлением о компенсации морального вреда, истица исходила из
того, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по
вынесению постановления о взыскании с нее исполнительского сбора были нарушены
ее нематериальные блага, что повлекло за собой причинение ей моральных
страданий.
Надлежащим образом,
оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения требований Почекуевой А.И. о
компенсации морального вреда и судебных расходов.
С такими выводами
согласна судебная коллегия, которая при этом исходит из следующего.
В соответствии со
статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение
государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием)
органов государственной власти или их должностных лиц.
Статья 16
Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что убытки,
причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или
должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией,
соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или
юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц
этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или
иному правовому акту акта государственного органа или органа местного
самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно
казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования.
Ответственность
государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ,
наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий
(бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера,
причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у
истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда.
Однако таких
обстоятельств судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.
Рассматривая
требование Почекуевой А.И. о взыскании компенсации морального вреда, суд верно
исходил из того, что применение нормы ст. 1069 Гражданского кодекса Российской
Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности,
таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие
причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя,
так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями
субъекта ответственности и характера его действий.
Недоказанность
одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых
требований.
Отказывая в
удовлетворении вышеуказанного требования Почекуевой А.И., суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о недоказанности нарушения личных нематериальных прав истца.
Указанные
обстоятельства свидетельствуют об исключении возможности возложения обязанности
по возмещению вреда на казну Российской Федерации.
Данные выводы суда
первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
Как следует из ст.
150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство
личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация,
неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного
передвижения, выбора места пребывания и жительства, права и другие
нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
В соответствии со
ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные
блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить
на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 2 ст.
1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими
имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных
законом.
Из буквального
содержания названных норм права следует, что компенсация морального вреда может
быть взыскана при нарушении личных неимущественных прав либо принадлежащих
гражданину нематериальных благ, а при нарушении имущественных прав гражданина
данная компенсация подлежит взысканию только в случаях, предусмотренных
законом.
Факт незаконного
вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании
исполнительского сбора сам по себе не может служить основанием для компенсации
морального вреда в соответствии с действующим законодательством.
Действия судебного
пристава-исполнителя по исполнению судебного решения, которым на должника
Почекуеву А.И. возложена обязанность по предоставлению доступа в квартиру к
инженерным коммуникациям системы центрального отопления для проведения
ремонтных работ не были непосредственно
направлены на нарушение личных неимущественных прав либо иных нематериальных
благ истца.
При данных
обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции
об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании
компенсации морального вреда, судебных расходов.
Таким образом,
судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и
обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Приведенное в
апелляционной жалобе Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №
10 не свидетельствует о незаконности вынесения судом оспариваемого решения.
Почекуева А.И. связывает причинение
морального вреда с вынесением незаконного постановления судебного
пристава-исполнителя о взыскании с нее исполнительского сбора.
В данном случае, по мнению судебной коллегии,
следует исходить из того, что вынесение данного постановления следует отнести к
имущественному праву должника по исполнительному производству.
Однако Федеральный закон от 02.10.2007 года №
229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает возмещение
морального ущерба.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом
исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное
толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к
отмене решения суда.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 04 июня 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Почекуевой А*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи