У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Тураева
Т.Е.
Дело № 33-3120/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16
сентября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Аладина П.К.,
Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сагирова Р*** Т*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 мая 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Сагирова Р*** Т*** к закрытому акционерному обществу «Поволжский страховой
альянс» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.
Взыскать с Сагирова
Р*** Т*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический
центр «Норма» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме ***.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Сагирова Р.Т., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сагиров Р.Т.
обратился в суд с иском к ЗАО «Поволжский страховой альянс» о взыскании
страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, досудебных и
судебных расходов.
Свои требования
мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль
Chevrolet CRUZE, застрахованный по договору добровольного страхования в ЗАО
«Поволжский страховой альянс». *** года на автодороге «В*** - К***» Ульяновской
области произошло ДТП - опрокидывание автомобиля Chevrolet CRUZE, находящегося
под его управлением, в кювет. В результате ДТП автомобиль получил механические
повреждения. Обращение к ответчику о выплате страхового возмещения оставлено
без удовлетворения.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Сагиров Р.Т. просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована
тем, что факт ДТП от *** года могут подтвердить сотрудники ГИБДД и водитель
эвакуатора. Выводы эксперта, который не исследовал действия, приведшие к потере
управляемости автомобилем, и нарушению устойчивости автомобиля на дороге с
последующим опрокидыванием в кювет, являются неправильными.
Поскольку ответчик,
третье лицо, а также их представители были извещены надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не
явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Материалами дела
установлено, что истец является собственником автомобиля Chevrolet CRUZE,
застрахованного по договору добровольного страхования в ЗАО «Поволжский
страховой альянс» по рискам: «Хищение, Угон», «Ущерб», со способом возмещения
«без учета износа на основании калькуляции страховщика\независимой экспертизы».
Из административного
материала усматривается, что *** года на автодороге «В*** - К***» Ульяновской
области было зафиксировано ДТП - опрокидывание в кювет автомобиля Chevrolet
CRUZE, под управлением Сагирова Р.Т.
Обращение истца о
выплате страхового возмещения ответчиком оставлено без удовлетворения.
Согласно ст. 55
ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом
порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или
отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а
также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и
разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и
третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств,
аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с
ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники,
искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку ответчик
оспаривал возможность образования заявленных истцом повреждений и размер
ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Заключением
экспертов ООО «ЭКЦ «Норма» от *** года № *** установлено, что повреждения на
автомобиле Chevrolet CRUZE, зафиксированные в акте осмотра от *** года № ***,
составленном ООО «П***», не могли быть образованы в представленных
обстоятельствах ДТП от *** года.
При этом в
исследовательской части заключения указано, что:
- если автомобиль
Chevrolet CRUZE после контакта с опорной поверхностью перевернулся бы на крышу
через переднюю часть, то на капоте присутствовали бы повреждения в виде
деформаций, направленные сверху вниз, и более вероятно, была бы повреждена
передняя часть панели крыши с повреждением стекла проема ветрового окна. Вместе
с тем, поскольку на автомобиле отсутствуют подобные повреждения на капоте, на
передней части панели крыши, значит, такой механизм опрокидывания (через
переднюю часть) исключен;
- исходя из
повреждений переднего бампера, расположенных в левой части и переднего левого
крыла, можно предположить, что именно передней левой частью он первично
контактировал с опорной поверхностью, то есть, при съезде в кювет именно этот
момент является первичным, с которого может начаться опрокидывание автомобиля.
Однако расположение автомобиля в момент съезда в кювет противоречит направлению
его движения, зафиксированного в схеме места ДТП от *** года;
- из схемы места ДТП
видно, что автомобиль располагался перпендикулярно относительного края проезжей
части, что в свою очередь противоречит схеме, составленной по объяснениям из
протокола судебного заседания.
С учетом выводов
судебной экспертизы и того, что автомобиль был представлен эксперту в
видоизмененном состоянии, ранее неоднократно участвовал в ДТП (*** года съезд
на обочину и наезд на деревья, *** года -
столкновение с другим автомобилем, *** года - автомобиль получил
повреждения правого переднего крыла действиями третьих лиц), а доказательств,
подтверждающих его восстановление после них, а также доказательств
подтверждающих отсутствие на автомобиле доаварийных повреждений, в материалы
дела истцом представлено не было, суд сделал правильный вывод о
необоснованности заявленного иска.
С указанным выводом
суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он
основан на установленных по делу юридически значимых обстоятельствах,
соответствует требованиям норм материального права.
В связи с этим
доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм
материального права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу
обстоятельств, подлежат отклонению.
При этом следует
отметить, что у суда первой инстанции не было оснований не доверять заключению
эксперта, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого
суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения.
Судебная экспертиза
проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу.
Выводы эксперта
подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со
ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому
у суда не имелось каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке
данное заключение.
В связи с этим
доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку эти доводы не
содержат в себе обоснований, по которым можно было поставить под сомнение
выводы эксперта.
Как указано выше,
истец не представил доказательств объема, характера и степени повреждений
автомобиля в ДТП, имевшего место *** года, следовательно, он не доказал и
размер причиненного ущерба.
Поэтому довод жалобы о том, что факт ДТП от *** года могут подтвердить
сотрудники ГИБДД и водитель эвакуатора, не может повлечь за собой отмену
решения суда, поскольку не имеет какого-либо правового значения для
рассмотрения настоящего дела.
Иных доводов
апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 22 мая 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Сагирова Р*** Т*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи