УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22-1709/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27
августа 2014 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего судьи
Шибковой И.В.,
с участием
прокурора Хуртиной А.В.,
адвоката Чураковой
Н.В., осужденного Киселева Н.С.,
при секретаре
Царевой Е.А.
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Киселева Н.С. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 17
июня 2014 года, которым
КИСЕЛЕВ Н*** С***,
*** ранее не судимый,
осужден по части 2 статьи 264 УК РФ
к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством
сроком на 3 года.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении до вступления приговора в законную силу оставлена Киселеву Н.С. без изменения.
Постановлено обязать осужденного Киселева Н.С. после вступления приговора в законную силу явиться
в Управление федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области для
получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, назначенного
приговором суда.
Постановлено исчислять срок
отбывания наказания в
виде лишения свободы осужденному со дня его
прибытия в колонию-поселение.
Постановлено
взыскать с Киселева Н.С. в пользу К*** П.Е. в счет компенсации морального вреда
550 000 рублей; признать за потерпевшим право на удовлетворение иска о возмещение материального ущерба,
вопрос о размерах данного иска передан для рассмотрения в порядке гражданского
судопроизводства.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи
Шибковой И.В., выступления осужденного Киселева Н.С., адвоката Чураковой Н.В., прокурора
Хуртиной А.В., суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Киселев Н.С. признан виновным в том, что
управляя автомобилем *** ***,
регистрационный знак ***, допустив нарушение правил дорожного
движения, потерял контроль над движением
автомобиля, выехал на левую обочину, врезался в дерево с последующим опрокидыванием в кювет. В
результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру данного
автомобиля К*** П.Е. были причинены
закрытая черепно-мозговая травма и закрытый перелом правой плечевой кости с
смещением в средней трети,
расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
Преступление имело место 02 августа 2013 года в Инзенском районе Ульяновской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре
суда.
В апелляционной жалобе осужденный Киселев Н.С.,
не оспаривая фактические обстоятельства дела, виновность в совершении преступления и квалификацию им
содеянного, указывает на чрезмерную
суровость назначенного наказания. При этом
обращает внимание, что ранее он свою вину в инкриминируемом преступлении
не признавал, в настоящее время, взвесив все обстоятельства, он понимает, что
совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал
человек. Полагает, что при решении вопроса о наказании суд безосновательно не
учел, что к уголовной ответственности он
привлекается впервые, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют, мнение потерпевшего и его законного
представителя, которые не настаивали на назначении строгого наказания. Кроме того, по мнению автора жалобы, указанные в приговоре смягчающие
обстоятельства, не получили должной
оценки, что повлияло на назначение столь сурового наказания. Полагает, что сумма компенсации морального
вреда явно завышена. Просит учесть, что свою вину он признал, в содеянном раскаялся, и назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ.
В
возражениях на апелляционную жалобу законный представитель потерпевшего К***
О.В. просит оставить состоявшееся
судебное решение без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Киселева
Н.С. и адвоката Чураковой
Н.В., поддержавших доводы жалобы,
прокурора Хуртиной А.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным
и справедливым.
Обстоятельства
совершенного преступления судом
установлены правильно, выводы суда о
виновности Киселева Н.С.
в содеянном основаны на доказательствах, полученных в
порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в
судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами статьи
88 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных статьей 75
УПК РФ, не установлено.
Вина Киселева Н.С.
доказана показаниями законного представителя потерпевшего К*** О.В., свидетелей
К*** Е.А., Ф*** А.Ф., К*** А.Н.,
Л*** А.В., показаниями свидетеля
Х*** А.С., данными в ходе предварительного расследования, результатами осмотра места
происшествия, выводами
судебно-медицинской и автотехнической
экспертиз, а также другими
исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, и не оспаривается в
жалобе.
Тщательный анализ и
основанная на законе оценка доказательств позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности Киселева
Н.С. в совершении
преступления и верно квалифицировать его действия по части 2
статьи 264 УК РФ.
Выводы
суда относительно квалификации преступления подробно и убедительно мотивированы
в приговоре, оснований ставить их под сомнение не усматривается.
Каких-либо
нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали
гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали
процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом
первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом
апелляционной инстанции не установлено.
Наказание Киселева
Н.С. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и
60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной
опасности совершённого преступления,
данных о его личности, смягчающих и иных, влияющих на назначение наказания,
обстоятельств. Назначенное наказание
отвечает принципу справедливости и
соразмерно содеянному.
Так, при назначении Киселеву Н.С.
наказания в полной мере
учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного
наказания на исправление осужденного,
отсутствие отягчающих обстоятельств,
а также смягчающее
обстоятельство, а именно: молодой
возраст.
Выводы суда о том, что исправление Киселева Н.С. возможно только в условиях изоляции его от
общества, а также об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений статьи 73
УК РФ, в приговоре мотивированы. Оснований сомневаться в
правильности данных выводов не имеется.
Оснований для
признания смягчающими обстоятельствами иных данных, на которые указывает в
жалобе Киселева Н.С., в том числе совершение преступления впервые и полного
признания вины, суд апелляционной инстанции
не находит, поскольку в силу части 1 статьи 61 УК РФ они не относятся к
числу обстоятельств, которые суд во всех случаях обязан признать смягчающими
наказание.
При этом
суд первой инстанции обоснованно учел при решении вопроса о наказании то
обстоятельство, что Киселев Н.С. ранее
неоднократно привлекался к административной ответственности, в том
числе за нарушения в сфере безопасности
дорожного движения.
При таких обстоятельствах оснований для
признания назначенного наказания
несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения, как об
этом ставится вопрос в апелляционной
жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о
несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда
признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку размер
компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями закона и с учетом всех исследованных обстоятельств
по делу.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского
кодекса РФ размер компенсации морального
вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд первой инстанции, определяя размер
компенсации морального вреда в сумме 550 000 рублей, подлежащих взысканию с осужденного,
правомерно исходил из доказанности причинения К*** П.Е. телесных повреждений в результате
дорожно-транспортного происшествия, тяжести телесных повреждений, влекущих за собой физические и нравственные
страдания, фактических обстоятельств дела, личности причинителя вреда (его возраста и
трудоспособности), материального положения последнего, требований разумности и
справедливости. В связи с изложенным,
доводы апелляционной жалобы о снижении размера компенсации морального вреда не
могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор
Инзенского районного суда Ульяновской области от 17 июня
2014 года в отношении Киселева Н*** С*** оставить
без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года
со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий