УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                      Дело № 22-1709/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                   27 августа   2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего  судьи  Шибковой И.В.,

с участием прокурора  Хуртиной А.В.,   

адвоката Чураковой Н.В.,  осужденного Киселева Н.С., 

при секретаре Царевой Е.А.

 

рассмотрел в открытом   судебном заседании   апелляционную      жалобу осужденного Киселева Н.С. на  приговор Инзенского районного суда  Ульяновской области    от 17  июня 2014 года, которым

 

КИСЕЛЕВ   Н*** С***,   

***   ранее не судимый,

 

осужден по   части 2 статьи   264 УК РФ  к 2   годам   3 месяцам лишения свободы  с отбыванием в  колонии-поселении, с лишением  права управления транспортным средством сроком на 3 года.

 

Мера пресечения в виде  подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена Киселеву Н.С.    без изменения.

 

Постановлено обязать осужденного Киселева Н.С. после  вступления приговора в законную силу явиться в Управление федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, назначенного приговором суда.

 

Постановлено исчислять срок  отбывания  наказания  в  виде  лишения  свободы осужденному   со дня его  прибытия  в колонию-поселение.

 

Постановлено взыскать с Киселева Н.С. в пользу К*** П.Е. в счет компенсации морального вреда 550 000 рублей; признать за потерпевшим право на удовлетворение      иска о возмещение материального ущерба, вопрос о размерах данного иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав  доклад судьи  Шибковой И.В., выступления осужденного Киселева Н.С.,   адвоката Чураковой Н.В.,   прокурора  Хуртиной А.В.,   суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

 

Киселев Н.С.    признан виновным в  том, что  управляя  автомобилем *** ***, регистрационный знак  ***,   допустив нарушение правил дорожного движения, потерял контроль над движением  автомобиля, выехал на левую обочину, врезался в дерево  с последующим опрокидыванием в кювет. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру данного автомобиля К*** П.Е.  были причинены закрытая черепно-мозговая травма и закрытый перелом правой плечевой кости с смещением  в средней трети, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку  опасности для жизни в момент причинения.  

 

Преступление  имело место 02 августа 2013 года в   Инзенском районе  Ульяновской области  при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционной жалобе осужденный  Киселев Н.С.,  не оспаривая фактические обстоятельства дела, виновность    в совершении преступления и квалификацию им содеянного,  указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. При этом  обращает внимание, что ранее он свою вину в инкриминируемом преступлении не признавал, в настоящее время, взвесив все обстоятельства, он понимает, что совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал человек. Полагает, что при решении вопроса о наказании суд безосновательно не учел, что к  уголовной ответственности он привлекается впервые, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют,  мнение потерпевшего и его законного представителя, которые не настаивали на назначении строгого наказания.  Кроме того, по мнению автора жалобы,  указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, не получили  должной оценки, что повлияло на назначение столь сурового наказания.    Полагает, что сумма компенсации морального вреда явно завышена. Просит учесть, что свою вину он признал, в содеянном  раскаялся, и назначить ему  наказание с применением статьи 73 УК РФ.

 

В возражениях на апелляционную жалобу законный представитель потерпевшего К*** О.В.  просит оставить состоявшееся судебное решение без изменения.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной    жалобы,  выслушав выступления осужденного Киселева Н.С.   и адвоката  Чураковой  Н.В., поддержавших доводы жалобы,       прокурора Хуртиной А.В., возражавшую      против удовлетворения жалобы,  суд апелляционной инстанции  находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Обстоятельства совершенного  преступления судом установлены правильно,  выводы суда о виновности  Киселева  Н.С.     в  содеянном  основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных статьей 75 УПК РФ, не установлено.

 

Вина Киселева Н.С.   доказана показаниями законного представителя  потерпевшего К*** О.В.,  свидетелей  К*** Е.А., Ф*** А.Ф., К*** А.Н.,  Л*** А.В., показаниями  свидетеля Х*** А.С., данными в ходе предварительного расследования, результатами  осмотра места  происшествия,   выводами судебно-медицинской   и автотехнической экспертиз, а также  другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, и не оспаривается в жалобе.

 

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили  суду прийти к обоснованному  выводу о виновности  Киселева  Н.С.     в совершении преступления     и верно   квалифицировать его действия по части 2 статьи 264   УК РФ.

 

Выводы суда относительно квалификации преступления подробно и убедительно мотивированы в приговоре, оснований ставить их под сомнение не усматривается.

 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции  не установлено.

 

Наказание Киселева Н.С.    назначено  в соответствии с требованиями статей 6 и 60  УК РФ,  с учётом характера и степени общественной опасности совершённого  преступления, данных о его  личности, смягчающих   и иных, влияющих на назначение наказания, обстоятельств.  Назначенное наказание отвечает принципу справедливости  и соразмерно содеянному.

 

Так, при назначении Киселеву  Н.С.     наказания в полной мере     учтены  характер и степень общественной опасности содеянного,   данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного,  отсутствие отягчающих обстоятельств,  а также смягчающее    обстоятельство, а именно:  молодой возраст.

 

Выводы суда о том, что исправление  Киселева Н.С.     возможно только в условиях изоляции его от общества, а также об отсутствии оснований для применения при назначении  наказания положений статьи    73  УК РФ,  в приговоре   мотивированы. Оснований сомневаться в правильности данных  выводов не имеется.

 

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами иных данных, на которые указывает в жалобе Киселева Н.С., в том числе совершение преступления впервые и полного признания вины, суд апелляционной инстанции  не находит, поскольку в силу части 1 статьи 61 УК РФ они не относятся к числу обстоятельств, которые суд во всех случаях обязан признать смягчающими наказание.

 

При этом  суд первой инстанции обоснованно учел при решении вопроса о наказании то обстоятельство, что  Киселев Н.С.   ранее   неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе  за нарушения в сфере безопасности дорожного движения.

 

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного  наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной  жалобе, судебная коллегия не усматривает.

 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда признаются  судом  апелляционной инстанции  несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом  в соответствии с требованиями закона и с учетом всех исследованных обстоятельств по делу.

 

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ  размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

 

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 550 000  рублей, подлежащих взысканию с осужденного, правомерно исходил   из доказанности причинения К*** П.Е.  телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, тяжести телесных повреждений, влекущих  за собой физические и нравственные страдания,     фактических обстоятельств дела, личности   причинителя вреда (его возраста и трудоспособности), материального положения последнего, требований разумности и справедливости.   В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о снижении размера компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции                

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

Приговор Инзенского   районного суда  Ульяновской области    от 17 июня  2014 года  в отношении   Киселева Н*** С***   оставить  без изменения, а апелляционную      жалобу - без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление  может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

 

Председательствующий