УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова Е.А.
Дело № 33-3183/2014
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
16
сентября 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой Е.В.
и Фоминой В.А.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Нашатырева В*** В*** на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 05 июня 2014 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Нашатырева В*** В*** к Открытому акционерному
обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения
отказать в полном объеме.
Взыскать с Нашатырева В*** В*** в пользу Общества с
ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» в возмещение расходов по
проведению судебной экспертизы *** руб.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя истца Нашатырева В.В. Лукьяновой Ю.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Нашатырев В. В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая
компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что ему принадлежит автомобиль L***, регистрационный знак ***.
18 июля 2013 года на пр. Н*** в городе Ульяновске водитель Просин И.А.,
управляя автомобилем C***,
регистрационный знак ***, при движении задним ходом совершил столкновение с
автомобилем L***, рег.
№ ***, принадлежащим истцу, в результате чего указанный автомобиль получил
механические повреждения. Виновным в ДТП является Просин И.А., гражданская
ответственность которого застрахована в ОАО «СК «Альянс», в том числе по договору
ДОСАГО с лимитом ответственности ***
руб. Истец обратился в страховую компанию, ему было выплачено *** руб. *** коп.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля
составляет с учетом износа *** руб*** коп.
С учетом уменьшенных исковых требований Нашатырев В.В.
просил суд взыскать с ответчика стоимость ремонта *** руб. *** коп., величину
УТС в размере *** руб. *** коп., расходы по экспертизе *** руб., почтовые расходы
в размере *** руб., штраф, моральный вред в размере *** руб., расходы на
нотариуса *** руб., расходы на представителя *** руб.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Нашатырев В.В. не
соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое
решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Указывает,
что судом не принят во внимание тот факт, что на основании протокола промера
геометрии кузова автомобиля был установлен перекос передних и задних
лонжеронов, что является последствием двух разных событий, а именно в
результате ДТП от 18.07.2013 автомобиль получил перекос проема капота и
передних лонжеронов, а в результате ДТП от 30.07.2013 образовался перекос
проема крышки багажника и задних лонжеронов.
Считает, что его обращение в суд по ДТП от 18.07.2013 по договору ОСАГО,
несмотря на то, что у него имелся полис КАСКО, не противоречит законодательству
РФ.
По мнению автора жалобы, является необоснованным вывод суда
о том, что его неоднократные обращения с
исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения по ДТП ставят по
сомнение случайный характер рассматриваемого ДТП. При этом суд не учел, что все
ДТП с участие его автомобиля были признаны страховыми событиями.
Кроме того, характер повреждений и размер ущерба,
причиненный в результате ДТП от 18.07.2013, определены как судебным экспертом,
так и экспертом ООО «Партнерство».
Дело рассмотрено в
отсутствии истца Нашатырева В.В., представителя ответчика ОАО «СК «Альянс», третьего лица Просина И.А.,
представителя третьего лица ООО «Компаньон», извещенных о месте и времени
судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Нашатыреву В.В. на праве
собственности принадлежит автомобиль L*** регистрационный знак ***
18 июля 2013 года на пр. Н*** в городе Ульяновске водитель
Просин И.А., управляя автомобилем C***, регистрационный знак ***, в нарушении п. 8.12 ПДД, при
движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем L***, рег. № *** принадлежащим истцу, в
результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.
Согласно административному материалу , виновным в данном ДТП
был признан водитель Просин И.А., что гражданская ответственность по договорам
ОСАГО и ДСАГО застрахована в ОАО «СК «Альянс». При этом лимит ответственности
по договору ДСАГО составляет *** руб.
Истец обратился в ОАО «СК «Альянс», страховщик признал
данный случай страховым и выплатил Нашатыреву В.В. в счет возмещения ущерба
*** руб. *** коп.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности
по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого
страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в
соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС
РФ от 01.07.1996 № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением
части первой Гражданского кодекса РФ» необходимость расходов, которые
лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их
предполагаемый размер должны быть
подтверждены обоснованным
расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены
смета (калькуляция) затрат на устранение
недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности
за нарушенное обязательство и т.п.
В силу ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», с изменениями и дополнениями,, основным принципом ОСАГО является
гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу
потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Таким образом, по договорам ОСАГО, ДСАГО возмещению подлежит
только реальный ущерб, в частности
затраты понесенные потерпевшим на восстановление поврежденного транспортного
средства.
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, не все
повреждения автомобиля L***
заявленные в материалах дела, могли образоваться в ДТП, имевшего место
18.07.2013. Не могли образоваться в данном ДТП повреждения диска переднего
левого колеса.
С учетом тех повреждений, которые могли образоваться в
результате ДТП от 18.07.2013, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с
учетом износа по ценам на день проведения экспертизы составляет *** руб. ***
коп. Величина УТС определена в размере *** руб. *** коп.
В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным
в ст.67 ГПК РФ, т.е. в совокупности с другими доказательствами.
Суд, дав верную правовую оценку представленным сторонами
доказательствам – повреждение автомобиля истца в результате ДТП от 30.07.2013,
страховое возмещение по которому истцу было выплачено, единовременное
устранение повреждений автомашины истца,
полученных в результате ДТП от 18.07.2013 и 30.07.2013, отсутствие документов,
подтверждающих стоимость восстановительного ремонта, представление эксперту на
осмотр автомашины в восстановленном состоянии,
обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказан как объем
повреждений, так и размер материального ущерба, причиненный в результате рассматриваемого ДТП.
Исходя из вышеизложенного, отказ суда во взыскании с ответчика в пользу истца стоимость ремонта *** руб. *** коп.,
величину УТС в размере *** руб. *** коп., расходы по экспертизе *** руб.,
почтовые расходы в размере *** руб., штраф, моральный вред в размере *** руб.,
расходы на нотариуса *** руб., расходы на представителя *** руб. является
правомерным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной
оценки результатам промера геометрии кузова, не приняв во внимание, что в
результате ДТП от 18.07.2013 образовался
перекос задних лонжеронов и крышки багажника, соответственно пришел к
необоснованному выводу о недоказанности объема повреждений автомобиля,
образованных в результате ДТП, являются несостоятельными, основанными на
неправильной оценке доказательств.
Не влияют на правильность решения и доводы апелляционной
жалобы о необоснованности вывода суда о том, что неоднократное обращение истца в суд по вопросу возмещения ущерба в
результате различных ДТП, т.к. ставят
под сомнение случайный характер рассматриваемого ДТП, поскольку правового значения для рассмотрения
настоящего спора не имеют.
В остальной части доводы апелляционной жалобы были предметом
исследования суда первой инстанции и им
дана надлежащая правовая оценка.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 05 июня 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Нашатырева В*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи