УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Смирнова Ю.В.
Дело № 33-3203/2014
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
16
сентября 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой Е.В.
и Маслюкова П.А.
при секретаре Костяевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Штоколовой О*** В*** на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 17 июня 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Штоколовой О*** В*** к
обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного отказать.
Взыскать с Штоколовой О*** В*** в пользу автономной
некоммерческой организации «Национальный
экспертно-криминалистический центр»
расходы по оплате услуг эксперта в размере ***
руб.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Штоколова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указала, что ей на праве собственности
принадлежит автомобиль Х*** рег. № ***. 24 января 2014 года она заключила с ООО
СК «ВТБ Страхование» договор
комбинированного страхования транспортных средств – автомашины Х*** рег. № ***,
с условием выплаты страхового возмещения
по калькуляции.
12 февраля 2014 года в 18.15 час. возле дома *** по ул.У***
в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля Х*** рег. № ***, под
управлением Штоколовой О.В., автомобиля
Б*** рег. № *** под управлением Конева В.А. и автомобиля В*** рег. № *** под
управлением Сухомлинова А.А. В результате данного ДТП автомашине истца были
причинены механические повреждения.
23 февраля 2014 года возле дома № *** по улице Л*** в р.п.
Ишеевка Штоколова О.В., управляя автомашиной Х*** рег. № *** при движении
задним ходом допустила наезд на препятствие, в результате чего автомашине были
причинены механические повреждения.
20 и 24 февраля 2014 года соответственно она обратилась в
страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по указанным страховым
случаям. Страховое возмещение ни по одному из заявленных событий до настоящего
времени не выплачено. 28 февраля 2014 года она организовала проведение оценки
стоимости восстановительного ремонта, о чем ответчик был извещен. Согласно отчетам
об оценке стоимости восстановительного ремонта ущерб, причиненный автомобилю без учета износа и с
учетом УТС составил *** рублей *** копеек.
Просила взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» стоимость восстановительного ремонта и УТС в
размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг эксперта *** рублей,
почтовые расходы *** рубля *** копейку,
штраф, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате
услуг представителя в размере *** рублей.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Штоколова
О.В. не соглашается с решением суда,
просит отменить его как незаконное и необоснованное и принять новое решение об
удовлетворении ее исковых требований. Указывает, что суд, отказывая в
возмещении ущерба по ДТП произошедшему 23.02.20014 основывался на анализе ДТП
от 12.02.2014. Кроме того, автор жалобы не соглашается с выводами заключения
судебной экспертизы. Считает, что эксперт необоснованно сделал выводы на
основании искаженных им же объяснений виновника. При этом суд необоснованно отказал в
удовлетворении ходатайств, заявленных относительно вызова эксперта в судебное
заседания, и выяснения причин его ошибочных и немотивированных выводов.
Дело рассмотрено в
отсутствии истца Штоколовой О.В., представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», третьих лиц
Сухомлинова А.А., Конева В.А.,
представителей третьих лиц ООО СК
«Согласие», ОАО «Альфа-Страхование», ОАО СК «Альянс», извещенных о месте и
времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что истице Штоколовой О.В. на праве
собственности принадлежит H***
рег. № *** 2011 года выпуска.
24.01.2014 Штоколова
О.В, заключила с ООО СК «ВТБ Страхование» договор добровольного страхования
автомашины H*** рег. № ***, 2011 года выпуск
(страховой полис № *** от 24.01.2014) по
риску «АвтоКАСКО». Страховая сумма по договору составила *** руб., форма
выплаты страхового возмещения при
повреждении ТС: на основании
калькуляции; ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Указанный договор
страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных
средств, утвержденных Приказом № 275-од от 12.09.2013.
В соответствии со ст. 929
ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в
договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)
или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),
причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
По договору имущественного страхования может быть, в
частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (статья 930).
На основании ст. 943
ГК РФ отношения по договору страхования между сторонами также регулируются
правилами страхования; условия, содержащиеся в них, обязательны для страхователя,
поскольку в полисе страхования прямо указывается на их применение.
Согласно п.3 Правил страховым риском является предполагаемое
событие, на случай наступления которого
заключается договор страхования. событие, рассматриваемое в качестве
страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его
наступления. Страховщик
обеспечивает страховую защиту по
Договору страхования от следующих рисков, в том числе и повреждение (гибель) ТС
и, или отдельных частей в результате ДТП, которое определяется в соответствии с определением
действующих Правил дорожного движения, включая столкновение с
неподвижными или движущимися предметами
(препятствия, животные, сооружения и т.п.), опрокидывание, наезд, произошедшие
при управлении ТС лицом, указанным в договоре страхования в качестве
водителя.
12.02.2014 в 18.15 час.
в районе дома *** по ул.У*** г. Ульяновска водитель Конев В.А., управляя автомашиной Б***
рег. № *** не справился с управлением о совершил столкновение с автомашиной В*** рег. № *** под управлением Сухомлинова А.А., после чего
автомашину Б*** рег. № *** отбросило на автомашину Х*** рег.
№ *** под управлением Штоколовой О.В. В результате чего автомашине истицы были
причинены механические повреждения.
23 февраля 2014 года возле дома № *** по улице Л*** в р.п.
Ишеевка Штоколова О.В., управляя автомашиной Х*** рег. № ***, при движении
задним ходом допустила наезд на препятствие, в результате чего автомашине были
причинены механические повреждения.
20.02.2014 и 24.02.2014 соответственно истица обратилась в
ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлениями о выплате страхового возмещения по указанным страховым случаям.
21.03.2-14 и 07.04.2014 в адрес истца были направлены
письма, которыми было предложено
Штоколовой О.В. в обязательном порядке предоставить поврежденный
автомобиль на осмотр в ООО СК «ВТБ Страхование», что предусмотрено п.10.2.13.5,
10.2.13.6, 11.7.8.3 Правил страхования. Однако автомобиль на осмотр страховщику
не представлялся. Доказательств обратного
суду не представлено.
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы
автомобиль истицы до события от
12.02.2014 имел доаварийные повреждения, локализованные в средней части
автомобиля, имеющие статический механизм образования. Поверх статических следов наложены динамические следы, которые соответствуют заявленным обстоятельствам от
12.02.2014. Вследствие того, что
доаварийные повреждения, локализованные в средней левой части
автомобиля, имеют гораздо большую степень , чем наложенные следы,
образованные в рамках события от 12.02.2014, такие позиции как : стойка
боковины центральная левая, порог левый, двери левые – в расчете стоимости
восстановительного ремонта не принимались. Наличие следов ранее проведенных ремонтов на таких позициях
как: крыло переднее левое и заднее левое- как следствие в расчете УТС не принимались. Разрыв материала
крепления переднего бампера и кронштейна крепления блок-фары левой образованы в
рамках иного события при иных обстоятельствах.
На дисках левых колес присутствуют доаварийные повреждения, носящие
накопительный характер. Форма
следообразующего объекта соответствует отпечатку на заднем бампере, что
позволяет эксперту сделать вывод, что в
рамках события от 23.02.2014 не исключается возможность образования повреждений, локализованных в задней части автомобиля в рамках события от
23.02.2014.
При этом необходимо отметить, что указанная судебная экспертиза проводилась на
основании фотоматериалов, схем ДТП и
пояснений водителей, данных при оформлении административных материалов
по фактам ДТП от 12.02.2014 и 23.02.2014. Автомашина истицы эксперту
представлялась в восстановленном
состоянии.
В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным
в ст.67 ГПК РФ, т.е. в совокупности с другими доказательствами.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об
установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его
заключения. (ст.ст. 420, 452 ГК РФ).
Исходя из того, что доаварийные механические повреждения автомашины истца по
объему значительно превышают те, которые были образованы в результате ДТП от
12.02.2014, а также отказ истицы в представлении поврежденной автомашины от ДТП
12.02.2014 и 23.02.2014 страховщику для осмотра, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения исковых
требований. Указанные обстоятельства
свидетельствуют о неисполнении истицей условий договора страхования, а соответственно и ставят под
сомнение случайный характер образования
заявленных механических повреждений. Что в свою очередь в соответствии с
Правилами страхования не относится к
страховому риску и не порождает у страховщика обязанности по возмещению ущерба.
Доводы апелляционной жалобы в части необоснованности и
противоречивости выводов эксперта
объективно ничем не подтверждены и
сводятся к иной оценке доказательств, что не является основанием к
отмене судебного решения.
Поскольку судебная
экспертиза проведена в соответствии с законодательством, эксперт предупрежден
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы
эксперта последовательны и не противоречивы, подтверждены иными доказательствами по делу, оснований не
доверять данному заключению у суда не имелось.
Поскольку данное
заключение последовательно, не содержит
противоречивых выводов и содержит ответы на поставленные вопросы в полном
объеме, оснований для назначения повторной, либо дополнительной экспертизы, а
также допроса эксперта в судебном заседании не имелось. Таким образом, суд
правомерно отказал в удовлетворении указанных ходатайств истца.
В остальной части доводы апелляционной жалобы необоснованны
и основанием к отмене судебного решения не являются.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 17 июня 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу
Штоколовой О*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи