УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Сергеева О.Н.                                                                     Дело № 33-2800/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          09 сентября 2014 года.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и  Бабойдо И.А.

при секретаре Пузакиной К.К.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузьмина С*** Л***, Кузьминой С*** В*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28 апреля 2014 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 30 июня 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Банка ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ***, заключенный 11.07.2008г. между Банком  ВТБ 24 (закрытым акционерным обществом) и Кузьминым С*** Л***.

Взыскать с Кузьмина С*** Л***, Кузьминой С*** В*** солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) остаток ссудной задолженности ***, *** руб. задолженность по плановым процентам, *** рублей пени по просроченному долгу и за неуплату плановых процентов, всего ***.

Обратить взыскания на квартиру № *** в        г. Ульяновске путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену  *** рублей.

Взыскать с Кузьмина С*** Л***, Кузьминой С*** В*** в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** копейки по *** с каждого из ответчиков.

Взыскать с Кузьмина С*** Л***, Кузьминой С*** В***  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость строительно-технической экспертизы в размере *** рублей по *** рублей с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения Кузьмина С.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Банк ВТБ 24(ЗАО) обратился в суд с иском в Кузьмину С.Л. и Кузьминой С.В. о взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Кузьминым С.Л. был заключен кредитный договор № *** от 11.07.2008, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб.  под 13,45% годовых на срок 182 календарных месяца для приобретения квартиры, состоящей из трех комнат,  общей площадью 64,84 кв.м, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ***.

Согласно  п.4.3.9 договора размер аннуитетного платежа составляет ***.. При наличии просрочки в исполнении обязательств размер аннуитетного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов (п.4.3.14 кредитного договора). В случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и процентов заемщик Кузьмин С.Л. несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.п.6.2. и 6.3.3 кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика Кузьмина С.Л. по указанному договору является  поручительство Кузьминой С.В. (договор поручительства № *** от 11.07.2008).

Права залогодержателя (Банка ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Запись  об ипотеке  в Едином государственном реестре прав  на недвижимое имущество и сделок с ним произведена  18.07.2008.

С марта 2013 года ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, платежи не вносились более 3-х месяцев подряд, платежи вносились не в полном объеме в нарушение графика, что привело к образованию просроченной задолженности.

По состоянию на 24.02.2014 задолженность по кредитному договору составила ***., в том числе ***. - остаток ссудной задолженности; ***. - задолженность по плановым процентам***. - сумма пеней за неуплату плановых процентов; ***.-  пени по просроченному долгу.

Истец, снизив сумму штрафных санкций, просил расторгнуть кредитный договор; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) ***., в том числе: ***. остаток ссудной задолженности; ***. задолженность по плановым процентам; *** руб. пени за неуплату плановых процентов; обратить взыскание на квартиру *** в г. Ульяновске, определив  способ реализации квартиры в виде продажи с торгов; определить начальную стоимость квартиры; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузимин С.Л. и Кузьмина С.В. , не соглашаясь с решением суда, просят его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Авторы жалобы указывают, что вывод суда о сумме кредита, предоставленной банком в размере *** руб.,  не соответствует действительности, поскольку банк предоставил кредит на сумму *** коп., что подтверждается документами, предоставленными истцом. Кроме того реквизиты кредитного договора, указанные в исковом заявлении, не совпадают с реквизитами расчета задолженности. Данные обстоятельства судом не исследовались, оценка относимости  и допустимости расчета задолженности судом не давалась.

Считают, что у истца отсутствовали основания для подачи искового заявления, поскольку на момент его подачи у ответчика не имелось задолженности по кредитному договору.

По мнению авторов жалобы, при разрешении спора судом были нарушены процессуальные права ответчика, поскольку ему не было разъяснено право о возможности предоставления судом отсрочки реализации недвижимого имущества по заявлению залогодателя при наличии уважительных на то причин.

Суд не учел, что кредитные обязательства погашались, в том числе,  и  с помощью средств материнского капитала, поступивших из территориального органа ПФР. Следовательно, жилое помещение на праве общей долевой собственности  принадлежит и их несовершеннолетнему ребенку, права которого указанным решением были нарушены.

При обращении взыскания суд не дал оценки тому обстоятельству, что размер образовавшейся просроченной текущей задолженности явно несоразмерен  рыночной стоимости заложенного имущества. Кроме того указывают, что размер начальной продажной цены предмета залога – квартиры , установленный заключением эксперта, гораздо ниже средней рыночной стоимости подобной квартиры. Выставление на торги квартиры по заведомо заниженной цене реализации ущемляет имущественные права собственников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия  приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.07.2008 между банком ВТБ 24 (ЗАО) и Кузьминым С.Л. (заемщик) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым  банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб.  под 13,45 % годовых сроком на 182 календарных месяцев для приобретения квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 64,84 кв.м, расположенной  по адресу: г.Ульяновск, улица ***.

На момент заключения договора размер аннуитетного платежа составлял *** коп.

Договором предусмотрено, что при наличии просрочки в исполнении обязательств размер аннуитетного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов (п.4.3.14 кредитного договора). В случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и процентов заемщик Кузьмин С.Л. несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.п.6.2. и 6.3.3 кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика Кузьмина С.Л. по настоящему договору является поручительство Кузьминой С.В. (договор поручительства № *** от 11.07.2008 г.), а также ипотека  указанной  квартиры.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что банк свои обязательства по предоставлению суммы  кредиты заемщику выполнил в  полном  объеме.

На основании договора купли-продажи квартиры с использованием  кредитных средств от 11.07.2008 ответчик Кузьмин С.Л. приобрел в собственность указанную выше трехкомнатную квартиру № *** в городе Ульяновске. Право собственности Кузьмина С.Л. на данную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.07.2008 с обременением – ипотека. Квартира в силу закона, условий  указанного кредитного договора, договоров купли-продажи, закладных находится в залоге у Банка ВТБ 24 (ЗАО ).

Разрешая заявленные требования банка, суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора, взыскания   образовавшейся задолженности и  обращения  взыскания на заложенную  квартиру.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда исходя из  следующего.

При разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности  (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В суде  апелляционной инстанции ответчик Кузьмин С.Л. пояснил, что причиной неисполнения кредитного договора явилось потеря постоянной оплачиваемой работы. В настоящее время он принимает меры к погашению образовавшейся просроченной  задолженности, внес на счет  банка *** руб.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями приходных кассовых ордеров от 28.07.2014, от 26.08.2014 и от 02.09.2014 о внесении Кузьминым С.Л. на счет банка  платежей в сумме *** руб., *** руб. и *** руб. соответственно.

Также из пояснений ответчика следует, что в 2009 году он внес в погашение задолженности *** руб., вырученные от продажи принадлежавшей им другой квартиры, *** руб. было погашено за счет средств материнского капитала, в результате чего размер аннуитетного платежа был уменьшен до ***. Он пытался разрешить возникшие вопросы,  связанные с исполнением обязательств, с целью выхода на график погашения ежемесячных платежей путем заключения соответствующего соглашения, однако в связи с наличием спора в суде банк не стал этого  делать.

Согласно расчету банка, представленному в заседание судебной коллегии,  задолженность Кузьмина С.Л. по кредитному договору по состоянию на 01.09.2014   составляет *** коп., из *** коп. - остаток ссудной задолженности; *** коп. - задолженность по плановым процентам; *** коп. - сумма пеней за неуплату плановых процентов; *** руб. *** коп.-  пени по просроченному долгу.

При этом банком указано, что по состоянию  на 01.09.2014 на  счете Кузьмина С.Л. имеются денежные средства в размере *** руб., однако в связи с арестом, наложенным судебным приставом исполнителем, все операции по счету запрещены, за исключением зачисления на счет.

Как было указано выше, 02.09.2014 Кузьмин С.Л. внес на счет в банке еще *** руб.

Согласно заключению экспертизы рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул. ***, составляет *** руб.

Общая сумма долга, которую истец просил  взыскать с ответчиков, составляет *** коп.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности  общей суммы  долга стоимости залогового имущества, что в данном конкретном  случае, по  мнению  судебной коллегии, исключает возможность обращения взыскания на  спорную квартиру.

При этом судебная коллегия учитывает также и то обстоятельство, что в погашение задолженности по кредитному договору были затрачены  денежные средства материнского (семейного) капитала в размере *** коп., т.е. поручитель Кузьмина С.В. распорядилась материнским капиталом для улучшения жилищных условий семьи, малолетних детей, а обращение взыскания на заложенную квартиру с реализацией может послужить основанием к их выселению из единственного для них, пригодного для проживания жилья, что недопустимо с учетом действующего законодательства, положений ст. 7 Конституции РФ - предусматривающей государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства, ФЗ РФ N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» - направленного на создание мер государственной поддержки семей, имеющих детей для создания условий, обеспечивающих им достойную жизнь, защиты материнства и детства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что в данном случае неисполнение заемщиком обязательства по возврату части кредита незначительно относительно общего объема подлежащего исполнению обязательства, что, с учетом долгосрочности ( до 2023 года) и характера кредита, уважительности  причины просрочки, имеющейся у ответчика реальной возможности погасить образовавшийся долг и  войти в график погашения  ежемесячных платежей, не может в настоящее время служить основанием для расторжения кредитного договора и  взыскания  всей  суммы  задолженности.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением по  делу нового решения об  отказе в удовлетворении заявленных банком требований в  полном  объеме.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанное решение не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для  нового  обращения  в  суд   с подобного рода иском в случае ненадлежащего исполнения должником в  дальнейшем обязательств по  возврату кредита  и  уплате процентов  по нему.

Поскольку в удовлетворении  исковых требований Банку ВТБ-24 отказано в полном объеме, то  в соответствии со ст. ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата стоимости проведенной по делу экспертизы в размере  8700 руб. должна быть возложена  на истца.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28 апреля 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске Банку ВТБ -24 (ЗАО) к  Кузьмину С*** Л*** и Кузьминой С*** В*** о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное  имущество отказать.

Взыскать с  Банка ВТБ-24 (ЗАО) в  пользу ООО «Научно- исследовательский  центр судебной экспертизы» расходы по производству экспертизы в размере *** рублей.

 

Председательствующий    

 

Судьи