УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

***                                                Дело  № 22- 2093/2014 г.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                          17  сентября  2014 года

 

Ульяновский  областной  суд  в  составе:

председательствующего  судьи  Ленковского С.В.,

секретаря  судебного  заседания   Лавренюк О.Ю.,

с  участием:

осужденного  Шестопалова Д.Н.

адвоката   Гайминой  С.С.,

потерпевшей  Л***  О.В.,

прокурора   Хуртиной  А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании  уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Сачкова А.С., Шестопалова Д.Н. и потерпевшей Л*** О.В. на приговор Николаевского районного суда Ульяновской  области  от  04 августа  2014 года, которым

ШЕСТОПАЛОВ  Д***  Н*** несудимый,

осуждён  по  ч. 4 ст. 264 УК РФ  к  лишению свободы  на  3 года  с отбыванием в колонии–поселении, с лишением права  управлять транспортными  средствами  на  три   года.

Мера  пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до  вступления  приговора  в  законную  силу  оставлена  без  изменения.            Шестопалову Д.Н. определено самостоятельное следование к месту отбытия  наказания  в  колонию-поселение. Постановлено срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии  с  предписанием, постановлено  зачесть  в  срок  лишения свободы  из  расчета  один  день  за  один  день. По вступлении приговора в законную силу, в течение 10 суток, постановлено обязать Шестопалова Д.Н. явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания в Ульяновской области за получением предписания для направления его в колонию-поселение для отбывания наказания.

Приговором  решена  судьба  вещественных  доказательств.

Апелляционное  представление отозвано в порядке  ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.

Доложив существо приговора и доводы жалоб, заслушав выступления осужденного Шестопалова Д.Н., адвоката Гайминой С.С., потерпевшей Л*** О.В.  и  прокурора  Хуртиной А.В., суд

 

УСТАНОВИЛ:

 

Приговором суда Шестопалов Д.Н. признан виновным в  нарушении лицом, управляющем автомобилем Правил дорожного движения, совершенном в  состоянии  опьянения, повлекшем  по  неосторожности  смерть  человека.

Преступление им было совершено 10 сентября 2013 года на территории  Николаевского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных  в  приговоре  суда.

В  апелляционных  жалобах:

- адвокат Сачков А.С. и осужденный Шестопалов Д.Н. (совместная жалоба) не соглашаясь с приговором суда считают его незаконным и необоснованным. По  их  мнению, выводы  суда  не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, доказательствам дана неправильная оценка. Утверждают, что в момент дорожно-транспортного происшествия  автомобилем управлял Л*** А.О., а не Шестопалов Д.Н. Обращают внимание на то, что в ходе осмотра  места  происшествия  была изъята подушка безопасности, на  которой  имелись следы крови, которая согласно заключению эксперта  принадлежит Л*** и исключается её происхождение  от  Шестопалова. Данное доказательство свидетельствует о том, что Шестопалов  не  мог  находиться  за  рулем  автомобиля  в  момент ДТП. Обращают  внимание, что автомобиль принадлежит Шестопалову, который ездил на нем каждый день, поэтому  микроволокна  с  его одежды были обнаружены на водительском сиденье. Отмечает, что на других сиденьях не было  обнаружено микроволокон с одежды остальных участником ДТП. Считает, что данное заключение эксперта невозможно использовать как доказательство тому, что в момент ДТП за рулем  автомобиля  находился  Шестопалов. Также в деле имеется заключение эксперта о том, что характер полученных телесных повреждений Л*** в момент ДТП свидетельствует, что он находился на заднем  пассажирском месте. Это заключение носит предположительный характер. Эксперт предположил, что Л*** мог находиться на заднем сиденье  справа, при  этом  эксперт  делает вывод о том, что он эти повреждения мог получить также и  вне  салона автомобиля. Данные выводы противоречат друг другу.  Использовать данное заключение в качестве доказательства тому, что  Л***  сидел  именно  на  заднем  сиденье справа, нельзя. В ходе предварительного следствия Шестопаловым  заявлялось ходатайство о том, чтобы  экспертным  путем  установить  место нахождения Шестопалова в салоне  автомобиля  в момент ДТП, поскольку им также были получены телесные повреждения. Следователь в удовлетворении данного ходатайства отказал, и оно было обжаловано в прокуратуру Николаевского района.  Прокуратура  согласилась с доводами защиты о том, что при тех доказательствах, которые имеются в данном уголовном деле, необходимо экспертным путем установить место нахождения Шестопалова в салоне автомобиля. Следователь назначил экспертизу в частной коммерческой организации, эксперты  которой не смогли ответить на данный вопрос.  Полагает, что  указанное  обстоятельство существенным образом влияет на выводы суда, поскольку не  установлено экспертным  путем, где  в  салоне автомобиля  мог  находиться  Шестопалов  в  момент ДТП. Свидетель Б*** М.А. на предварительном следствии и суде показал, что в момент ДТП за рулем автомобиля находился Л*** А.О., который незадолго до этого пересел за руль. Свидетели  О*** А.С. и  Х*** А.А. дали  аналогичные показания.  Суд  к показаниям указанных лиц отнесся критически и положил в основу  приговора их первоначальные показания. По их мнению, выводы суда основаны  на предположениях, а сомнения не были устранены. Просят  приговор отменить, а  Шестопалова Д.Н. оправдать;

- потерпевшая Л*** О.В., не  соглашаясь с приговором суда, считает, что Шестопалову Д.Н. назначено чрезмерно суровое наказание. Просит вынести  оправдательный  приговор.

В  судебном  заседании  апелляционной  инстанции:

-  осужденный  Шестопалов Д.Н. и адвокат Гайминова С.С.  поддержали  доводы  апелляционных  жалоб;

- потерпевшая Л*** О.В. поддержала доводы жалоб, просила Шестопалова  Д.Н.  не  лишать  свободы;

прокурор  Хуртина А.В. возражала против доводов жалоб  и  обосновала их  несостоятельность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным  и  справедливым.

Вопреки  доводам жалоб, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, подтверждаются  доказательствами, которым  в приговоре  дан  анализ  и   правильная  оценка.

При этом судом первой инстанции тщательным образом  проверены доводы стороны защиты о нахождении в момент совершения  дорожно-транспортного происшествия иного лица, а именно  погибшего Л*** А.О. и  они  обоснованно  признаны  способом  защиты.

Так согласно  показаниям свидетеля Б*** М.А., данных в ходе предварительного следствия, последний показал, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял Шестопалов Д.Н., а Л***  находился  на  заднем  пассажирском  сиденье  сзади водителя Шестопалова. В салоне автомашины на переднем пассажирском сиденье  находился  Х***, О*** сидел сзади посередине, а  он  ( Б***) сзади  справа.  В пути  следования все лица, находившиеся в салоне автомобиля, включая водителя Шестопалова, кроме него пили пиво. Шестопалов ехал с большой скоростью, примерно 140 км/час.  Они  просили  Шестопалова ехать  помедленнее, но  последний  их  не  слушал  и  продолжал  пить  пиво. При  обгоне, не  успев обогнать попутную автомашину, автомобиль, которым управлял Шестопалов стало заносить влево и произошло  столкновение  со  встречным  автомобилем  «МАН».

Указанные обстоятельства также подтверждаются первоначальными показаниями  свидетелей Х*** А.А., О*** А.С., которые последние давали в ходе предварительного следствия. Из указанных показаний также  следует, что  автомашиной управлял именно Шестопалов, а Л***  находился  на  заднем  пассажирском  сиденье.

Из  протокола допроса потерпевшей Л*** О.В., допрошенной в ходе предварительного следствия 18.09.2013 года  её муж Л*** О.В.  прав не  имел,  кто был  за  рулем в момент совершения  дорожно- транспортного  происшествия ей не известно, но думает, что  Шестапалов  никому  другому  не  доверил  управление  своей  автомашиной.

Изменению  показаний  указанными  свидетелями и потерпевшей, которая не была очевидцем данного дорожно-транспортного происшествия дана правильная оценка, а  сведения,  в  них  изложенные  признаны  недостоверными. При этом суд обоснованно протоколы  допросов указанных свидетелей признал в качестве допустимых доказательств, проверив доводы о нарушениях  при проведении указанных следственных действиях, привел мотивы принятого им  решения.

Кроме того, первоначальные показания указанных свидетелей о том, что именно Шестопалов Д.Н. управлял  принадлежащим ему автомобилем, подтверждаются  показаниями  других свидетелей, прибывших  непосредственно  на место происшествие, а также  протоколами  иных  следственных  действий.

Так,  из показаний  свидетелей Ж*** Н.М. и Ж*** И.А. следует, что 10.09.2013 года   они  остановились около автомашины, попавшей в дорожно-транспортное происшествие, чтобы оказать помощь. Из увиденного они поняли, что в автомашине  было пятеро  человек, один  из  которых  получил  тяжелую травму, находился в кювете и умер на месте до приезда скорой  медицинской  помощи. На его животе лежало тонированное стекло, возле ног лежал задний подголовник. Четверо  других  мужчин находились в нормальном состоянии, самостоятельно передвигались и могли отвечать на вопросы. На  их  вопрос о том,  кто находился за рулем автомобиля,  из  них никто  не  отвечал.

Кроме того, свидетель Ж*** И.А. показал, что  он  является сотрудником ДПС  и  ему показалось странным, что  указанные лица отказывались ему говорить о том, кто  находился  за  рулем  автомобиля  в момент ДТП. Он осмотрел место дорожно-транспортного происшествия, оценил ситуацию и пришел к выводу, что  погибший в момент ДТП находился на заднем  пассажирском  сиденье  и   вылетел  от  удара  через  заднее  стекло.

Из  показаний  свидетеля  Б***  С.А. следует, что  10 сентября 2013 года  он  управлял  автомобилем  МАН. Проехав село Прасковьино увидел, что ему  навстречу  со скоростью  110-120 км /ч   следует  легковая     автомашина             «Лада–Приора», совершающая обгон впереди следующего перед ней автомобиля.  Когда  водитель  указанной  автомашины  начал  возвращаться  на  свою  полосу движения, его  стало заносить сначала  на  правую обочину, затем на встречную полосу движения. Он принял меры к экстренному торможению, но поскольку расстояние было примерно 100  метров, зацепил  правую заднюю часть этого автомобиля. После остановки управляемого им автомобиля, вышел из него и увидел на  съезде  с  дороги  перевернутый  автомобиль, в салоне никого не было. Двое парней сидели  на обочине, а двое в кювете. Из  их  разговора  понял, что  их  было  в  автомашине  пять человек, однако пятого человека не  было  видно. Спросил  у  парней о том,  не является-ли  пятый  водителем, на что кто-то их них ему ответил, что пятый, которого они  потеряли, был пассажиром. Затем за обочиной обнаружили пятого человека, который находился в тяжелом состоянии. По приезду скорой медицинской  помощи, четверых увезли в больницу, а  пятого оставили  лежать  до  приезда  полиции, так  как  он  был  мертв.

Из показаний  свидетеля  И*** Р.Р. следует, что  он в качестве инспектора ДПС  с  Т***  выезжал  на данное дорожно-транспортное происшествие, где находились сотрудники МЧС, которые сообщили о том, что четверых  парней из перевернутого автомобиля  увезли  на  скорой  медицинской помощи  в  больницу. Им  стало  известно, что данный автомобиль  принадлежит Шестопалову. После проведенной работы на месте дорожно-транспортного происшествия, поехали в больницу для освидетельствования водителя Б*** С.А., было установлено, что он трезвый. Ранее доставленные в больницу Х***, О***, Б*** и Шестопалов на тот момент были освидетельствованы и было установлено, что все они, кроме Б***, находились  в  состоянии  алкогольного  опьянения. Затем  Б***, О*** и  Х***  привезли  в отделение  полиции, где каждый из них пояснил, что  за  рулем  автомобиля  находился  Шестопалов.

Аналогичные показания были даны  и  свидетелем Т*** Р.Р., который кроме  того, дополнил, что  присутствовал  при отборе объяснений следователем у Б***  и ещё у одного из  пассажиров  автомобиля  Шестопалова, которые чувствовали себя нормально, каких-либо жалоб  на  состояние своего здоровья, препятствующих  даче объяснений  не  высказывали.

Согласно  протоколу  осмотра  места  происшествия, дорожно-транспортное  происшествие  произошло  на 811 км + 500 метров автодороги ФАД « Урал М5» возле села Прасковьино Николаевского района Ульяновской области в результате столкновения двух автомобилей. Автомобиль ВАЗ – 21703 Приора госномер  *** в перевернутом состоянии с механическими повреждениями. В кювете обнаружен труп Л***. Зафиксировано расположение автомобиля  МАН  госномер ***.

Кроме того, указанные автомобили, были дополнительно  осмотрены, о чем составлены  протоколы осмотров автомобиля. В указанных протоколах зафиксированы  механические повреждения  на  обоих  автомашинах.

Согласно  протокола  осмотра  автомобиля  МАН  госномер  ***  установлено  повреждение переднего бампера, правой двери, правой передней блок  фары, правого  крыла  и  правой  подножки.

Согласно  заключению криминалистической  экспертизы,  среди  волокон, обнаруженных  на  поверхности дактилоскопической пленки с микроволокнами наложениями,  изъятым  с  водительского  сиденья  автомашины, обнаружены хлопковые микроволокна, окрашенные в темно-серый цвет и волокна, дискретно  окрашенные в серый цвет, которые могли быть  оставлены как предметами одежды Шестопалова, а именно джинсами, так и многими другими материалами имеющими   в своем  составе аналогичные вышеописанные хлопковые волокна. Среди волокон, обнаруженных на поверхности двух дактилоскопических пленок с микроволокнами, изъятыми с водительского сиденья  автомашины  и  его  спинки, микроволокон, которые могли бы входить в состав представленной одежды Х***, О***, Б*** и Л*** не обнаружено.

Согласно  заключению  автотехнической  экспертизы  расположение места столкновения  на  стороне проезжей  части, предназначенной для движения автомобиля МАН более вероятно,  водитель автомашины ВАЗ -217030 госномер *** мог избежать ДТП, своевременно отказавшись от обгона. В фазе завершения обгона из-за  недостаточности места для маневра и превышения допустимой  по дорожно-метеорологическим  условиям скорости в результате резких управляющих воздействий, водитель автомашины ВАЗ -217030 госномер ***  допустил столкновение со встречным автомобилем, в результате чего  автомобиль  неоднократно опрокинулся в кювет.

Довод жалобы о том, что  экспертным путём не представилось возможным установить на  каких- местах кто находился  в автомобиле ВАЗ -217030 госномер ***, не влияет на вывод суда, так как управление указанным автомобилем в момент совершения ДТП именно хозяином данного автомобиля Шестопаловым установлена  совокупностью иных доказательств и суда апелляционной  инстанции  не  вызывает сомнения.

Нахождение  Шестопалова Д.Н.  в момент управления автомобилем в состоянии  алкогольного  опьянения, кроме показаний свидетелей, подтверждается  актом медицинского освидетельствования.

Факт  получения  телесных  повреждений  Л***  А.О. и наступление  его смерти  подтверждается  заключением судебно- медицинской экспертизы, согласно которой  причиной смерти явилась открытая черепно- мозговая  травма, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения, обнаруженные у Л*** не характерны для причинения повреждений внутри салона автомобиля при нахождении его в момент ДТП на месте водителя.

Также  судом  приняты  во  внимание  выводы  судебно-медицинской экспертизы № 040, проведенной  по  материалам  дела. При этом было отмечено, что  вывод о том, что  при обстоятельствах ДТП, указанных свидетелем Б*** М.А.  повреждения  у Л*** А.О. внутри салона автомобиля  в момент  столкновения  могли  образоваться  в случае, если бы он сидел на месте пассажира заднего сиденья справа, противоречит показаниям свидетеля Б***, согласно которым Л*** находился на заднем пассажирском сиденье  сзади  водителя, то  есть слева. Также отмечено, что имеющиеся повреждения он мог получить как в салоне, так и вне салона автомобиля ( при кувыркании автомобиля после столкновения).

Указанные противоречия суд признал несущественными и дал  им оценку в приговоре.

Довод  жалобы  о  том, что на подушке безопасности водительского сиденья обнаружена кровь, принадлежащая Л*** А.О., что свидетельствует  о нахождении последнего в момент ДТП на указанном месте, является  необоснованным.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы  в двух небольших пятнах на подушке безопасности, изъятой  с  рулевого  колеса из салона автомашины ВАЗ -217030 госномер *** найдена кровь человека, происхождение которой не исключается  либо от Л***, либо Х***, либо Б***.  То  есть  указанная  кровь могла  принадлежать любому из указанных лиц.

При этом суд  обоснованно указал, что  принадлежность крови Л***  подтверждает лишь наличие у него телесных повреждений, но не является подтверждением версии защиты о нахождении за рулем автомобиля в момент совершения  ДТП Л***.

Всем представленным суду доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам  в  совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

На  основании  этих  и  других  доказательств  суд обоснованно пришел к выводу о  нарушении  Шестопаловым Д.Н., находящимся  в состоянии опьянения, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Уголовно-правовая оценка действиям осужденного Шестопалова Д.Н. по ч.4 ст.264  УК  РФ  дана  правильная.

Наказание осужденному Шестопалову Д.Н. назначено с учетом положений ст.ст.6 и 60 УК РФ, то есть  характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание. Обстоятельствами, смягчающими ему наказание, судом признано: совершение впервые преступления средней тяжести, наличие  на иждивении двух малолетних детей, добровольное возмещение ущерба, мнение   потерпевшей, ходатайствующей о  смягчении  наказания

С  учетом  всех  обстоятельств преступления, данных о личности виновного, а также в целях социальной справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Шестопалову Д.Н. наказания в виде реального лишения  свободы с отбыванием  в  колонии-поселении.

Срок наказания является справедливым. В связи с этим является правильным вывод суда о том, что  оснований  для  применения  правил статьи 73 УК Российской Федерации не имелось, как и  не  имеется  оснований  для смягчения  наказания.

Также суд обоснованно назначил отбывание наказания в колонии-поселении и не изменил категорию преступления, то есть не применил правила части шестой статьи 15 УК Российской Федерации. Указанные выводы  суда  мотивированы  в  приговоре.

В связи с изложенным, не имеется оснований для удовлетворения доводов жалоб.

Руководствуясь  статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской  Федерации, суд  апелляционной  инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Приговор  Николаевского районного суда Ульяновской области 04 августа 2014 года в отношении Шестопалова Д*** Н*** оставить без изменения, а  апелляционные жалобы - без  удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение года со дня оглашения  в  кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в  порядке,  установленном  главой  47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий